Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 15АП-13220/12

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2012 г.

дело N А32-21789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн": представитель по доверенности - Исурина Н.В.,

от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-21789/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"

к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2012 N 175 и решения от 06.07.2012 N 23/9.12289,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 18.06.2012 N 175 и решения от 06.07.2012 N 23/9.12289 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является арендатором и не несет ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку договором аренды распределена ответственность по соблюдению правил пожарной безопасности. Система газового пожаротушения не была переведена с автоматического на ручной пуск, как указывается административным органом, на момент проверки была выявлена неисправность индикатора. Эвакуационный путь административным органом не был измерен, событие правонарушения не описано. Административный орган не указал, каким образом расположение витрины уменьшает зону действия автоматической пожарной системы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание по настоящему делу проводилось по ходатайству общества в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств проверки, арендного соглашения и фактических обстоятельств дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки N 140 от 09.04.2012 отделом надзорной деятельности г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в помещениях магазина "Медиа Маркт Краснодар 1" по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1 по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности.

По итогам проведения проверки составлен акт, в связи с выявлением нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 N 175 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Как следует из протокола, обществу вменяются следующие нарушения:

- в помещении компании уборки, помещении охраны с допросной, помещении выдачи товара, помещении начальника склада отсутствует автоматическая система пожаротушения (установлено нарушение п. 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390); п. 5.7.1 "Технические условия обеспечения пожарной безопасности" согласованные письмом ДНД МЧС РФ от 11.12.2009 N 19-2-2-7441);

- система газового пожаротушения в серверной переведена с автоматического на ручной пуск (установлено нарушение п. 62 Правил N 390).

- эвакуационный путь из помещения кассы загроможден горючими материалами (установлено нарушение п. 36 Правил N 390);

- произведено размещение торгового оборудования (витрина), в результате которого уменьшена зона действия автоматической системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения) (установлено нарушение п. 23 поз. "е" Правил N 390).

18.06.2012 в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в сумме 150 000 руб.

Решением вышестоящего административного органа от 06.07.2012 постановление оставлено без изменения.

Указанные постановление и решение управления оспариваются заявителем по настоящему делу.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения магазина "Медиа Маркт Краснодар 1" по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1, переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" закрытым акционерным обществом "Темпл-Инк.".

Как указывает общество, договором установлена ответственность арендодателя за соответствие помещения нормам пожарной безопасности. В частности, в соответствии с п. 2.1.6.6 договора от 01.01.2011 N А-05/110 арендодатель обязуется предоставить и обеспечить функционирование системы противопожарной безопасности и оборудования (в том числе, средств пожаротушения, установки пожарной сигнализации и т.д.) на территориях общего пользования и арендуемом объекте; в соответствии с п. 2.4.9 договора арендодатель обязуется поддерживать и управлять всей противопожарной системой безопасности в соответствии с российским законодательством; в соответствии с п. 3.5 договора арендодатель несет расходы по ремонту, обслуживанию, уходу и поддержанию в рабочем состоянии (капитальный и косметический ремонт) систем обнаружения возгорания и предотвращения пожара, а также оборудования, предоставленного магазину арендодателем (в том числе - система спринклеров, система противопожарной сигнализации). Кроме того, общество отвергает вмененное ему нарушение подп "е" п. 23 Правил N 390, указывая, что событие должным образом не описано административным органом, витрина была установлена в 2008 году, после чего было проведено обследование помещения административным органом, протоколом об административном правонарушении данный эпизод обществу не вменяется.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить, характер нарушений требований пожарной безопасности, выявленных административным органом в ходе проверки указанных выше помещений, и выяснить, касаются ли они текущих условий их использования арендатором или конструктивных элементов, состояние которых не могло быть изменено арендатором в силу договора.

Так, отсутствие в ряде помещений (в помещении компании уборки, помещении охраны с допросной, помещении выдачи товара, помещении начальника склада) автоматической системы пожаротушения не может быть вменено в качестве нарушения арендатору, исходя из условий договора аренды. Обязанность оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией возлагается на арендодателя.

При этом факт того, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении и в отношении арендодателя или иных лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при обнаружении признаков совершения правонарушения иными лицами должностным лицом органа государственного пожарного надзора в ходе указанной проверки. Законодатель ни в Законе N 294-ФЗ, ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

В отношении эпизода о нарушении подп. "е" п. 23 Правил N 390 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В акте проверки от 01.06.2012, протоколе об административном правонарушении от 07.06.2012 и постановлении от 18.06.2012 N 175 указано, что уменьшение зоны действия автоматической системы противопожарной защиты произошло вследствие размещения торгового оборудования (витрина). Решение вышестоящего органа от 06.07.2012 называет в качестве причины уменьшения зоны действия автоматической системы противопожарной защиты навесной потолок. Однако обстоятельства, связанные с оборудованием навесного потолка, в ходе производства по административному делу не исследовались, упоминание о данном нарушении отсутствует в акте проверки от 01.06.2012, протоколе об административном правонарушении от 07.06.2012 и постановлении от 18.06.2012 N 175. В административном деле (приложение к делу N А32-21789/2012) отсутствуют фотографии, схемы, иные доказательства, позволяющие вышестоящему органу устанавливать новые обстоятельства правонарушения, не установленные в ходе проверки и производства по административному делу, и давать им квалификацию. Вывод об уменьшении зоны действия автоматической системы противопожарной защиты вследствие размещения торгового оборудования (витрина) также не подтверждается материалами административного дела. В материалах дела отсутствует описание витрины, фотографии, замеры, иные данные, свидетельствующие Вывод об уменьшении зоны действия автоматической системы противопожарной защиты. Общество, напротив, представило в материалы дела договор поставки и акт приемки оборудования от 11.11.2008 и заключение ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 12.11.2008 N 23/9.2-2066 о возможности открытия части торговых помещений в торговом комплексе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности административным органом события вмененного административного правонарушения в указанной части.

Между тем, доводы общества об отсутствии события правонарушения по иным вменяемым ему эпизодам подлежат отклонению в силу следующего.

В отношении эпизода о переводе системы газового пожаротушения в серверной с автоматического на ручной пуск общество ссылается на некорректную работу датчиков, в подтверждение указывает на письмо обслуживающей организации, представленное в материалы дела.

Между тем, автоматический режим работы системы пожаротушения отображается постоянным свечением индикатора "АВТОМАТИКА ВКЛЮЧЕНА". Административным органом установлено, что на момент проверки индикация была выключена. Кроме того, индикация текущего режима на пульте сигнализации соответствовала информации на пульте дистанционного пуска (на момент проверки индикация АВТ РЕЖИМ ВЫКЛ).

Согласно п. 61 Правил N 390 проведение проверки работоспособности указанных систем проводится не реже 1 раза в квартал. Общество полагает, что система находилась и находится в исправном состоянии, за исключением датчиков индикации. Между тем, общество не опровергло довод административного органа надлежащими доказательствами, письмо ООО "Интегрированные решения" о том, что система находится в автоматическом режиме, датировано 09.06.2012, тогда как перевод в ручной режим с указанием на соответствующую индикацию, установлен актом проверки от 01.06.2012.

В ходе проверки также установлено, что эвакуационный путь из помещения кассы загроможден горючими материалами.

Указанное нарушение общество отвергает на том основании, что административным органом не исследована ширина проема эвакуационного выхода, который, даже с учетом коробок с бумагой соответствует установленным нормам.

Апелляционная коллегия указывает, что установление ширины и иных параметров эвакуационных выходов, связанных с физическими характеристиками помещений, обществу не вменяется. Между тем, надлежащая эксплуатация эвакуационных выходов, в том числе, отсутствие на путях эвакуации горючих материалов - является обязанностью общества как арендатора данных помещений.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, частично подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вменяемого обществу правонарушения по ряду эпизодов, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-21789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова