Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 12АП-8338/12

г. Саратов

03 декабря 2012 г.

Дело N А06-4180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2012 года по делу N А06-4180/2012 (судья Фирсова И.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт "Зюйд-Вест" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 62, ОГРН 1103023000684, ИНН 3023000323)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская,

д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Порт "Зюйд-Вест" (далее - ООО "Порт "Зюйд-Вест", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2012 года N 06-131/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 08 августа 2012 года заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Порт "Зюйд-Вест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 93995 9, N410031 52 93994 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 52 93994 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 19 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Порт "Зюйд-Вест" в своей деятельности требований законодательства об охране окружающей природной среды.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", а именно: плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года в сумме 41252,57 рубля произведена заявителем после вмешательства Астраханской транспортной прокуратуры 23 апреля 2012 года, то есть позднее установленного срока - 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом (январь 2012 года).

02 мая 2012 года заместителем Астраханского транспортного прокурора Гуляевой М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Порт "Зюйд-Вест" по статье 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки отсутствуют, при вынесении постановления законный представитель не присутствовал. Копия постановления вручена представителю ООО "Порт "Зюйд-Вест" Коротаевой В.С., действующей по общей доверенности от 04 мая 2012 года, 05 мая 2012 года (т.1 л.д.50).

В силу статьи 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2012 года направлено Астраханской транспортной прокуратурой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (т.1 л.д.34-36).

22 мая 2012 года административным органом в присутствии представителя заявителя Коротаевой В.С., действующей по общей доверенности от 04 мая 2012 года, вынесено постановление N 06-131/2012 о привлечении ООО "Порт "Зюйд-Вест" к ответственности по статье 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.11-15).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Порт "Зюйд-Вест", пришёл к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности допущены существенные нарушения процедуры, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба административного органа не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления постановления о возбуждении административного дела в материалы дела не представлено.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2, положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, содержащее сведения, предусмотренные статьёй 28.2. настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4., частью 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица в составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено судами обеих инстанций, представитель заявителя Коротаева В.С. действовала на основании общей доверенности от 04 мая 2012 года, специальная доверенность на участие в настоящем административном деле не выдавалась. Директор ООО "Порт "Зюйд-Вест" Пикало А.П. при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном производстве не присутствовал. Текст постановления не содержит сведений о том, что при его вынесении присутствовал представитель заявителя. Подпись Коротаевой В.С., свидетельствующая о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2., 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может подтвердить участие представителя ООО "Порт "Зюйд-Вест" в рассмотрении материалов проверки 02 мая 2012 года, поскольку доверенность выдана Коротаевой В.С. 04 мая 2012 года (т.1 л.д.50).

Кроме того, на этой же странице постановления имеется запись "копию постановления получил" и подпись Коротаевой В.С. с расшифровкой от 05 мая 2012 года, то есть на третий день после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что представитель ООО "Порт "Зюйд-Вест" не принимал участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения ООО "Порт "Зюйд-Вест" о месте и времени составления постановления административным органом не представлено.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года Управлением представлен в том числе отчёт об отправке посредством факсимильной связи от 28 апреля 2012 года в адрес заявителя требования Астраханской транспортной прокуратуры от 28 апреля 2012 года N 23/1-10-12 обеспечить явку представителя ООО "Порт "Зюйд-Вест" в транспортную прокуратуру 02 мая 2012 года к 15 часам 30 минутам. Однако указанный отчёт не подтверждает факт надлежащего извещения юридического лица. Доказательств получения ООО "Порт "Зюйд-Вест" требования прокуратуры не представлено, сведения о лице, принявшем факс, отсутствует. В отчёте зафиксировано, что отправлено две страницы, в то время как требование прокуратуры изложено на одной странице. Направление требования посредством факсимильной связи не повлекло ожидаемых последствий: законный представитель на рассмотрение материалов проверки явку не обеспечил, доверенность на участие в конкретном административном деле не выдал, даже общая доверенность выдана Коротаевой В.С. 04 мая 2012 года, а не в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 02 мая 2012 года. Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах данный документ не служит достоверным доказательством извещения.

Апелляционная коллегия полагает, что такие действия административного органа нарушили права заявителя, не позволив ему квалифицированно защищать свои интересы, поскольку руководитель ООО "Порт "Зюйд-Вест" не располагал сведениями о том, какое именно правонарушение выявлено административным органом и по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведётся производство в отношении него, следовательно, не мог аргументированно возражать административному органу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., частей 4 и 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются существенными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2012 по делу N А06-4180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Порт "Зюйд-Вест" (г. Астрахань) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 05.06.2012 N 389 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской