Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 10АП-8562/12 (ключевые темы: спорт - неосновательное обогащение - реестр требований кредиторов - земли сельскохозяйственного назначения - договор безвозмездного пользования)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 10АП-8562/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-20141/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лига деятелей культуры и спорта": Кочневой Л.В., представителя по доверенности N 4 от 01.02.2010,

от ЗАО "Куровское": Шараповой И.В., представителя по доверенности от 14.05.2012,

от временного управляющего Цая Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига деятелей культуры и спорта" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению ООО "Лига деятелей культуры и спорта" о включении требований в сумме 366 079,25 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-20141/12 о признании ЗАО "Куровское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига деятелей культуры и спорта" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Куровское" неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком без оплаты пользования в сумме 366 079,25 рублей (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Лига деятелей культуры и спорта" требований отказано (л.д. 143).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лига деятелей культуры и спорта" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 146-151). Заявитель апелляционной жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение должника на сумму 366 079,25 рублей.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Куровское" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Временный управляющий ЗАО "Куровское" - Цай Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 по делу N А41-20141/12 в отношении ЗАО "Куровское" введена процедура несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Цай Е.В.

ООО "Лига деятелей культуры и спорта" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 366 079 рублей 25 копеек (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150401:105, площадью 15083 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Ильинский сельский округ, дер. Курово. На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - здание офиса (контора); нежилое здание - ремонтная мастерская; сооружение - площадка для хранения с/х техники; сооружение площадка тракторного стана и емкость тракторного стана).

До 22.12.2011г. указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лига деятелей культуры и спорта". С 23.12.2011г. право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Сфера".

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лига деятелей культуры и спорта" указало, что оно предлагало ЗАО "Куровское" заключить договор аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше здания и сооружения, однако договор аренды не был заключен.

Являясь собственником земельного участка, ООО "Лига деятелей культуры и спорта" уплачивает земельный налог. При этом должник, фактически пользуясь земельным участком, не производит оплату за его использование.

Таким образом, по мнению ООО "Лига деятелей культуры и спорта", на стороне ЗАО "Куровское" возникло неосновательное обогащение в виде пользования земельным участком без оплаты пользования в сумме 366 079, 25 рублей за период с 01.07.2009 по 22.12.2011 (л.д. 6).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "Лига деятелей культуры и спорта" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига деятелей культуры и спорта" просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Куровское" неосновательное обогащение в виде пользования земельным участком без оплаты пользования в сумме 366 079, 25 рублей за период с 01.07.2009 по 22.12.2011 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Однако, обратившись с настоящим заявлением о включении суммы 366 079, 25 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Куровское", ООО "Лига деятелей культуры и спорта" не представило доказательств, подтверждающих, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, 01 октября 1999 года между ЗАО "Внуковское" (Ссудодатель) и ЗАО "Куровское" (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования землями сельскохозяйственного назначения (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование с правом выкупа земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 18000 квадратных метров расположенный на территории Ильинского сельского округа в деревне Курово Дмитровского района Московской области. Договор заключен сроком на 49 лет.

По передаточному акту от 01.10.1999 земельный участок был передан ссудодателем в фактическое владение и пользование ссудополучателя (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случае не соблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания одной из сторон сделки несостоятельной (банкротом) такая сделка может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что договор безвозмездного пользования землями сельскохозяйственного назначения от 01.10.1999 (л.д. 17-19) был в установленном законом порядке признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств расторжения данного договора также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора безвозмездного пользования землями сельскохозяйственного назначения от 01.10.1999 (л.д. 148-150), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание договора от 01.10.1999, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является заключенным. Предмет договора определен путем указания площади земельного участка, его места расположения, объектов расположенных на нем, а также графического штрихования границ территории на схеме земельного участка, являющегося приложением к договору (л.д. 21).

Таким образом, в договоре указаны все необходимые сведения, позволяющие установить имущество, переданное в безвозмездное пользование.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования землями сельскохозяйственного назначения от 01.10.1999 прошел правовую экспертизу в Московской регистрационной палате в 2003 г. при государственной регистрации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2012 года по делу N А41-20141/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк