Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-33568/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-67067/11-51-581

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года

по делу N А40-67067/11-51-581, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия"

к ООО "Бородино-Телеком",

ОАО "МОНА" (ЗАО "МОНА")

о взыскании 52 622 020 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А. Кантырев (по доверенности от 03.08.2012)

от ОАО "МОНА": И.М. Федянин (по доверенности от 05.10.2012)

В судебное заседание не явились представители ООО "Бородино-Телеком".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия" (далее - ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Телеком" (далее - ООО "Бородино-Телеком", первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу "МОНА" (далее - ЗАО "МОНА", второй ответчик) с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате поставленного товара по соглашению N 82190516 от 27.02.2009 в размере 1 878 686 долларов США 91 цента по курсу Центрального Банка РФ в рублях на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у первого ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного истцом и принятого первым ответчиком товара. При этом суд указал на принятую вторым ответчиком на основании договора поручительства обязанность отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком его обязательств по оплате поставляемого истцом оборудование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 в отношении второго ответчика введена процедура внешнего управления. Указанным определением внешним управляющим ОАО (ранее - ЗАО) "МОНА" назначен Яровиков Сергей Васильевич, который не согласился с решением суда по настоящему делу, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт в части взыскания с ОАО (ЗАО) "МОНА" задолженности отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений и документов, позволяющих установить точную дату заключения договора поручительства, а также полномочия лиц, подписавших данный договор. Полагает, что оснований признавать договор поручительства заключенным у суда первой инстанции не имелось.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Первый ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителя истца и второго ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда от 10.08.2011 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, 27.02.2009 между истцом и первым ответчиком заключено соглашение N 82190516, регулирующее транзакции, в рамках которых первый ответчик (заказчик) приобретает машины, получает лицензии на программы и приобретает услуги от истца.

Как следует из товарной накладной N 654 от 17.04.2009, в процессе исполнения данного соглашения истец передал первому ответчику товар, а ответчик его принял. Обязательства по оплате товара не исполнены первым ответчиком. Задолженность составила 1 878 686 долларов США 91 цент.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Между ЗАО "МОНА" (поручитель) и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" 27.02.2009 заключен договор поручительства N 020901 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Бородино-Телеком" его обязательств по оплате оборудования, поставляемого в соответствии с соглашением N 82190516, в размере 2314071,72 долл. США (пункт 1 договора поручительства).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ОАО (ранее - ЗАО) "МОНА" как поручитель несёт ответственность по обязательствам первого ответчика (основного должника), в связи с чем вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности признается обоснованным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания договора поручительства заключенным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства был заключен в предусмотренной законом форме, подписан уполномоченными представителями сторон. Со стороны истца договор поручительства подписан Сорокиной Т.Б., чьи полномочия подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью и не оспариваются истцом как стороной, от имени которой действовало указанное лицо.

Со стороны поручителя договор поручительства подписан генеральным директором Гришаевым Н.И.

Довод заявителя жалобы о том, что визуально подпись Гришаева Н.И. на других документах выглядит иначе, нежели на договоре поручительства, не может быть основанием для отмены решения. Установление факта принадлежности подписи не тому лицу, которое указано в качестве представителя стороны договора, не может быть произведено судом лишь на основании сравнения нескольких документов, а только по результатам соответствующей экспертизы. Поскольку внешний вид подписи того или иного лица зависит от различных объективных и субъективных факторов и может меняться в течение времени, различный вид подписей сам по себе не означает, что документы подписаны разными лицами.

Таким образом, в случае сомнений в подлинности подписи подписавшего договор или иной документ лица проверка указанного факта требует специальных познаний.

Вместе с тем ни вторым ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни заявителем апелляционной жалобы не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не подавалось ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку подлинность печати ЗАО "МОНА" в договоре не оспаривается, а несанкционированное использование печати общества не доказано, то при таких условиях в действиях истца по представлению в суд упомянутого договора поручительства признаков фальсификации доказательства судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что подпись уполномоченного лица поручителя в договоре поручительства подтверждена печатью поручителя, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом договор поручительства как надлежащее доказательство и сделал на его основании правомерные и обоснованные выводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поручительства точной даты его подписания также не может быть основанием для отмены решения, поскольку договор заключен 27.02.2009, о чем свидетельствует подпись представителя истца с проставлением даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесения на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-67067/11-51-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева