Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 15АП-12951/12

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2012 г.

дело N А32-4517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Тучков С.С. (доверенность от 20.02.2012), Овсепян Ю.В. (доверенность от 12.10.2012),

от ответчика: Бочков С.А. (генеральный директор, приказ N 1 от 15.04.2008, л.д.39)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-4517 /2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майзадур Семанс Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майзадур Семанс Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (далее - ответчик) о взыскании 10 300 000 рублей задолженности по договору от 12.01.2011 N MAS ROSINTERSERVIS DDP 12 01 2011, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Ответчик предъявил встречный иск по делу, указав на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, вследствие чего ответчик просил взыскать с истца причинный ему реальный ущерб в размере 7 888 120 рублей, а также упущенную выгоду и компенсацию за потерю деловой репутации в размере 10 000 000 рублей.

Решением суда от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено ответчику. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 10 300 000 рублей задолженности, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 74 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Отказ в принятии встречного иска мотивирован тем, что удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого, совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно указано о направлении ответчиком истцу мирового соглашения, так как ответчик его никогда не посылал. Ответчик 01.08.2012 из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края узнал о перерыве по делу, однако ввиду большого расстояния между Краснодаром и Саратовом явку представителя обеспечить не мог. Также ответчик указывает, что судом неправомерно был возвращен встречный иск, направленный на полное погашение задолженности по первоначальному иску. В поданном встречном иске отражены 3 случая гибели урожая из-за поставки семян ненадлежащего качества, вследствие чего исковые требования не могли быть удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Поясняя приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика, указал, что о судебном заседании, назначенном на 31 июля 2012 года ответчик был извещен, однако, подав 30 июля 2012 года встречный иск, полагал, что судебное заседание будет отложено, в связи с чем не обеспечил явку в заседание, назначенное на 31 июля, представитель ответчика уехал из г. Краснодара в г. Саратов 30 июля, не имея намерения участвовать в судебном заседании, назначенном на 31.07.2012г. на 15.час. 00 мин. Пояснил, что железнодорожные билеты приложены к апелляционной жалобе в обоснование нахождения представителя в поезде 31.07.2012г. О перерыве, объявленном в судебном заседании до 01.08.2012г. до 16 час. 00 мин., узнал в 10 часов утра 01 августа 2012 г., ввиду чего не мог обеспечить явку в заседание с учетом удаленности г. Саратова от г. Краснодара.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Майзадур Семанс Кубань" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (покупатель) заключен договор N MAS ROSINTERSERVIS DDP 12 01 2011, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять семена (далее - товар). Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в приложениях, счетах, товарных (или товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 32 от 13.04.2011, N 51 от 22.04.2011, N 59 от 03.05.2011, N 60 от 03.05.2011, N 67 от 12.05.2011, N 69 от 20.05.2011, N 72 от 25.05.2011 на общую сумму 20 349 650 рублей.

В пункте 3 приложений к договору N 2/1, N 3, N 4 стороны определили, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем в срок не позднее 01.11.2011.

Ответчик платежными поручениями в период с 28.01.2011 по 30.12.2011 произвел частичную оплату за товар на сумму 10 049 650 рублей, в результате чего задолженность ответчика составила 10 300 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции ошибочно указано на направление мирового соглашения ответчиком истцу, как следует из пояснений истца, мировое соглашение было направлено истцом ответчику. Однако данное ошибочное указание не привело к неправильным выводам, не нарушает прав ответчика и не влияет на результаты рассмотрения спора по существу.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 Кодекса перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Данное требование закона было исполнено Арбитражным судом Краснодарского края, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда, ответчик подтвердил заблаговременное (достаточное, что с учетом срока, на который объявлен перерыв) получение указанной информации. Между тем, каких-либо процессуальных действий по доведению до суда своего желания участвовать в судебном заседании ответчик не принял, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя не заявил.

Ответчик также был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 31.07.2012, реализовал свои права, путем подачи отзыва на иск, а также встречного искового заявления.

Предположения ответчика о том, что судебное заседание подлежало отложению, в связи с чем поводов для явки в судебное заседание 31.07.2012 ответчик не усматривал, не может быть принято в подтверждение доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. Отложение судебного разбирательства при наличии сведений о надлежащем извещении сторон является правом, а не обязанностью суда (ст. 158 АПК РФ). Ответчик не может ссылаться на то, что процессуальные действия суда не соответствовали его предположениям. Судом приняты все меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о незаконном возврате встречного иска отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возврат встречного иска не может в любом случае являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований и не лишает ответчика права на судебную защиту.

Довод жалобы о поставке товара ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки N MAS ROSINTERSERVIS DDP 12 01 2011 в части поставки истцом выполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями пункта 2.5 спорного договора, претензии по качеству товара принимаются от покупателя в течении 15 календарных дней с момента приемки товара при наличии акта экспертизы качества товара, проведенной специализированными экспертными организациями, перечень которых согласовывается с продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления претензий по качеству поставленного товара в адрес истца в установленные сроки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар принят ответчиком, при приемке товара заказчик не выявил несоответствий или недостатков товара. Претензий по качеству товара в установленный договором срок, либо в разумный срок в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в адрес истца не направлял.

Не могут быть приняты и доводы о том, что недостатки носили скрытый характер, поскольку из представленных ответчиком актов гибели урожая причинно-следственная связь между гибелью урожая и ненадлежащим качеством семян не усматривается. Акты не содержат сведений об осуществлении какой-либо проверки по данному вопросу, о применимых методах исследования и фактических основаниях для соответствующих выводов.

Так, в акте о фиксации факта гибели урожая от 12.09.2011 указано, что на земельном участке 500 га, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафаеву Меджиду Камаловичу

зафиксирована 100 % гибель растений Марвик/Marvic maisadour semences sa.

В актах о фиксации факта гибели урожая от 07.08.2011 и 20.09.2011 указано, что на земельном участке 710 га, принадлежащем ООО "Агро-Лидер" зафиксирована 100 % гибель растений Марвик/Marvic maisadour semences sa.

В акте о фиксации факта гибели урожая от 25.08.2012 указано, что на земельном участке 140 га, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Егорову Владимиру Петровичу зафиксирована 100 % гибель растений Марвик/Marvic maisadour semences sa.

Таким образом, ответчиком не доказано, что единственным фактором, повлекшим гибель урожая, явилось ненадлежащее качество семян.

Кроме того, данные акты составлены ответчиком в отсутствие представителей истца. Указание в актах о том, что представитель истца отказался прибыть для участия в составлении акта, не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о дате и месте осмотров, по результатам которых составлены акты.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на данных земельных участках были засеяны семена, поставленные истцом ответчику по спорному договору и спорным товарным накладным в частности.

Поскольку ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества по договору от 12.01.2011 N MAS ROSINTERSERVIS DDP 12 01 2011, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования.

Также, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-4517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник