Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-12749/11

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2012 г.

дело N А32-32317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь": представителя по доверенности от 03.11.2011 Власова Дениса Владимировича;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 по делу N А32-32317/2010, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 г. N 18-01-10/6524 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ и назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Адыгейская сотовая связь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 г. N 018-01-10/6524 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание реестры отправленных документов от иностранной организации от 13.07.2010 и 15.07.2010, которыми подтверждается факт получения обществом подлинных документов только 23.07.2010 и 26.07.2010. По мнению заявителя жалобы, дата подписания документа второй стороной, несмотря на отсутствие в самом документе иной даты, может быть подтверждена иными документами, в том числе данными журнала входящей корреспонденции, письмами, реестрами и т.п. доказательствами. Кроме того, общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В дополнение к апелляционной жалобе общество указало, что в связи с изменением редакции статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменился размер санкции за совершение правонарушения в меньшую сторону, следовательно, согласно статье 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению новый закон.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения во внесудебном порядке вопроса о применении части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом административного органа рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. N 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004г. N 258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Пункт 2.4. Положения устанавливает срок предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк не превышающий: 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

За несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N TECH-ADG от 01.10.2009 г. (далее - контракт) с фирмой-нерезидентом Московским представительством фирмы "ТЕЛЕ 2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.", Нидерланды (исполнитель).

Во исполнение контракта исполнитель оказал услуги заказчику, справку о подтверждающих документах содержащую сведения о факте оказания услуг (акты выполненных работ (услуг): N 0000510939 от 30.06.2010 г. на сумму 47 113,86 рублей, N 0000510943 от 30.06.2010 г. на сумму 212 266,66 рублей, N 0000510265 от 30.06.2010 г. на сумму 52 439,20 рублей) ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" представило в уполномоченный банк только 26.07.2010 г., т.е. с нарушением срока, установленного валютным законодательством, на 7 рабочих дней (нормативно установленный срок представления документов - не позднее 15.07.2010).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и установленных законом мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя относительно иной даты подписания актов выполненных работ второй стороной контракта, чем указан в самих актах, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Заявитель обязан был принять заблаговременно все необходимые меры для соблюдения установленных требований валютного контроля.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое постановление не вступило в законную силу, назначенное им административное наказание не исполнено.

Вступивший 28.11.2011 в законную силу Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) изменил меру ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

Согласно пункту 2 Федерального закона N 311-ФЗ статья 15.25 КоАП РФ дополнена частью 6.1, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, просрочка общества по оспариваемому постановлению составила 7 рабочих дней.

Таким образом, внесенные Федеральным законом N 311-ФЗ изменения в статью 15.25 КоАП РФ смягчают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о назначении закрытому акционерному обществу "Адыгейская сотовая связь" административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере 40 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 35 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 5 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2522/2012 по делу N А40-99688/2011-148-888.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается, что направленная в адрес общества по его юридическому адресу почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 по делу N А32-32317/2010 оставить без изменения.

Признать постановление Межрегионального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае N 04-05/10-963 от 14.10.2010 г. в части наложения штрафа в размере 35 000 руб. не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова