Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 03АП-4967/12

г. Красноярск

15 ноября 2012 г.

Дело N А69-2436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Биче-оол С.Б., представителя по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии г.Кызыла, муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла", индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" октября 2012 года по делу N А69-2436/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о неисполнении судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о неисполнении судебного акта по делу N А69-2436/2011 удовлетворено. На Мэрию города Кызыла (ИНН 1701009765) наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей, на заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Шиляеву Людмилу Николаевну - судебный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Мэрия г.Кызыла, муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла", индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мэрия г.Кызыла в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 был установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение спорного здания, такие меры Мэрией г. Кызыла не принимались, постановление о сносе не исполнялось,

- Мэрия г.Кызыла, являясь собственником спорного здания, в пределах установленных законом полномочий в целях безопасности жителей г.Кызыла и арендаторов данного здания приняла решение о его сносе,

- постановление о сносе основано на заключении Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла и заключении ОАО "Тувагражданпроект", согласно которым спорное здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу,

- решением Хурала представителей г.Кызыла от 26.04.2012 N 400 спорное здание исключено из плана приватизации.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" в апелляционной жалобе указало следующее:

- предпринимателем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба,

- судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер нарушены и интересы городского округа г.Кызыл Республики Тыва и интересы третьих лиц, не обеспечен баланс интересов сторон,

- срок действия договора аренды в настоящее время истек, предприниматель занимает помещения в спорном здании незаконно,

- постановление о сносе спорного здания является законным, никаких действий по отчуждению спорного имущества органами местного самоуправления не производилось, постановление о сносе отменено.

Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна в апелляционной жалобе выразила несогласие с размером назначенного штрафа, полагает, что штраф на Мэрию г. Кызыла и должностное лицо ответчика должен быть назначен в максимальном размере.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит изменить определение суда первой инстанции в части назначения штрафа, определив размер штрафа, налагаемого на Мэрию г. Кызыла и должностное лицо ответчика в максимальном размере, апелляционные жалобы Мэрии г.Кызыла, муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" оставить без удовлетворения.

Мэрия г.Кызыла, муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027) (далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании муниципального учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2436/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла.

Одновременно с вышеуказанным заявлением индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрете ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передаче спорного имущества на хранение истцу; приостановлении реализации имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявлении иска об освобождении от ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" и другим лицам запрещено совершать определенные действия в отношении спорного помещения общей площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением от 08.02.2012 Третий арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2011 года по делу N А69-2436/2011 в оспариваемой части, запретил муниципальному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

29.02.2012 первый заместитель мэра г.Кызыла М.Кара-оол принял постановление N 312 "О сносе нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Тувинских Добровольцев, 29".

11.03.2012 заместителем начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Шиляевой Л.Н. издано уведомление N 818, адресованное предпринимателю Самбу И.И., г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, об обязании возвратить арендуемое помещение.

Предприниматель Самбу И.И., посчитав, что должностным лицом ответчика, Мэрией г.Кызыла, не исполнялся судебный акт арбитражного суда - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, обратилась в арбитражный суд с заявлением о неисполнении судебного акта по делу N А69-2436/2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела постановление апелляционной инстанции по делу N А69-2436/2011 принято 08 февраля 2012 года, обеспечительные меры, принятые указанным постановлением, действовали до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение по делу N А69-2436/2011 судом первой инстанции принято 29.12.2011 и вступило в законную силу 28.06.2012 (дата принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда).

В период действия обеспечительных мер Мэрией г.Кызала принято постановление N 312 от 29.02.2012 "О сносе нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Тувинских Добровольцев, 29". Заместителем начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Шиляевой Л.Н. издано уведомление N 818 от 11.03.2012, адресованное предпринимателю Самбу И.И., г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, об обязании возвратить арендуемое помещение.

Обязательность исполнения лицами, участвующими в деле, распоряжений суда обусловлена задачами судопроизводства, способствует должной организации судебного процесса и движению дела, правильному и своевременному его рассмотрению.

Обязанность суда в этом случае состоит в том, что бы принять все меры, направленные на обеспечение условий для принятия законного и обоснованного решения в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о грубом нарушении указанными лицами положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда и в порядке, установленном частью 2 статьи 96, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил штраф на Мэрию города Кызыла и на заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Шиляеву Людмилу Николаевну.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Мэрии г.Кызыла о том, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 был установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение спорного здания, такие меры Мэрией г. Кызыла не принимались, постановление о сносе не исполнялось; Мэрия г.Кызыла, являясь собственником спорного здания, в пределах установленных законом полномочий в целях безопасности жителей г.Кызыла и арендаторов данного здания приняла решение о его сносе; постановление о сносе основано на заключении Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла и заключении ОАО "Тувагражданпроект", согласно которым спорное здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу; решением Хурала представителей г.Кызыла от 26.04.2012 N 400 спорное здание исключено из плана приватизации.

Целью принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения, является обеспечение исполнения решения суда и сохранности имущества должника. Соответственно, принятие указанных мер безусловно предполагает запрет на совершение в отношении спорного имущества действий направленных, на его уничтожение.

Наличие полномочий у Мэрии г.Кызыла по распоряжению спорным имуществом, наличие заключений указанных выше лиц об аварийном состоянии спорного имущества не свидетельствует о правомерности действий Мэрии г.Кызыла по вынесению указанного выше постановления в период действия обеспечительных мер.

В связи с изложенным отклоняются и доводы муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" о том, что постановление о сносе спорного здания является законным, никаких действий по отчуждению спорного имущества органами местного самоуправления не производилось.

Доводы муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" о том, что предпринимателем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба; судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер нарушены и интересы городского округа г.Кызыл Республики Тыва и интересы третьих лиц, не обеспечен баланс интересов сторон; срок действия договора аренды в настоящее время истек, предприниматель занимает помещения в спорном здании незаконно; не имеют правового значения.

Указанные доводы касаются правомерности принятия обеспечительных мер, и, при наличии вступившего в законную силу и не оспоренного в установленном порядке судебного акта о принятии обеспечительных мер, не влияют на правомерность выводов суда о наличии в действиях указанных выше лиц нарушений, выразившихся в неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Факт отмены указанного постановления не свидетельствует об отсутствии оснований для наложения штрафа на указанных выше лиц за допущенные нарушения требований процессуального законодательства.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционная инстанция признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Доводы индивидуального предпринимателя Самбу Ирина Иргитовна о том, что судом неверно определен размер штрафа, штраф на Мэрию г. Кызыла и должностное лицо ответчика должен быть наложен в максимальном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение судебного штрафа в размере, указанном в требовании Самбу И.И., в данном случае, не соответствует нормам части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела, поэтому правомерно снизил сумму штрафа, налагаемого на Мэрию г.Кызыла до 10 000 рублей, на должностное лицо заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Шиляеву Л.Н. - до 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов и обстоятельств, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" октября 2012 года по делу N А69-2436/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова