Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-35142/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-10591/12-30-24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-10591/12-30-24 судьи Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (ОГРН 1027739629587, 129272, Москва, ул. Трифоновская, д. 47, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

о взыскании 128454835,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко В.П. по доверенности N 2703/2012 от 27.03.2012, Кочетов К.А. по доверенности от 28.05.2012, Микулович П.В. по доверенности N 31 от 15.10.2012, Куденюк Н.О. по доверенности N 6 от 31.01.2012

от ответчика: Архипенкова Е.С. по доверенности N 1367 от 02.08.2012, Гаврилюк Д.Ю. по доверенности N 17-25/11 от 01.03.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании 128454835,43 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, ввиду оспаривания качества работ выполненных истцом по созданию и вводу в эксплуатацию Автоматизированной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов ОАО "МОЭК".

Определением суда от 02.07.12 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-10591/12-30-24 поручено проведение экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России.

АНО "Центр судебных экспертиз" обязана возвратить в Арбитражный суд города Москвы материалы арбитражного дела А40-10591 /12-30-24 в срок до 12.10.12 г. Предоставить в распоряжение экспертов РФЦСЭ при Минюсте России материалы арбитражного дела А40-10591/12-30-24

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд - до 15.12.2012 г.

Предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу N А40-10591/12-30-24 приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд неправомерно заменил одну экспертную организацию (АНО "Центр судебных экспертиз") на другую (РФЦСЭ при Минюсте России).

Также устно пояснил, что не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Так как для разъяснения вопросов, касающихся качества выполненных ООО "ЧИП-Н" работ по договору от 26.11.2008 N 2977-26/Х1, требовались специальные знания, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил комплексную судебную экспертизу качества выполненных ООО "ЧИП-Н" работ по созданию и вводу в эксплуатацию Автоматизированной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов ОАО "МОЭК" и, следовательно, на законных основаниях приостановил производство по делу.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы ООО "ЧИП-Н" следует, что Истец оспаривает замену одной экспертной организации (АНО "Центр судебных экспертиз") на другую (РФЦСЭ при Минюсте России). Следовательно, ООО "ЧИП-Н" обжалует определение суда в части назначения экспертной организации, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. Возражения Истца относительно порядка назначения судебной экспертизы, в том числе замены экспертной организации, могут быть заявлены ООО "ЧИП-Н" при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-10591/12-30-24 по существу. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-10591/12-30-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б.Алексеева О.Н.Семикина