Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-10869/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А07-6880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-проект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-6880/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-проект" - Файзуллина К.К. (доверенность от 15.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-проект" (далее - ООО "А-проект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "РосБизнесСтрой" (далее - ООО НПФ "РосБизнесСтрой", ответчик) о взыскании 113 250 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.12.2010 N 404/2010, 3 775 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора от 20.12.2010 N 404/2010, взыскании 55 000 руб. - произведенной по договору предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "А-проект" отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основано на неверном применении норм материального права. В основание доводов указал, что суд, ссылаясь на то, что работы истцом (подрядчиком) выполнены с ненадлежащим качеством, повлекшим получение отрицательного заключения госэкспертизы, а также на то, что недостатки проекта в разумный срок устранены не были, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик (заказчик) передал проект без уведомления подрядчика не на экспертизу по промышленной безопасности, предусмотренную п.2.1 договора, а на государственную экспертизу. Указал, что полученное заказчиком отрицательное заключение госэкспертизы в адрес подрядчика не направлялось, с требованием об устранении замечаний заказчик также к подрядчику не обращался. Считает, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком проектных работ, а также не доказано, что недостатки носят неустранимый характер. Полагает, что, удовлетворяя встречный иск, суд не принял во внимание положения п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом работы на сумму предоплаты в размере 55 000 руб. выполнены в октябре 2011 года и переданы ответчику по акту приема-передачи. Кроме того, истец считает, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, установленный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО НПФ "РосБизнесСтрой" (заказчиком) и ООО "А-проект" (подрядчиком) подписан договор от 20.12.2010 N 404/2010 (л.д.10-13 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию на проектирование заказчика собственными и привлеченными силами разработать проектную документацию по объекту "Газификация пристроенной блочной котельной к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Белорецк, ул.Ленина, д.38", выполнить расчет газопотребления, необходимый для выделения лимита ООО "Башкиргаз", передать проект на экспертизу по промышленной безопасности и провести техническое сопровождение (защиту) проекта в надзорных и согласующих организациях, а заказчик обязался принять и оплатить проектную документацию (п.2.1 договора).

Стороны договора согласовали смету на проект, согласно которой стоимость договора составила 168 250 руб. (л.д.14 т.1), а также календарный план выполнения работ (л.д.15 т.1). Согласно календарному плану определены следующие сроки выполнения работ: изготовление проектной документации - 30 рабочих дней, проведение экспертизы по промышленной безопасности - 15 рабочих дней (нормативный срок проведения экспертизы), передача проектной документации заказчику - после выполнения всех необходимых согласований, итого - 45 рабочих дней.

В п.4.2 договора стороны определили, что оплата работы заказчиком производится в три этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 50% стоимости работ в сумме 84 125 руб., второй этап - платеж 25% стоимости работ в сумме 42 062,50 руб. в течение 10 банковских дней после выполнения проектных работ до передачи проекта на проведение экспертизы по промышленной безопасности, третий этап - платеж в размере 25% стоимости работ в размере 42 062,50 руб. в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения от экспертизы промышленной безопасности в контролирующих органах.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектной документации за октябрь 2011 года на сумму 168 250 руб., подписанный сторонами (л.д.17 т.1).

Платежными поручениями N 202 от 20.12.2010 на сумму 5 000 руб. и N 228 от 21.01.2011 на сумму 50 000 руб., ООО НПФ "РосБизнесСтрой" произвело оплату работ по договору в размере 55 000 руб. (л.д.19, 20 т.1).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 113 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, представил в материалы дела экспертное заключение N 02-3-4-0428-11 от 20.10.2011, составленное государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" согласно которому, проектная документация по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по ул.Ленина, 38 в г.Белорецке РБ" не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке (л.д.95-123 т.1).

28.05.2012 ответчик в адрес истца направил уведомление от 23.05.2012 о расторжении договора на выполнение проектных работ от 20.12.2010 N 404/2010 (л.д.75-77 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "А-проект" и удовлетворяя требования встречного иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из заключенности спорного договора, а также установленного факта выполнения работ по договору с качеством, исключающим возможность использования результатов работ, неустранения истцом недостатков работ в разумный срок. При этом, суд указал на то, что ООО НПФ "РосБизнесСтрой" выполнило требование об обязательном досудебном порядке расторжения договора, предусмотренное ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о заключенности спорного договора N 404/2010 от 20.12.2010, так как сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию договоров на выполнение проектных работ и подписан сторонами.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

В п.2.2 договора стороны определили, что созданная документация должна соответствовать утвержденному заказчиком заданию на проектирование и отвечать научным, техническим и экологическим требованиям, предъявляемым к проектной документации Строительными нормами и правилами (СНиП), другими действующими правовыми актами Российской Федерации.

Однако, согласно представленному в дело экспертному заключению N 02-3-4-0428-11 от 20.10.2011, составленному государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан", проектная документация по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по ул.Ленина, 38 в г.Белорецке РБ" не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке (л.д.95-123).

С учетом данных выводов госэкспертизы нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом с недостатками, которые не позволили использовать результат проектной деятельности по назначению.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновано пришел к выводу об отсутствии у ООО НПФ "РосБизнесСтрой" обязанности по оплате работ, качество которых не соответствует предъявленным к соответствующего рода документам требованиям, обоснованно отказав в удовлетворении иска ООО "А-проект".

Кроме того, поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении указанной части исковых требований.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что истец свои обязательства по проектированию с предусмотренным договором качеством не исполнил, у ответчика, в силу названных выше норм, имеется право требования расторжения договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Так, в результате исполнения сторонами договора от 20.12.2010 N 404/2010 ООО НПФ "РосБизнесСтрой" должно было получить готовый проект на газификацию пристроенной блочной котельной к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Белорецк, ул.Ленина, 38.

Нормы п.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Вместе с тем, результаты проведенной государственной экспертизы полностью опровергают факт исполнения подрядчиком договора от 20.12.2010 N 404/2010 с надлежащим качеством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "А-проект" существенно нарушило договор подряда N 404/2010, в связи с чем ООО НПФ "РосБизнесСтрой" полностью лишилось возможности использования результата проектной деятельности, на которую было вправе рассчитывать при подписании договора.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают довод ответчика о том, что работы ООО "А-проект" были выполнены с недостатками, которые не были устранены, так как отсутствие положительного заключения государственной экспертизы означает невозможность использования проектной документации по назначению, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика. Так из заключения экспертизы не следует, что основанием для отрицательных заключений является отсутствие исходно-разрешительной документации, предоставление которой, согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью ответчика. Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что ответственность за непрохождение государственной экспертизы лежит на ответчике.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отрицательное заключение государственной экспертизы датировано 20.10.2011, после чего подрядчиком предпринимались действия по корректировке проекта в целях устранения замечаний экспертов, что подтверждено свидетельскими показаниями Ахмерова А.А., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 14.08.2012. Поскольку недостатки проекта в разумный срок устранены не были, заказчик правомерно реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора, обратившись к контрагенту с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

При этом, суд правильно установил, что ООО НПФ "РосБизнесСтрой" соблюден надлежащим образом обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления им в адрес ООО "А-проект" уведомления от 23.05.2012 с досудебным требованием, оставленным истцом без ответа и удовлетворения.

Таким образом, наличие подписанного сторонами акта выполненных работ за октябрь 2011 года к договору N 404/2010 на сумму 168 250 руб. не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, отсутствии у заказчика претензий относительно качества работ и невозможности предъявить такие претензии в будущем.

С учетом изложенного, а также положений п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная по договору сумма в размере 55 000 руб. подлежит возврату ООО НПФ "РосБизнесСтрой" на основании ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты ООО НПФ "РосБизнесСтрой" указанной суммы подтверждается платежными поручениями N 202 от 20.12.2010 на сумму 5 000 руб. и N 228 от 21.01.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д.19, 20 т.1).

Учитывая, что при расторжении договора основания для удержания ООО "А-проект" предварительной оплаты отпали, предоставление встречного исполнения материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "А-проект" иных правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "А-проект", удовлетворив требования встречного иска.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик передал проект без уведомления подрядчика не на экспертизу по промышленной безопасности, а на государственную экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не доказана причинно-следственная связь между указанными неуведомлением подрядчика, направлением документов на госэкспертизу и теми недостатками выполненных истцом работ, которые были установлены уполномоченным не то органом. При этом суд учитывает, что правильность отрицательного заключения госэкспертизы посредством предоставления иных доказательств истцом не опровергнута.

Ссылки истца на то, что полученное заказчиком отрицательное заключение в адрес подрядчика не направлялось, с требованием об устранении замечаний заказчик к подрядчику не обращался, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются показания свидетеля Ахмерова А.А., допрошенного судом первой инстанции, из которых следует, что подрядчиком после получения отрицательного заключения предпринимались действия по корректировке проекта в целях устранения замечаний экспертов. Учитывая, что доказательств передачи ответчику результата работ после устранения всех недостатков материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о недоказанности неустранимого характера допущенных недостатков, основанные на положениях п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими, что ООО НПФ "РосБизнесСтрой" направило в адрес ООО "А-проект" уведомление от 23.05.2012 с досудебным требованием о расторжении договора N 404/2010 от 20.12.2010 (л.д.75-77 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-6880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева