Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11103/12 (ключевые темы: внутриобъектовый режим - договор подряда - график работы - медицинское освидетельствование - неустойка)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11103/12

г. Челябинск

22 ноября 2012 г.

Дело N А47-11091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2012 по делу N А47-11091/2012 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Синякова О.А. (доверенность от 20.01.2012 N 12-198/УС);

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" - Сабирова Н.В.(доверенность от 09.11.2012 б/н).

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", общество "Уральская Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика", общество "Спецавтоматика", ответчик, податель жалобы) о взыскании 60 000 руб. штрафа ввиду нарушения ответчиком требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме при выполнении работ на объекте общества "Уральская сталь" по договору подряда от 20.05.2011 N УС/11-744.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу на принятый судебный акт направило общество "Спецавтоматика", ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта конкретных обстоятельств дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик считает, что истцом не было исполнено принятое на себя обязательство об ознакомлении работников ответчика со всеми документами, указанными в п. 5.5 и 5.6 договора, в связи с чем у ответчика в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло встречное обязательство по их исполнению.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он изложил свою позицию об обоснованности судебного акта, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Факт подписания договора директором ответчика свидетельствует о том, что он ознакомлен с правилами, нормами и инструкциями, действующими на территории заказчика, в том числе с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, что подтверждено личной подписью директора Сабирова М.З. в договоре.

Истец считает ошибочным довод ответчика, что в п. 8.8 указан исчерпывающий перечень нарушений ответчика, к которым те, за которые начислен штраф, не относятся.

В судебном заседании представитель общества "Спецавтоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы, в то время как представитель общества "Уральская сталь" просил её отклонить, оставив судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор подряда от 20.05.2011 N УС/11-744, по которому общество "Спецавтоматика" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте ОАО "Уральская сталь" "Приобретение и монтаж системы охранного телевидения (СОТ) ЦПП" в соответствии с проектами: 16913-РТ, 16913-ЭМ.

Выполнение работ подрядчик обязуется осуществить в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, графиком производства работ (Приложение N 1).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с графиком производства работ они должны быть выполнены в период с 01.08.2011 по 15.10.2011, стоимость работ определена в сумме 1 293 179 руб. 74 коп.

В силу п. 5.5. и 5.6 договора Подрядчик гарантирует, что его работники ознакомлены с правилами, нормами, инструкциями по охране труда, действующими в ОАО "Уральская Сталь", правилами по технике безопасности и правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение персоналом Подрядчика действующих на территории Заказчика правил: "Общая инструкция по охране труда для работающих_" ИОТ.Р14.01.08; "Правила пожарной безопасности Российской Федерации" ППБ-01-03; "Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "УралСталь" ПДБ 01-2007; "Правила внутреннего трудового распорядка_", утверждённые на предприятии заказчика и других, действующих на территории заказчика правил, норм и инструкций.

В случае нарушения работниками подрядчика правил, норм и инструкций по охране труда и технике безопасности, по пожарной безопасности, а также требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (далее - Положение), действующих в ОАО "Уральская Сталь", появления подрядчика на территории ОАО "Уральская Сталь" в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (при наличии медицинского освидетельствования), установление фактов курения в неотведённых местах и местах повышенной опасности, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения, а также возмещает расходы по медицинскому освидетельствованию.

Договор подряда от 20.05.2011 в части выполнения подрядчиком работ по техническому перевооружению ЦПП (Система охранного телевидения. Электрооборудование) исполнен сторонами в полном объёме. Работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком, взаимных претензий стороны в соответствующей части договора подряда не имеют.

Вместе с тем, поскольку в период производства работ работниками общества "Спецавтоматика" были допущены нарушения требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, которые подтверждены составленными протоколами от 17.08.2011 N 3206, от 17.08.2011 N 3207, от 15.08.2011 N 3174, от 15.08.2011 N 3173, от 12.08.2011 N 3124, от 12.08.2011 N 3123, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в соответствии с пунктами 309, 402, 421, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований, так как обязанность подрядчика соблюдать действующее на территории заказчика Положение предусмотрена п. 5.6 договора подряда; протоколами от 12.08.2011, 15.08.2011, 17.08.2011 истцом установлено нарушение пропускного и внутриобъектового режима работниками "Спецавтоматика", в том числе факты опоздания и раннего ухода с работы, отсутствие пропуска и сон в рабочее время.

Пунктами 4.4, 4.5 и 4.6 Положения предусмотрен особый пропускной и внутриобъектовый режим, согласно которому вход работников на территорию и объекты общества разрешается за 1 час до начала смены, предусмотренной графиком работы; выход с территории разрешён в течение 1,5 часа после окончания смены, предусмотренной графиком работы.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с Положением, судом не принят во внимание, так как согласно п. 5.5 и п.5.6 договора подрядчик гарантировал, что его работники ознакомлены со всеми необходимыми инструкциями, действующими на территории ОАО "Уральская Сталь", в том числе обязался обеспечить соблюдение своим персоналом действующего на территории заказчика Положения.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения, оплата штрафа в досудебном порядке не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.307, 309-310, 330, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми изложенными в судебном акте выводами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о выплате ответчиком неустойки в виде штрафа оформлено п. 8.8 договора, согласно которому в случае нарушения работниками подрядчика правил, норм и инструкций по охране труда и технике безопасности, по пожарной безопасности, а также требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (далее - Положение), действующих в ОАО "Уральская Сталь", появления подрядчика на территории ОАО "Уральская Сталь" в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (при наличии медицинского освидетельствования), установление фактов курения в неотведённых местах и местах повышенной опасности, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения, а также возмещает расходы по медицинскому освидетельствованию.

В материалы дела истцом представлено 6 протоколов от 17.08.2011, 15.08.2011 и 12.08.2011, составленных работниками истца, в которых зафиксированы факты нарушения работниками общества "Спецавтоматика" Полищуком Е.С., Андриенко С.Н., Чубаровым Е.С., Гараповым Р.И. требований отдельных пунктов Положения, в том числе опоздания, ухода с работы до окончания смены, нахождения на территории предприятия без пропуска, сна в рабочее время.

Поскольку в протоколах конкретные нарушения со ссылками на пункты Положения, которые нарушены работниками ответчика, не указаны, в судебном заседании представитель истца уточнил пункты Положения, которые были нарушены работниками общества "Спецавтоматика", и за которые начислены штрафы: п.4.4., 4.5 и 3.7.

Как следует из пунктов 4.4 и 4.5 вход работником на территорию и объекты общества разрешается за 1 час до начала смены, предусмотренной графиком работы. Выход с территории и объектов общества разрешён в течение 1,5 часа после окончания смены, предусмотренной графиком работы.

Из приведённых формулировок не усматривается запрета на совершение действий, послуживших основанием для начисления штрафа и указанных в протоколах от 17.08.2011 N 3206, от 17.08.2011 N 3207, от 15.08.2011 N 3174, от 15.08.2011 N 3173, от 12.08.2011 N 3123 (л.д. 19-22, 24).

Соответствующие правила поведения и нормы сформулированы диспозитивно и не требуют от работников строго определённого поведения.

Диспозитивные начала действуют в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции в части правомерности начисления неустойки в соответствии с протоколом от 12.08.2011 N 3124.

Пунктом 3.7 Положения предусмотрен запрет работникам на передвижение по территории общества, за исключением случаев нахождения на своем рабочем месте (структурное подразделение), без пропуска установленного образца.

Включение указанного пункта в Положение, ссылка на которое имеется в договоре подряда от 20.05.2011 N УС/11-744, обусловлено тем, что объекты ОАО "Уральская Сталь", в том числе на котором работниками ответчика проводились работы, относится к категории опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А49-00421), что требует ограничения передвижения на объекте посторонних лиц (лиц, не имеющих пропуска).

Учитывая, что из объяснений работника общества "Спецавтоматика", данных в протоколе от 12.08.2011 N 3124 фактически следует, что Чубаров Е.С. передвигался по территории ОАО "Уральская Сталь" без пропуска, "оставленного в душевой", начисление истцом 10 000 руб. неустойки по пункту 8.8 договора подряда является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Спецавтоматика" подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2012 по делу N А47-11091/2012 - изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы общества "Спецавтоматика" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на счет общества "Уральская Сталь".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2012 по делу N А47-11091/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Уральская Сталь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 7445002809, ОГРН 1027402172093) в пользу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498) 10 000 руб. штрафа, а также 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева