Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-10402/12

г. Челябинск

22 ноября 2012 г.

Дело N А76-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "МагСОЮЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-8384/2012 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГК "МагСОЮЗ" - Сынчина М.В. (доверенность от 03.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Т.А. (доверенность N 2012/1024 от 03.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "МагСОЮЗ" (далее - ООО ГК "МагСОЮЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 796 620,18 руб. - страхового возмещения по договору от 29.03.2011 N 004AG11-0004 (с учетом уточнений исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 10.05.2012, 06.06.2012, 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кощевец Сергей Александрович, открытое акционерное общество Банк Конверсии "Снежинский", индивидуальный предприниматель Кива Евгений Владимирович (далее - Кощевец С.А., ОАО Банк Конверсии "Снежинский", ИП Кива Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 974,51 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно истолковал условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования, из которых следует, что ущерб, причиненный в результате любого дорожно-транспортного происшествия, как контактного, так и бесконтактного, подлежит возмещению страховщиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорное событие (повреждение транспортного средства в результате смещения груза) не является страховым случаем, поскольку исключено из страхового покрытия п.12.1.8.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования. Полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ГК "МагСОЮЗ" является собственником автомашины - грузовой тягач седельный марки SCANIA G420 LA4X2HNA идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005260506 и полуприцепа марки LATRE с идентификационным номером (VIN) YE730PF382H202189, что подтверждается копиям паспортов транспортных средств 78 УН325722 и 69ТС691567 (л.д.38, 39 т.1).

Судом установлено, что 29.03.2011 ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) и ООО ГК "МагСОЮЗ" (страхователем) заключен договор N 004AG11-0004 (л.д.10-13 т.1), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах суммы, установленной в договоре (п.1.1 договора).

Данный договор заключен на основании заявления страхователя и включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 01 от 11.01.2011, являющихся приложением к названному договору (далее - Правила страхования) (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, по риску "Ущерб" выгодоприобретателем по договору назначен Банк "Снежинский",

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п.4.1.1-4.1.3 Правил страхования (п.1.3 договора).

В п.6 договора стороны определили срок действия договора: с 29.03.2011 по 28.03.2012.

В соответствии с п.11.7 договора страхователь Правила страхования получил, ознакомлен с ними в полном объеме и согласен с условиями страхования в полном объеме.

Согласно приложению к договору страхования (л.д.14 т.1) одним из застрахованных по данному договору транспортных средств является автомобиль SCANA G420 LA4X2HNA с идентификационным номером (VIN) XLEG4X20005260506. В указанном приложении стороны согласовали размер страхового возмещения, который определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей.

30.04.2011 сторонами заключен аналогичный по содержанию договор страхования N 004AG11-0007 сроком действия до 29.04.2012 в отношении прицепа LATRE с идентификационным номером (VIN)YE730PF382H202189 (л.д.15-19 т.1).

Судом также установлено, что 19.08.2011 в 14 часов 40 минут на 221 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA G420 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005260506, государственный регистрационный знак О287НЕ174, и полуприцепа LATRE, идентификационный номер (VIN)YE730PF382H202189, государственный регистрационный знак ВК697774, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД г.Белорецка (л.д.116, 122 т.1).

Согласно сведениям, указанным в справке (л.д.122 т.1), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кощевцом С.А. п.23.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Постановлением серии 02АХ N 959202 по делу об административном правонарушении на водителя Кощевца С.А. на основании ч.1 ст.12.21 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа (л.д.114 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп и тягач получили механические повреждения: тягач - задней стенки кабины, крепления кабины, полуприцеп - передней стенки, рефрижераторной установки, а также зафиксировано наличие иных повреждений, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра тягача и полуприцепа, составленными экспертом Ассистанской компании ЛАТ 22.08.2011 (л.д.111-112, 117-119 т.1).

Платежным поручением N 370 от 17.10.2011 на основании заказа-наряда N 3632 и счета N 383 от 07.10.2011 ремонтной организации ООО "ТракМаркет" ИП Кива Е.В. произведено перечисление денежных средств на ремонт автомобиля SCANIA G420 в сумме 709 345,18 руб. (л.д.43-48 т.1).

Платежным поручением N 174 от 30.08.2011 на основании сметы, счета N 22 от 29.08.2011, счета-фактуры N 47 от 06.10.2011 ООО "МТА Лизинг" ИП Кива Е.В. произведено перечисление денежных средств на ремонт полуприцепа LATRE в сумме 186 000 руб. (л.д.49-51, 53 т.1).

Согласно заключениям N 0460.18/07-12 от 18.07.2012 (л.д.12-25 т.2) и N 0462.19/07-12 от 19.07.2012 (л.д.3-11 т.2), составленным экспертом ООО "ВэллКонт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G420 определена в сумме 590 820,18 руб., прицепа LATRE - в сумме 191 200 руб.

23.08.2011 ООО ГК "МагСОЮЗ" обратилось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением, уведомив о наступлении страхового случая и потребовав выплатить страховое возмещение денежными средствами на основании калькуляции. В качестве причины возникновения убытков заявителем указано следующее: "Из-за помех со встречного движения нажал на тормоза, произошло смещение груза" (л.д.40 т.1).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмами от 22.09.2011 N ЮО-8421 и от 23.09.2011 N ЮО-8434 отказало в выплате страхового возмещения как в отношении автомобиля SCANIA G420, так и в отношении полуприцепа LATRE, сославшись на то, что данный случай не является страховым в соответствии с положениями п.12.1.8.4 Правил страхования (л.д.54-55 т.1).

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку исключено из страхового покрытия п.12.1.8.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 названного Кодекса).

Так, из содержания договоров страхования от 29.03.2011 N 004AG11-0004 и от 30.04.2011 N 004AG11-0007 следует, что они заключены в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договоров. Данные Правила страхования вручены страхователю, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Перечень страхования рисков в указанных выше договорах страхования не прописан, однако, в силу п.2.1 имеется отсылка к пунктам 4.1.1-4.1.3 Правил страхования.

Согласно разделу 4 Правил страхования в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы следующие риски: "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве (п.4.1.1 Правил), в результате следующих событий: 4.1.1.1 - столкновения транспортного средства с другим(-и) транспортным(-и) средством(-ами); 4.1.1.2 - повреждения припаркованного транспортного средства другим(-и) транспортным(-и) средством(-ами); 4.1.1.3 - наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей; 4.1.1.4 - опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду); 4.1.1.5 - повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств или находившимися в/на транспортных средствах (или являющимися их частями) при их движении; 4.1.1.6 - пожара, взрыва, возгорания (в том числе возгорания электропроводки); 4.1.1.7 - повреждения транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб; 4.1.1.8 - повреждения транспортного средства третьими лицами; 4.1.1.9 - хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенного третьими лицами; 4.1.1.10 - падения на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега и льда; 4.1.1.11 - наружного повреждения кузова транспортного средства животными; 4.1.1.12 - техногенной (производственной) аварии; 4.1.1.13 - стихийного бедствия; 4.1.1.13 - иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.

Согласно п.11.18 Правил страхования по риску "Ущерб" транспортное средство может быть застраховано на случай наступления событий, предусмотренных данным пунктом Правил страхования, только на условиях "Полная гибель". Согласно п.4.1.2 "Угон/Хищение" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации). Пункт 4.1.3 имеет отношение к случаю повреждения дополнительного оборудования транспортного средства.

С учетом установленных материалами административного дела обстоятельств получения застрахованными транспортными средствами механических повреждений (нарушение водителем п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанное событие совершения дорожно-транспортного происшествия не относится ни к одному из перечисленных в пунктах 4.1.1.1 - 4.1.1.13 Правил страхования, так как не имело место ни столкновение автомобиля SCANIA G420, прицепа LATRE с другим транспортным средством, ни их повреждение в припаркованном состоянии, ни наезд на иные предметы, ни повреждение транспортного средства третьими лицами, и т.д.).

Пункт 4.1.1.13 Правил страхования допускает страхование и иных рисков, однако в договорах соответствующие дополнения такого перечня отсутствуют.

Кроме того, разделом 12 Правил страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия.

Так, в силу пунктов 12.1, 12.1.1, 12.1.8.4 названных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие события, не указанного в п.4.1 Правил страхования, и/или не предусмотренных договором страхования, в том числе, вызванный смещением багажа или груза, перевозимого транспортным средством, в том числе находящегося в составе с ним прицепа (полуприцепа), если такое смещение не было вызвано событием, указанным в п.4.1 названных Правил и/или договоре страхования.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, перечисленными пунктами Правил страхования установлено, что страхование такого риска как причинение ущерба транспортному средству вследствие смещения перевозимого груза в качестве страхового случая должно быть прямо указано в договоре страхования. При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что даже в этом случае причинение ущерба транспортному средству вследствие смещения перевозимого груза будет являться страховым случаем лишь, если ущерб возник только вследствие событий, перечисленных в пунктах 4.1.1.1-4.1.1.13 Правил страхования. Для других случаев возмещение ущерба при его причинении транспортному средству вследствие смещения перевозимого груза возможно лишь тогда, когда имеется совокупность указанных выше условий, с одновременным указанием в договоре всех иных случаев, выходящих за круг установленных в пунктах 4.1.1.1-4.1.1.13 Правил страхования.

В данном случае ни договор страхования от 29.03.2011 N 004AG11-0004, ни договор страхования от 30.04.2011 N 004AG11-0007 не содержат условия о включении в перечень страховых случаев причинение транспортному средству ущерба вследствие смещения перевозимого груза ни при каком из вызвавших такое смещение обстоятельств.

Учитывая, что спорное событие не является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом условий договора страхования, содержащихся в Правилах страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом ссылки истца на наличие в данном случае бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, так как существенным для данного дела является не определение дорожно-транспортного происшествия, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, а определение сторонами договора добровольного страхования страхового случая.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-8384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "МагСОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева