Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 11АП-13017/12

г. Самара

14 ноября 2012 г.

Дело N А55-15491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" - Сидуллин К.Н., доверенность от 20 марта 2012 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Филимонова Л.А., доверенность от 16 января 2012 г. N 04-19/00370, Винокуров С.А., доверенность от 17 июля 2012 г. N 04-19/11720,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-15491/2012, судья Мехедова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", г. Самара, (ИНН 6318177177),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании решения N 11-27/21236 от 23.12.2011 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары N 11-27/21236 от 23 декабря 2011 года, в части начисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 222 948 руб., налога на прибыль в сумме 203 574 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 76 515 руб., пени в общей сумме 45 988 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары N 11-27/21236 от 23 декабря 2011 года отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 02 ноября 2012 года. N 04-19/. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008-2010 гг.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки составлен акт от 25 октября 2011 г. N 11-26/06424ДСП, на основании которого принято решение N 11-27/21236 от 23 декабря 2011 года, которым налогоплательщику начислен НДС в сумме 1 222 948 руб., налог на прибыль в сумме 203 574 руб., налоговые санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 76 515 руб., пени в общей сумме 45 988 руб.

Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО "Шелковый путь", ООО "Самарская Нива", ООО "РосПрод", ООО "АТБ-Логистик".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/05956 от 07 марта 2012 года апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа N 11-27/21236 от 23 декабря 2011 года без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, считая его необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

20 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд, рассмотрев доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом и заявителем доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Шелковый путь", ООО "Самарская Нива", ООО "РосПрод", ООО "АТБ-Логистик".

Податель жалобы сослался на то, что выводы суда первой инстанции являются изложением позиции налогового органа в решении от 23 декабря 2011 года.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных сделок с контрагентами ООО "Шелковый путь", ООО "Самарская Нива", ООО "РосПрод", ООО "АТБ-Логистик".

Однако, как следует из материалов дела и установлено налоговой проверкой по товарным накладным ООО "Шелковый путь" (ИНН 6317080221) реализовало ООО "Агро-Альянс" лен масличный, подсолнечник, дизельное топливо летнее на сумму 5 350 050 руб., в том числе НДС 535 604, 80 руб.

Как следует из полученных налоговым органом выписок банка о движении денежных средств ООО "Шелковый путь" за период с 17 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года оборот по счету составил 660 187 899, 43 руб.

При этом денежные средства поступали за гидроизоляцию, арматуру, стройматериалы, контейнер, панели, бытовую технику, стулья, услуги по консультированию по вопросам управления предприятием, комплектующие для кухни, швеллер, щебень, за отходы лома, сантехническое оборудование и прочее. Указанные денежные средства расходовалась, в том числе, на пиломатериалы, фрукты, порошок, продукты, грузоперевозки, кабель, цветочную продукцию, услуги терминалов, стройматериалы, электротовары, табачные изделия, рыбную муку и прочее.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные контрагентом в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации.

Исходя из выписок банка наем персонала для выращивания подсолнечника и льна масличного, наем и (или) покупка специальной техники, аренда либо покупка земельных угодий не проводились.

Таким образом, указанные расходы по закупке подсолнечника, льна масличного и дизельного топлива летнего не могут быть приняты в затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО "Агро-Альянс". Перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствуют.

Согласно протоколу опроса свидетеля N 11-29/1001 от 25 августа 2011 года Проскурин Александр Николаевич сообщил, что никаких гарантийных писем ООО "Шелковый путь" не давало и никаких договоров аренды (субаренды) не заключало. С Ивановой Екатериной Анатольевной являющейся директором ООО "Шелковый путь" он не знаком.

В ходе опроса Иванова Екатерина Анатольевна сообщила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Шелковый путь" фактически она не является, к данной организации отношения не имеет, регистрацию производила по просьбе неизвестного мужчины. Никаких документов как директор указанного общества она не подписывала, доверенность не выдавала. О взаимоотношениях между ООО "Шелковый путь" и ООО "Агро-Альянс" ничего не знает.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля было установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" были заключены Договоры купли-продажи льна N 10-03-02П от 02 марта 2010 года и N 10-09-09ДТ от 09 сентября 2010 года.

В указанных договорах имеются противоречивые сведения о дате заключения договора и сроках поставки. Например, в Договоре N 10-09-09ДТ от 09 сентября 2010 года, срок поставки определен до 01 сентября 2010 года, то есть, раннее даты заключения самого договора. В счетах-фактурах и в товарно-транспортных накладных отсутствует указание номера и даты договора.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО "Шелковый путь" за 2010 год выявлены следующие перечисления денежных средств: за сельскохозяйственную продукцию - от ИП Главы КФХ Татарникова А.Н., Крестьянское хозяйство Бубнов Н.Ф., КФХ Трубалко В.А., ИП Глава КФХ Акиров A.M., ИП КФХ Цирулев Е.П., ООО "Балтагросервис".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы документы у КФХ Бубнова, ИП Главы КФХ Акирова A.M., ИП Главы КФХ Татарникова А. В. и КФХ Трубалко В.А., подтвердившие взаимоотношения по покупке ООО "Шелковый путь" пшеницы озимой.

Налоговым органом было направлено поручение N 11229 от 01 декабря 2011 года об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения между Крестьянским (фермерским) хозяйством Бубнова Николая Федоровича ИНН 6445003649 и ООО "Шелковый путь". Получено сообщение, в котором подтверждены взаимоотношения по отгрузке пшеницы озимой, что является доказательством отсутствия сделки по отгрузке льна масличного и подсолнечника для дальнейшей реализации в адрес ООО "Агро-Альянс".

Такие же ответы были получены от Крестьянского (фермерского) хозяйства Трубалко В.А. ИНН 6445906337, Акирова Аската Маликовича ИНН 644500155700.

Налоговым органом было направлено поручение N 11255 от 02 декабря 2011 года об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "Балтагросервис" ИНН 6319696506 и ООО "Шелковый путь".

Согласно сообщению МИ ФНС России N 17 по Республике Татарстан данная организация относится к организациям, которые не представляют отчетность, по юридическому адресу не находится. Кроме того, в назначении платежа указана ссылка на счет от 14 декабря 2010 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности приобретения сельхозпродукции ООО "Шелковый путь" у ООО "Балтагросервис" для дальнейшей реализации в ООО "Агро-Альянс" 12 марта 2010 г., 29 сентября 2010 г. и 30 сентября 2010 г., так как счет выставлен на 2,5 месяца позже.

Ответчиком установлено, что покупка подсолнечника осуществлялась у ИП КФХ Цирулев Е.П., в ходе опроса Цирулев Е.П. сообщил, что он реализовал подсолнечник в количестве 45,71 тонн ООО "Шелковый путь" 21 октября 2011 г. В подтверждение были представлены: товарная накладная N 361 от 21 октября 2011 г. и товарно-транспортные накладные на перевозку подсолнечника от 20 октября 2011 г. Предприниматель сообщил, что с директором Ивановой Е.А. он не знаком и никогда не встречался, сделка производилась с мужчиной по имени Андрей.

Из указанных документов следует, что отгрузка подсолнечника в количестве 45,71 тонн в адрес ООО "Шелковый путь" произведена 20 октября 2011 г., а отгрузка подсолнечника ООО "Шелковый путь" в адрес ООО "Агро-Альянс" была произведена в количестве 186, 86 тонн 30 сентября 2010 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости веса полученного и отгруженного товара и несовпадении сроков отгрузки. Поскольку подсолнечник ООО "Шелковый путь" был получен позже отгрузки данного подсолнечника в адрес ООО "Агро-Альянс".

У данного контрагента перечисления именно на покупку льна масличного отсутствуют. Как следует из материалов проверки данная организация не имела возможности самостоятельно вырастить лен масличный. Таким образом, ООО "Шелковый путь" лен масличный собственного производства поставить в адрес ООО "Агро-Альянс" не имело возможности.

Наличие подсолнечника на складе ООО "Агро-Альянс", как обеспечение залога по кредиту, так же не может быть подтверждением приобретения его у ООО "Шелковый путь", поскольку, согласно акта проверки залогового имущества по Договору залога о залоге товаров в обороте N 101311/0009-3 от 30 декабря 2010 года, количество залогового имущества (подсолнечник) составляло 1018 тонн.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Агро-Альянс" в ходе проведения проверки и к возражениям по акту проверки, у заявителя на 31 декабря 2010 г. на остатках числился подсолнечник от контрагента ООО "АгроСтимул" (ИНН 63197321641) в количестве 381, 720 тонн, а также готовая продукция в количестве 763, 462 тонн, что свидетельствует о достаточном количестве подсолнечника для залога, приобретенного у ООО "АгроСтимул" и собственного производства в размере 1145, 182 тонны.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки по приобретению подсолнечника у ООО "Шелковый путь".

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции в соответствии с Договором N 09-11-16ТР от 16 ноября 2009 года ООО "Самарская Нива" оказало услуги по организации и сопровождению грузоперевозок ООО "Агро-Альянс" на сумму 1 055 000 руб., в том числе НДС 160 932, 20 руб.

На поручение налогового органа об истребовании документов у ООО "Актант" (правопреемник ООО "РосПрод" ООО "Самарская нива"), Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду сообщила, что ООО "Актант" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

Согласно выписок банка о движении денежных средств ООО "Самарская Нива" следует, что за период с 04 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г. оборот по счету составил 33 846 312, 20 руб. и с 01 января 2010 г. по 30 апреля 2010 г. оборот составил 17 838 186,45 руб. Денежные средства поступали за транспортные услуги, подсолнечник, сырье, семена с/х культур, за пшеницу фуражную. Денежные средства расходовалась, в том числе, на закупку подсолнечника, транспортные услуги, сырья.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО "Самарская Нива" за 2009 год доходы организации составили 17 946 692 руб. (за 3 квартал -0 руб. и 4 квартал - 17 946 692 руб.), к уплате НДС составил 4 986 руб., за 2010 год составил 11 629 415 руб. (за 1 квартал составил 11 629 415 руб.), к уплате НДС - 3 791 руб.

Основных, транспортных средств, на забалансовых счетах арендованного имущества у данной организации не имеется. Численность составляет 1 человек.

Руководителем ООО "Самарская Нива" являлся Емелин Сергей Викторович, который в ходе опроса сообщил, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Самарская Нива" он не является, где находилась данная организация, он не знает, никаких документов как директор ООО "Самарская Нива" он не подписывал, доверенность не выдавал. О взаимоотношениях между ООО "Самарская Нива" и ООО "Агро-Альянс" ничего не знает.

Налоговой проверкой установлено, что 15 января 2010 года ООО "Агро-Альянс" перечислило денежные средства в сумме 1 055 000 руб. за транспортные услуги.

18 января 2010 года ООО "Самарская Нива" перечисляет денежные средства в сумме 1 044 450 руб. в ООО "Новые Технологии" за транспортные услуги (за минусом 1 %).

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 11 января 2010 года по 02 марта 2010 года оборот по счету составил 63 322 713 руб.

Денежные средства поступали за стройматериалы, комплектующие, выполненные работы, подсолнечник, лен, транспортно-экспедиционные услуги, металлопрокат, выполнение работ проектной документации, за буровое оборудование, маркетинговые услуги и т.п. Денежные средства расходовалась, в том числе, на мороженое, табачные изделия, продукты питания, масло, сахар и пр. При этом перечисления денежных средств за транспортные услуги отсутствуют.

Последняя декларация представлена за 4 квартал 2009 г. Согласно декларациям по НДС, представленным ООО "Новые Технологии" за 2009 год доходы организации составили 5 524 579 руб., к уплате НДС составил 8 715 руб.

Из расчетного счета ООО "Новые Технологии" усматривается, что денежные средства перечислялись на различные цели, но за транспортные услуги перечислений не было.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля были опрошены водители и собственники автомобилей, участвующие в перевозках, согласно представленным ООО "Агро-Альянс" товарно-транспортным накладным с ООО "Самарская Нива".

В соответствии с протоколом опроса N 11-29/1303 от 08 декабря 2011 г. Батаев П.Н. отрицал перевозки из п. Антоновка. Также пояснил, что в товарно-транспортных накладных стоят не его подписи. С ООО "АТБ Логистик", ООО "РосПрод" и ООО "Самарская Нива" никаких договоров не заключал, денежных средств от данных организаций не получал, с Емелиным С.В., Тюриной С.Н. и Михайловым Е.А. не знаком и никаких денежных средств от них не получал;

Из протокола опроса N 11-29/1304 от 08 декабря 2011 г. Евграфов Ю.Н. пояснил, что в п. Антоновка он никогда не был, прицеп к КаМАЗу он купил лишь в 2010 г., с ООО "Самарская Нива" никаких договоров не заключал, денежных средств от данных организаций не получал, с Емелиным С.В. не знаком и никаких денежных средств от него не получал;

Исходя из протокола опроса N 11-29/1305 от 08 декабря 2011 г. Четыркин А.Г. пояснил, что права категории "Д" и "Е" получил только в 2010 г, грузоперевозками занимается с 2010 г., в 2009 г. он этого не делал, с ООО "Самарская Нива" никаких договоров не заключал, денежных средств от данных организаций не получал, с Емелиным С.А. не знаком и никаких денежных средств от них не получал;

Исходя из протокола опроса N 11-29/1306 от 08 декабря 2011 года Иванов Д.Ю. пояснил, что КаМАЗ, на котором он осуществлял грузоперевозки, его отец Иванов Ю.Д., купил только в 2010 г., грузоперевозками занимается с 2010 г., в 2009 году перевозки не осуществлял, с ООО "Самарская Нива" никаких договоров не заключал, денежных средств от данных организаций не получал, с Емелиным С.А. не знаком, и никаких денежных средств от него не получал;

Исходя из протокола опроса N 11-29/1332 от 17 декабря 2011 года Юрков С.Н. пояснил, что работал в 2009 г. водителем на КаМАЗе у Шаронова А.Г., в 2009 г. заключал договоры с Душтуровым Р.Ф. Перевозки в 2009 году в п. Усады на Казанский МЭЗ он отрицает. На предъявленных товарно-транспортных накладных подписи не подтверждает.

С ООО "Самарская Нива" Юрков С.Н. никаких договоров не заключал, денежных средств от данных организаций не получал, с Емелиным С.А. не знаком, и никаких денежных средств от него не получал.

Собственник помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ближняя, 3 Жаров Л.В. согласно протоколу опроса N 11-29/1343 от 21 декабря 2011 года показал, что к нему обращался мужчина, имени которого он не помнит, для предоставления гарантийного письма для ООО "Самарская Нива", но впоследствии договор аренды заключен не был, ООО "Самарская нива" по указанному адресу не находилось.

В ходе проведенных опросов водителей и собственников автомобилей, участвующих в перевозках согласно представленных ООО "Агро-Альянс" товарно-транспортных накладных, а именно: Батаева П.Н.; Евграфова Ю.Н.; Четыркина А.Г.; Иванова Д.Ю.; Юркова С.Н. - установлено: что водители вообще не осуществляли перевозки грузов, указанных в товарно-транспортных накладных.

Из товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Агро-Альянс" для подтверждения реальности осуществления услуг по перевозке, оказанных ООО "Самарская Нива" невозможно установить, кем перевезен груз.

Налоговым органом по контрагенту ООО "РосПрод" установлено, что в соответствии с Договором N 09-10-12ТР от 12 октября 2009 года ООО "РосПрод" оказало услуги по организации и сопровождению грузоперевозок ООО "Агро-Альянс".

Согласно актам N 00000004 от 23 ноября 2009 г. и N 00000006 от 16 декабря 2009 года данные услуги были оказаны на сумму 1 630 700,00 руб., в том числе НДС в размере 248 747,85 руб.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля были опрошены водители и собственники автомобилей, участвующие в перевозках, согласно представленным ООО "Агро-Альянс" товарно-транспортным накладным с ООО "РосПрод":

Согласно протоколу N 11-29/1307 от 09 декабря 2011 года Воинов В.А. подтверждает перевозки в г. Лениногорск на Лениногорскую птицефабрику, денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., в товарно-транспортных накладных стоят не его подписи, с ООО "АТБ Логистик" и ООО "РосПрод" никаких договоров не заключал, денежных средств от вышеуказанных организаций не получал, с Тюриной С.Н. и Михайловым Е.А. не знаком и никаких денежных средств от них не получал.

Согласно протоколу N 11-29/1300 от 08 декабря 2011 года Комаров К.А. подтверждает перевозку озимой пшеницы в г. Лениногорск, денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., с ООО "АТБ Логистик" и ООО "Самарская Нива" никаких договоров не заключал, денежных средств от вышеуказанных организаций не получал, с Емелиным С.В. и Михайловым Е.А. не знаком и никаких денежных средств от них не получал.

Согласно протоколу N 11-29/1308 от 09 декабря 2011 года Трухов С.А. подтверждает грузоперевозки, которые осуществляются на его КаМАЗе Горшковым В.Н., в 2009 г. заключал договоры с Душтуровым Р.Ф., с ООО "АТБ Логистик" и ООО "РосПрод" никаких договоров не заключал, денежных средств от вышеуказанных организаций не получал, с Тюриной С.Н. и Михайловым Е.А. не знаком и никаких денежных средств от них не получал.

Арбитражным судом первой инстанции также были опрошены в качестве свидетелей водители: КомаровК.А., Спиридонов А.Д., Семёнов Н.М., Войнов В.А., которые отрицают заключения ими каких-либо договоров на перевозку, денежные средства за перевозку сельхозпродукции получали от физических лиц. Перевозка ими осуществлялась на собственных транспортных средствах как физическими лицами.

Таким образом, из товарно-транспортных накладных, представленных заявителем для подтверждения реальности осуществления услуг по перевозке, оказанных ООО "РосПрод" и опросов водителей установлено использование схемы минимизации налога путем составления документов содержащих недостоверную информацию о перевозке грузов.

В соответствии с Договором N 07/09 на транспортно-экспедиционные услуги от 01 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "АТБ-Логистик" (ИНН 6317075895) оказало услуги по организации перевозки груза заявителю на сумму 3 755 000 руб., в том числе НДС в размере 572 796, 60 руб.

Указанный контрагент по требованию налогового органа о представлении документов от 09 июня 2011 года N 8549 документы не представил.

Налоговым органом согласно выписке банка о движении денежных средств контрагента установлено, что за период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года оборот по счету составил 1 582 485 руб., с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. оборот составил 21 426 048,49 руб. и с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 года оборот составил 166 899 597,39 руб.

Денежные средства поступали за транспортные услуги, подсолнечник, пшеницу, семена подсолнечника, за предпродажную подготовку сельскохозяйственной техники, за оформление сертификата, проведение фумигации. Денежные средства расходовались, в том числе, на закупку подсолнечника, транспортные услуги, железнодорожные услуги, услуги по уборке и подачи вагонов, векселей, пшеницы, лабораторные исследования, за определение показателей качества безопасности зерна и продуктов его переработки.

Проверкой установлено, что заявитель перечислял денежные средства за транспортные услуги в ООО "АТБ-Логистик", а ООО "АТБ-Логистик" перечисляло данные денежные средства (за минусом 1%) в ООО "Сигма".

За период с 20 июля 2009 года по 31 декабря 2009 г. оборот по счету составил 570 009 579, 85 руб.

Денежные средства поступали за стройматериалы, комплектующие, за ТМЦ, автозапчасти, за сантехнические перегородки, транспортно-экспедиционные услуги, щебень, бытовую технику, оборудование, текстильные изделия, металлопрокат, одежду, химические реагенты, аскорбиновую кислоту, битум, аминокислоты, электрооборудование, постельных принадлежностей, мебель, установку подогрева нефти, компьютерного оборудования, размещение рекламных материалов в лифтовых кабинах, которые расходовалась, в том числе, на закупку продуктов питания, металлоконструкции, фонари, ткани, сантехнические перегородки, пленки ПВХ, мяса птицы, табачных изделий, одеял, мясопродуктов, автомобиль Nissan Qashqai, песок, детали трубопровода, полиэтиленовые изделия, изделия из металла, сахара, нефтепродуктов, крупы и прочее.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Сигма" следует, что декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. представлялись ООО "Сигма" за 2009 г. с нулевыми показателями, транспортных средств у данной организации нет, численность составляет 1 человек. По данным баланса на 31 декабря 2009 года основных средств нет, на забалансовых счетах арендованного имущества нет.

Руководителем ООО "Сигма" является Сурикова Олеся Александровна, которая в ходе опроса сообщила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Сигма" фактически не является, к данной организации отношения не имеет, регистрацию производила по просьбе неизвестного мужчины, имя которого она не помнит.

Никаких документов как директор ООО "Сигма" не подписывала, доверенность на это не выдавала. Об организации ООО "АТБ-Логистик" никогда ничего не слышала, о взаимоотношениях между ООО "АТБ-Логистик" и ООО "Сигма" ничего не знает.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля были опрошены водители и собственники автомобилей, участвующие в перевозках, согласно представленным ООО "Агро-Альянс" товарно-транспортным накладным с ООО "АТБ - Логистик".

Как следует из протокола N 11-29/1300 от 08 декабря 2011 года Комаров К.А. подтверждает перевозку озимой пшеницы в г. Лениногорск, денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., с ООО "АТБ Логистик" и ООО "Самарская Нива" никаких договоров не заключал, денежных средств от данных организаций не получал, с Емелиным С.В. и Михайловым Е.А. не знаком, никаких денежных средств от них не получал.

Семенов Н.М. исходя из протокола N 11-29/1301 от 08 декабря 2011 года подтвердил перевозку озимой пшеницы в г. Уфу и пояснил, что денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., с ООО "АТБ Логистик", ООО "РосПрод" и ООО "Самарская Нива" никаких договоров не заключал, денежных средств от данных организаций не получал, с Емелиным С.В., Тюриной С.Н, и Михайловым Е.А. не знаком и никаких денежных средств от них не получал.

Спиридонов А.Д., исходя из протокола N 11-29/1302 от 08 декабря 2011 года подтвердил перевозку озимой пшеницы в г. Уфу, сообщил, что денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., с ООО "АТБ Логистик" никаких договоров не заключал, денежных средств от казанных организаций не получал, с Михайловым Е.А. не знаком, и никаких денежных средств от него не получал.

Воинов В.А. согласно протоколу N 11-29/1307 от 09 декабря 2011 года подтвердил перевозки в г. Лениногорск на Лениногорскую птицефабрику, денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., в товарно-транспортных накладных стоят не его подписи, с ООО "АТБ Логистик" и ООО "РосПрод" никаких договоров не заключал, денежных средств от указанных организаций не получал, с Тюриной С.Н. и Михайловым Е.А. не знаком и никаких денежных средств от них не получал.

Налогоплательщик факт оказания силами ООО "АТБ Логистик", ООО "РосПрод" и ООО "Самарская Нива" услуг по перевозке грузов в интересах ООО "Агро-Альянс" подтверждает актами выполненных работ, счетами-фактурами, которые, по мнению заявителя, по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Исходя из позиции налогового органа указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям статьи 9 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года, статей 252 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, а счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, следовательно, не могут быть приняты заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Арбитражный суд обоснованно поддержал позицию налогового органа, посчитав, что оспариваемое заявителем решение налогового органа является законным и обоснованным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контрагенты, с которыми Общество заключало договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, привлечены заявителем для выполнения работ, которые требуют соблюдения определенных условий в рамках статей 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, для правомерности заключения экспедитором договора перевозки от имени клиента грузоотправитель должен выдать экспедитору доверенность, предоставляющую такое право.

Как следует из материалов дела наличие данных доверенностей ООО "Агро-Альянс" не подтвердило.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-и и 4-с "Путевой лист грузового автомобиля".

Путевой лист предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Таким образом, экспедитор должен оформить (получить от клиента) следующий пакет документов: договор транспортной экспедиции; экспедиторские документы; доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента; договор перевозки; доверенность, выданную экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз; перевозные документы (ТТН, иное).

При этом заявителем из перечисленных документов налоговому органу были представлены только Договоры и Акты приема выполненных работ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок было установлено, что контрагенты ООО "АТБ Логистик", ООО "РосПрод" и ООО "Самарская Нива" транспортных средств как в собственности, так и находящихся в аренде, не имеют.

Более того, как установлено материалами дела ООО "РосПрод" не имело возможности осуществить поставку пшеницы и подсолнечника с учетом времени и места в связи с тем, что Договор N 09-10-12Тр об оказании услуг по организации и сопровождению грузоперевозок заключен 12 октября 2009 г., товарно-транспортные накладные подтверждающие отгрузку и доставку пшеницы подсолнечника составлены до заключения договора.

Учредителями и руководителями являются лица, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности данных Обществ.

Налоговым органом установлено при проведении анализа расчетных счетов расходы, связанные с выполнением услуг транспортной экспедиции, согласно данным расчетного счета не выявлены.

В рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

При данных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от их имени.

Как правильно отмечено судом, материалы налоговой проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговым органом приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения услуг транспортной экспедиции указанными контрагентами.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа является законным и обоснованным. Нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-15491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева