Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 08АП-7006/12 (ключевые темы: договор цессии - взыскание задолженности - дополнение к апелляционной жалобе - поручительство - выписка из единого государственного реестра)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 08АП-7006/12

город Омск

22 ноября 2012 г.

Дело N А70-11471/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7006/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-11471/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройреконструкция" (ОГРН 1117232014712, ИНН 7203263230) к обществу с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (ОГРН 1037200575587, ИНН 7224022878), третьи лица: закрытое акционерное общество "СМП-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511), Овсянкин Виктор Илларионович, Беседовский Лев Юрьевич, о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройреконструкция"- представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "СМП-280" - представитель не явился,

Овсянкин Виктор Илларионович - не явился,

Беседовский Лев Юрьевич - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройреконструкция" (далее - ООО "Дорстройреконструкция") 21.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис") о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22.11.2011 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СМП- 280" (далее - ЗАО "СМП- 280"), Овсянкин Виктор Илларионович (далее - Овсянкин В.И.), Беседовский Лев Юрьевич (далее - Беседовский Л.Ю.).

Определением суда от 01.02.2012 (л.д.35-42 т.2) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Ассоциация АЛКО" Долгих А.В., производство по делу приостановлено. Определением суда от 07.06.2012 (л.д.92-93 т.4) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-11471/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "ТетраКомСервис" в пользу ООО "Дорстройреконструкция" взыскана задолженность в размере 35 000 000 руб. В пользу ООО "Дорстройреконструкция" обращено взыскание на 25 принадлежащих ООО "ТетраКомСервис" объектов недвижимого имущества, приведенных в резолютивной части решения (л.д.109-111 т.4), путем продажи с публичных торгов. С ООО "ТретраКомСервис" в доход федерального бюджета взыскано 202 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО "ТетраКомСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала заседания суда апелляционной инстанции 18.10.2012 от ООО "ТетраКомСервис" в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что взыскание задолженности только за счет поручителя является нарушением норм статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также это не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 20.01.1998 N 28. Таким образом, необходимо применение правил о солидарной ответственности поручителя и должника. Кроме того, ответчик считает, что действие договора поручительства от 28.10.2010 N 043-2/10 прекратилось, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, что подтверждается письмом филиала ОАО АКБ "Югра" в г.Тюмень от 01.11.2011 б/н, а также с подписанием дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенным после подписания договора поручительства и не согласованных с ответчиком. Также ответчик указывает на возможную недействительность договора цессии в связи с тем, что судом не установлен факт наличия согласия ЗАО "СМП-280" на такую сделку по правилам пункта 2 статьи 388 ГК РФ. Ответчик полагает, что переход прав по договору цессии не осуществлен, в материалы дела не представлены допустимые доказательства подтверждающие это. В силу того, что материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом государственной регистрации договора цессии, его форма не соблюдена, следовательно, у истца отсутствуют права залогодержателя в отношении имущества ответчика, на которое обращено взыскание.

До начала заседания суда апелляционной инстанции 18.10.2012 от Беседовского Л.Ю. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что между истцом и ЗАО "СМП-280" существуют партнерские отношения и обоюдная заинтересованность, в связи с чем ООО "Дорстройреконструкция" не предъявило иск к основному должнику, от их имени действует один и тот же представитель. Третье лицо считает, что истец действует недобросовестно. Кроме того, Овсянкин В.И. одновременно с исполнением полномочий директора ЗАО "СМП-280" является участником ответчика. Таким образом, третье лицо полагает, что договор уступки права требования является притворной сделкой. Беседовский Л.Ю. также отмечает, что иск не был предъявлен непосредственно основному должнику по кредитному обязательству, несмотря на предусмотренную законом и договором о кредитной линии от 28.10.2010 N 043-КЛ/10 солидарную ответственность, что не соответствует нормам процессуального и материального права. В остальной части третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО "Дорстройреконструкция", ЗАО "СМП-280", Овсянкин В.И. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2012 участвующий в нём посредством использования систем видеоконференц-связи, осуществляемого при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО "Дорстройреконструкция" возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на неполучение им дополнения к апелляционной жалобе, не направленного заблаговременно.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2012 судебное заседание отложено на 19.11.2012 в 14 час. 30 мин., так как истцом не представлены мотивированные возражения на апелляционную жалобу, в связи с неполучением им дополнения к апелляционной жалобе ООО "ТетраКомСервис" и отзыва Беседовского Л.Ю. на апелляционную жалобу. На основании этого суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

От ООО "Дорстройреконструкция" поступило в электронном виде возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что законом не запрещено производить взыскание с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах, таким образом, довод о взыскании только с поручителя необоснован. Письмо о погашении долга, на которое ссылается ответчик, не может являться надлежащим доказательством погашения обязательств по кредиту. Обязательства перед банком были прекращены в связи с заключением договора уступки права требования. Довод о необходимости согласования дополнительных соглашений с ответчиком также необоснован, поскольку по факту данные соглашения являлись заявками на выдачу части кредита и не увеличили ответственности поручителя и не ухудшили положение ответчика по сравнению с условиями договора о кредитной линии от 28.10.2010 N 043-КЛ/10. Помимо этого, вопреки возражениям ответчика, ЗАО "СМП-280" дало свое согласие на уступку права требования, что подтверждается копией согласия должника от 28.10.2011. Кроме того, переход прав залогодержателя по договору уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2011 N 72-72-01/460/2011-341, о чем свидетельствует надпись, совершенная на договоре цессии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.11.2012 в электронном виде и 16.11.2012 на бумажном носителе от ООО "ТетраКомСервис" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с приложением документов о назначении нового руководителя общества решением единственного участника общества, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2012. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы мотивировано тем, что в настоящее время между истцом, ответчиком и ЗАО "СМП-280" проводятся переговоры, вырабатываются общие решения по графику погашения задолженности, уменьшению начисленных процентов и неустойки с целью урегулирования спора между лицами во внесудебном порядке и продолжения сотрудничества между ними. Кроме того, решением Калининского районного суда города Тюмени от 01.08.2012 по делу N 2-315-12 требования истца о взыскании с Беседовского Л.Ю. полностью удовлетворены, взыскано 35 000 000 руб. как с поручителя по договору кредитной линии от 28.10.2010 N 043-КЛ/10. В указанном деле установлены обстоятельства выдачи кредита, наличия на стороне ЗАО "СМП-280" задолженности, действительности договора цессии от 28.10.2010.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство ООО "ТетраКомСервис" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ ООО "ТетраКомСервис" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО "ТетраКомСервис" Зозулей С.В., с 05.10.2012 избранным директором общества в связи с досрочным прекращением полномочий директора ООО "ТетраКомСервис" Беседовского Л.Ю. с 04.10.2012. Решение об этом от 04.10.2012 принято участником ООО "ТетраКомСервис" Овсянкиным В.И., являющимся единственным участником общества в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу N А70-1915/2012, которым Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников ООО "ТетраКомСервис".

Полномочия нового директора ООО "ТетраКомСервис", имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2012 N 58861В/2012.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ООО "ТетраКомСервис", производство по ней в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "ТетраКомСервис" при подаче апелляционной жалобы, возвращается ООО "ТетраКомСервис" из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-11471/2011 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 82 от 20.08.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич