Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34166/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-79011/12-108-76

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012г.

по делу N А40-79011/12-108-76, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ЗАО Лизинговая компания "Феост"

(ОГРН 1027700102396, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 4, корп. 1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аверьянова А.С. по доверенности от 02.04.2012 г. N 06-12/9

от заинтересованного лица - Белова К.В. по доверенности от 14.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Феост" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвыс заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога в размере 751 911 руб.85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.09.2012г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11. 2012 г. по 27.11.2012 г.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-37663/11 по заявлению ЗАО "ЛК "Феост" к ИФНС РоссииN 1 по г.Москве признано незаконным бездействие ИФНС России N 1 по г.Москве, выразившееся в непринятии решения по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость; суд решил: обязать ИФНС России N 1 по г.Москве возвратить ЗАО "ЛК "Феост" излишне уплаченный налог в размере 4 604 307 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИНФС России N 1 - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России N 1 по г.Москве - без удовлетворения.

Судебными актами по делу N А40-37663/11 установлено, что 28.09.2008 налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом было произведено неправомерное доначисление ЗАО "ЛК "Феост" налога на добавленную стоимость в сумме 4 604 307 руб., в результате чего налогоплательщик был вынужден произвести дополнительную уплату налога для погашения недоимки за 3 и 4 квартал 2009 года денежными средствами в сумме 4 604 307 руб., а именно: платежным поручением N 26 от 20.12.2009 на сумму 3 489 860 руб., платежным поручением N 6 от 06.01.2010 на сумму 990 836 руб. и платежным поручением N 104 от 19.02.2010 на сумму 123 611 руб. (при общей сумме платежного поручения - 798 410 руб.). Налоговый орган по итогам сверки признал ошибочным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 604 307 руб. на дату 28.09.2008.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, перечисление указанной суммы в общем размере 4 604 307 руб. не имело под собой законных оснований, что было выявлено сторонами при проведении совместной сверки расчетов, однако доначисление инспекцией суммы налога в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 28.09.2008 привело к излишней уплате налога на добавленную стоимость в вышеуказанном размере.

До проведения совместно сверки расчетов у заявителя не имелось оснований не исполнять требования по ликвидации числящейся за ним задолженности.

Таким образом, судом правильно установлено, что переплата образовалась в результате доначисления инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате, указанной в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 28.09.2008 г.

Суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 79 НК РФ, а не ст. 78 НК РФ.

Само по себе перечисление налогоплательщиком указанной инспекцией суммы недоимки до вынесения решения и выставления требования не изменяет принудительного характера платежа и заявитель вправе заявлять требование о возврате взысканных сумм с начислением и уплатой процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Инспекцией 17.01.2012 приняты Решения N N 166, 167, 168, 169 о проведении зачета и решение N 170 от 17.01.2012 о возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 594 593 руб. 57 коп.

Платежным поручением N 436 от 27.01.2012 налоговым органом перечислены на счет общества денежные средства в размере 594 593 руб. 57 коп.

Кроме того, при разрешении дела N А40-37663/11 по заявлению ЗАО "ЛК "Феост" к ИФНС РоссииN 1 по г.Москве о признании незаконным бездействия инспекции и возврате излишне уплаченного налога установлено, что ЗАО "ЛК "Феост" обращалось в налоговый орган с заявлением N 75 от 01.03.2011 о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 503 от 27.12.2005 разъяснено, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов, в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

В соответствии с пунктами 2 и 9 указанного определения сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 разъяснено, что излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 16551/11 от 24.04.2012 указал, что оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога были исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указания обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Доводы инспекции о том, что спорная сумма налога, в связи с несвоевременным возвратом которой заявлены ко взысканию проценты, квалифицирована судами при рассмотрении дела N А40-37663/11 как излишне уплаченная, в связи с чем подлежит применению статья 78 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, учитывая предмет спора по делу N А40-37663/11, суд лишь констатировал имевший место юридический факт - факт излишней уплаты заявителем суммы налога по платежным поручениям, что не определяет оценку спорных сумм с учетом всех фактических обстоятельств настоящего спора.

Судом установлено и не оспаривалось инспекцией, что переплата образовалась в результате доначисления инспекцией суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате, указанной в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 28.09.2008.

Сумма доначисленного налога была уплачена заявителем 20.12.2009 в размере 3 489 860 руб., 06.01.2010 в размере 990 836 руб., 19.02.2010 в размере 123 611 руб.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган обязан был начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость с 20.12.2009 с учетом суммы излишне уплаченного обязательства.

Доводы инспекции о том, что проценты подлежат начислению только на сумму возврата процентов в денежном выражении, тогда как на сумму, проведенную к зачету, проценты начислены быть не могут, рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата произведена при отсутствии законного на то основания. В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 и от 23.08.2005 N 5735/05, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика".

Так же Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N15129/08 от 24.11.2008 подтвердил свою позицию, указав, что поскольку правовая природа зачета и возврата сходная, проценты, предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляются как при возврате, так и при зачете необоснованно взысканных инспекцией сумм.

Расчет процентов, составленный судом, проверен и признан правильным. Однако заявителем была заявлена меньшая сумма, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования общества на сумму751 911,85 руб.

Являются несостоятельными доводы заинтересованного лица относительно возврата процентов до вынесения решения судом первой инстанции, поскольку из представленного инспекцией решения о возврате на сумму 298 160,85 руб. N 5284 от 19.07.2012 г. следует, что инспекцией производится возврат налога на добавленную стоимость по заявлению ЗАО "ЛК Феост" в связи с его переплатой.

Вместе с тем, общество с заявлением не обращалось. Сумма возвращенных денежных средств и их назначение (налог) не соответствует заявленным требованиям в рамках настоящего спора, в связи с чем общество обоснованно указывает на то, что не имеется оснований признать поступившие денежные средства полным погашением процентов по ст. 79 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012г. по делу N А40-79011/12-108-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько