Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 07АП-7618/12

г. Томск

19 ноября 2012 г.

Дело N А03-6327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А., секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Концев П. Н. по доверенности N 2 от 11.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: Липунова Н. В. по доверенности N 04-15/35606 от 23.12.2011 года (сроком до 01.01.2013 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск", г. Бийск и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2012 года по делу N А03-6327/2012 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск",г.Бийск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск,

о признании недействительным решения N РА-11-43 от 08.02.2012 "О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N РА-11-43 от 08.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2012 года 2012 года требования заявителя удовлетворены в части: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 11 226 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 816,18 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в сумме 2 226 руб., в части предложения уменьшить убытки в сумме 697 018 руб. С Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Алтайского края

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и 23.08.2012 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Стрела-Транс", ссылки налогового органа и арбитражного суда первой инстанции на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела; факт списание поступивших от спорного контрагента запасных частей (материалов) подтверждается как самими проверяющими (приложение N 7 к акту проверки), так и представителями налогового органа в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно стаей 252, пункта 1 статьи 258 и статьи 259 НК РФ, в связи с чем, вывод арбитражного суда о возможности налогоплательщиком самостоятельно определять срока полезного использования основных средств, является ошибочным.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены отзывы, заявителем - также дополнение к отзыву, на апелляционные жалобы, в которых они возражали против доводов жалоб друг другу, считая решение суда первой инстанции в оспариваемых частях, законным и обоснованным.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям, возражали против правовой позиции по делу друг друга.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, письменных возражений, дополнений к возражениям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ Бийск" по вопросам правильности

исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, налога на прибыль за период с 10.11,2008 по 31.12.2009 с составлением акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N АП-11-43.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N РА-11-43 от 08.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 год в сумме 2226, 40 руб., за неуплату НДС в сумме 33346 руб., обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 11226 руб., НДС в сумме 166730 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1816,18 руб., пени по НДС в сумме 17610,14 руб., предложено уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 1562112 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба УФНС России по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки в размере 865 094 руб., уплатить, налог на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стрела-Транс".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что у названного контрагента отсутствовала возможность осуществлять поставки товаров в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, представленные ими счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, отсутствовали платежи, связанные ведением финансово-хозяйственной деятельности, поставщик не представляет налоговую отчетности, не исчисляет налоги и их не уплачивает.

Указанные обстоятельства привели к завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на стоимость товара, оформленного как поступившего от ООО "Стрела-Транс", также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ организацией необоснованно отнесены на налоговые вычеты по НДС суммы налога по товарам на основании счетов-фактур ООО "Стрела-Транс".

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включило в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную, затраты в сумме 1093003,68 руб. по хозяйственной операции с ООО "Стрела-Транс".

ООО "Стрела-Транс" ИНН 2223965542 с 01.02.2008 состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Барнаула, была зарегистрирована по адресу г. Барнаул, ул. Шукшина, 18-57, учредитель и руководитель Комаров Александр Александрович. организация сдавала декларации по НДС с минимальными суммами к уплате за 1-3 кв. 2008 года, за 4 кв. 2008 года - 0 руб., за 1 кв.2009 года- 1020 руб., за последующие периоды бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась.

С 14.08.2009 организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем является Кальченко Алексей Анатольевич.

По информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, на требование от 20.07.2011 N 7909 ООО "Стрела-Транс" документы не представило, с момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась, адрес регистрации является адресом массовой регистрации.

Сведениями о среднесписочной численности организации за 2009 инспекция не располагает, в 2008 году - 1 человек, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков инспекция также не располагает, контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована.

Для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды Общество представило договор поставки от 07.05.2009 года N 26-С, согласно которому ООО "Стрела-Транс" обязуется поставить материалы и запасные части (манжеты, кольца, прокладки, буксы, клапаны, смазка железнодорожная и т.д.), а также счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные (перечислены в оспариваемом решении - т.1, л.д.83), приходные ордера (форма М-4), карточка счета 60 по контрагенту ООО "Стрела-Транс".

Все представленные налогоплательщиком документы от имени спорного контрагента ООО "Стрела-Транс" подписаны руководителем Комаровым А.А.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Факт наличия в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении руководителя спорного контрагента (Комарова А.А.) подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, полученной налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Заключением эксперта N 52-11-10-010 от 14.10.2011 года установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Стрела-Транс" Комарова А.А., изображения которых представлены на исследование в копиях первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены не Комаровым Александром Александровичем, а другим лицом (л.д.980107 т.4).

В ходе возражений Общество представило в качестве доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом копии коммерческих предложений и счета (полученные по факсу), трудовой договор N 1 от 04.02.2008 года.

Однако, проведенной налоговым органом в соответствии со ст. 95 ГК РФ экспертизой установлено, что трудовой договор N 1 от 04.02.2008, коммерческие предложения ООО "Стрела-Транс" и счета, что данные документы также подписаны не Комаровым А.А., а другим лицом (заключение эксперта N52-12-01-004 от 17.01.2012 года -л.д.55-63 т.4).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения экспертов, пришел выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

При этом отсутствие у сотрудников Общества специальных познаний в исследовании почерка не освобождает заявителя об обязанности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со своим контрагентом удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, необходимые в дальнейшем для получения налоговых вычетов

Оценивая представленное Инспекцией экспертные заключения, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, в соответствии с протоколом допроса свидетеля Комарова А.А., в 2008-2009 годах являлся учредителем и руководителем ООО "Стрела-Транс", организация занималась транспортными грузоперевозками, находилась по адресу; Шукшина 18 - 57 (адрес местожительства Комарова А.А.), в организации работали сам Комаров А.А. и бухгалтер, собственных, арендованных складских и офисных помещений, машин и оборудования, иного имущества организация не имела.

Организацию продал в августе 2009. Проведение торгово-закупочных операций не подтвердил, заявил, что организация ООО "СМУ Бийск" ему не знакома, товар он не закупал, не хранил, не отгружал.

Свидетель Комаров А.А. также отрицает подписание представленных на обозрение документов, поступивших от ООО "СМУ Бийск" (договор, счета-фактуры, товарные накладные).

На вопрос, за что ООО "СМУ Бийск" перечисляло на счет ООО "Стрела-Транс" денежные средства, кому они были переданы, свидетель Комаров А.А. заявил, что денежными средствами от этой организации он не распоряжался.

Согласно показаниям свидетеля Кальченко А.А. он работает в ООО "Амет" машинистом крана, учредителем и руководителем ООО "Стрела-Транс" не являлся, с Комаровым А.А. не знаком, кому давал паспорт не помнит.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стрела-Транс" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стрела-Транс" по адресу: г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 86 отсутствует (акт осмотра местонахождения юридического лица от 24.04.2011. По указанному адресу в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска зарегистрировано 407 организаций.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, как правомерно отмечено арбитражным судом, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя свидетельствует об отсутствии расходов оплату за аренду офиса, складов и иных помещений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи. Согласно выписке банка расчетный счет ООО "Стрела - Транс" закрыт 16.09.2009.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Стрела-Транс" также установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "СМУ Бийск", в тот же день или на следующий день перечислялись индивидуальному предпринимателю Марковой Ю.В. на расчетный счет и на пластиковую карту. Всего за 2009 год перечислено 2687413 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги "ТЭУ". Так же "за транспортные услуги" денежные средства перечислялись на пластиковые карты Карпачевой О.В., Ульрих А.В.

На банковскую пластиковую карточку на имя Карпачевой О.В. перечислялись денежные средства: 28.04.2009 в сумме 103000 руб. с назначение платежа "оплата за транспортные услуги", 04.05.2009 в сумме 62340 руб. с назначение платежа "оплата за транспортные услуги", 12.05.2009 в сумме 33960 руб., 15.05.2009 в сумме 149500 руб., 22.05.2009 в сумме 2000 руб., 29.05.2009 в сумме 169810 руб., 02.06.2009 в сумме 3000 руб., 09.06.2009 в сумме 3000 руб., 17.06.2009 в сумме 3000 руб., 18.06.2009 в сумме 12500 руб., 25.06.2009 в сумме 3000 руб., 29.06.2009 в сумме 1000 руб., 01.07.2009 в сумме 3000 руб., 03.07.2009 в сумме 2000 руб., 07.07.2009 в сумме 1000 руб., 09.07.2009 в сумме 1400 руб., с назначением платежа "оплата по договору займа", 30.07.2009 в сумме 240000 руб.,31.07.2009 в сумме 23000 руб., 03.08.2009 в сумме 100000 руб., с назначением платежа "за транспортные услуги". Итого перечислено в сумме 916510 руб.

На имя Марковой Ю.В. зарегистрирован личный грузовой автотранспорт, а так же она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - "грузоперевозки".

По запросу инспекции предоставлена выписка движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Марковой Ю.В. Денежных средств поступали только с назначением платежа "за грузоперевозки", закуп и реализацию товара не производила.

По показаниям Карпачевой О.В. она являлась бухгалтером организации ООО "Стрела - Транс" и имела доверенность на распоряжение расчетным счетом организации. На вопрос: "Какие организации и за что перечисляли Вам денежные средства на банковскую пластиковую карту" свидетель отказалась дать ответ. При повторном допросе, за что ей ООО "Стрела-Транс" перечисляло денежные средства на пластиковую карту, не вспомнила.

Согласно справке формы 2 НДФЛ Карпачева О.В. в 2009 году работала в ООО "Транслогистик".

ООО "Стрела-Транс" на банковскую пластиковую карточку на имя Ульрих А.В. за 2009 год перечислены денежные средства в сумме 1347030 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги". Ульрих А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не является учредителем или руководителем каких-либо организаций. Автотранспорта на имя Ульрих А.В. не зарегистрировано. Для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара подтверждается также следующими доказательствами.

Налоговым органом исследованы предоставленные ООО "СМУ Бийск" товарные накладные формы Торг-12, журнал учета выданных доверенностей за 2008 - 2009 годы и приходные ордера формы М-4.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. Приходные ордера составлены ранее дат получения груза по товарным накладным.

В товарных накладных имеются отметки о получении груза по доверенности N 309 от 12.05.2009, которая согласно журналу учета выданных доверенностей выдана Колосуниной Т.В. на получение материалов от "Империал", по доверенности 310 от 13.05.2009 Колосуниной Т.В., тогда как в журнале учета выданных доверенностей за этим номером числится доверенность, выданная Казанцевой Г.М. 12.05.2009 на получение материалов от "Универснаб". Также имеется ссылка на доверенность, выданную Казанцевой, тогда как в журнале учета выданных доверенностей доверенность за N 392 от 08.06.2009 выдана Колосуниной Т.В.

В одном случае в накладной указана как получившая товар кладовщик Казанцева, в приходном ордере по строке "Принял" подпись кладовщика Яккель Н.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе, НДС) именно спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Стрела-Транс", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Стрела-Транс", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов представитель Общества в апелляционном суде не привел.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стрела-Транс".

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара и использование его в производстве, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Стрела-Транс", что подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде.

Более того, факт списания заявителем установлен в ходе проверки и отражен в приложении N 87 к акту проверки (л.д. 2 т4).

Таким образом, установив в ходе выездной проверки факт поставки спорного товара иным поставщиком, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу требований пункта 1 статьи 65 заявителем в апелляционный суд представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, в нарушение статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнут представленный налогоплательщиком расчет.

Поскольку налоговый орган, не оспаривая по существу факт наличия товара, использование его в производстве заявителем, не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам, как, следствие завышение соответствующих расходов, решение Инспекции N РА-11-43 от 08.02.2012 г. в части предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 865 094 руб. не соответствует положениям действующего налогового законодательства (расчет представлен в суд апелляционной инстанции представителем налогового органа, представитель Общества с расчетом согласен).

В остальной части решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Поскольку материалами дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стрела-Транс", следовательно, отсутствует документальное обоснование права на налоговый вычет по сделкам с указанным контрагентом.

В то же время, арбитражный суд не согласился с выводами налогового органа о необоснованном отнесении на расходы сумм начисленной амортизации, необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на имущество.

Налоговый орган полагает, что в нарушение требований статьи 252, 253, 257, 258, 259, 322, 323 НК РФ заявитель необоснованно отнес на расходы суммы излишне начисленной амортизации в размере 697 018 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 38584 руб., за 2009 год в сумме 658434 руб., в связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на имущество исходя из более высокой остаточной стоимости основных средств.

Спор в данной части связан с установлением порядка начисления амортизации по 6 зданиям и 17 объектам движимого имущества Общества при отсутствии документов, отражающих срок фактической эксплуатации амортизируемых объектов.

Объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании п.1 ст. 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как указано, общество при исчислении налога на прибыль вправе полученные доходы уменьшить на величину произведенных расходов. Одним из видов налогооблагаемых расходов налогоплательщика является амортизация, начисляемая по амортизируемому имуществу.

К амортизируемому имуществу относится имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используемые им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1.01.02 г. N 1 (далее - Классификация ОС).

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличивать срок полезного использования ОС, в отношении которого производилось реконструкция, модернизация или техническое перевооружение.

Использование данной возможности в налоговом учете закрепляется в налоговой политике.

Увеличение срока полезного использования производится только в пределах сроков, установленных для амортизационной группы, в которую включен объект.

В силу п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Таким образом, в отношении имущества, бывшего в эксплуатации, налогоплательщик должен зафиксировать, как он будет определять срок его полезного использования - с учетом уменьшения на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником или нет.

Документальным подтверждением срока эксплуатации объекта предыдущим собственником является акт о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1 или N ОС-1а.

В соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

Срок полезного использования объектов движимого и недвижимого имущества обществом определен в соответствии с Учетной политикой организации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 360 от 15.10.2008 года между ОАО "РЖД" и ОАО "Сибур -Минеральные удобрения", а также соглашением N 1 об уступке права требования к этому договору, ООО "СМУ Бийск" приобрело у ОАО "РЖД" основные средства - 14 зданий и 191 объект движимого имущества бывшего Вагонного ремонтного депо Бийск - структурного подразделения ОАО "РЖД" на общую сумму 109 740 000 руб.

Прием-передача имущества осуществлялась на основании Актов приема - передачи объектов основных средств формы ОС-1 и ОС-1а.

Постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)". Данные акты применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

В формах N ОС-1 и N ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации.

В показателях граф "Сумма начисленной амортизации (износа)" указывается сумма начисленной амортизации (износа) с начала эксплуатации.

Передающая сторона в ряде актов в разделе 1 "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" не отразила сведения о дате ввода основных средств в эксплуатацию, заменив их сведениями о дате передачи имущества его последнему владельцу- "31.03.2006".

Общество, посчитав, что данная дата является некорректной, при отсутствии актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, установило самостоятельно сроки эксплуатации с учетом технического состояния на основании приказов Генерального директора Общества N 71.1 от 12.11.2008 и N74.1 от 16.12.2008 (т.7 л.д. 56-59).

Согласно п.12 ст. 259 НК РФ Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, находит правомерным довод налогового органа о том, что налогоплательщик при изложенных обстоятельствах не имел права самостоятельно определить срок полезного использования основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов, так как данные о сроках ввода в эксплуатацию объектов недвижимости Обществом получены позднее принятия приказов N 71.1 от 12.11.2008 и N74.1 от 16.12.2008 (технические паспорта, письмо Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" от 12.07.2012 N ЦДРВ-256, время постройки зданий и сооружений- с 1957 по 1987 год, выпуска оборудования - с 1978 по 2004 год).

Однако, учитывая, что в соответствии с п.7 ст. 258 НК РФ возможно учесть срок фактической эксплуатации имущества не всеми предыдущими собственниками, а только последним, от которого организация получила это имущество, при отражении в актах формы ОС-1 даты передачи имущества последнему собственнику - 31.03.2006 года и не представлении налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ доказательств того, что данная дата не соответствует дате действительной хозяйственной операции, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое решение Инспекции в указанной части является недействительным. Так как самостоятельно установленные приказами сроки полезного использования были увеличены относительно сроков, указанных в разделах 1 актов приема-передачи основных средств. Соответственно общество уменьшило амортизационные отчисления, что не было оспорено представителем Инспекции в апелляционном суде.

Следовательно, уменьшение сумм начисленной амортизации не привело к снижению налоговой нагрузки, и как следствие, не привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Кроме того, общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что сроки полезного использования основных средств равны или превышают срок полезного использования основного средства предыдущими собственниками (письмо Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов ОАО "РЖД").

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N РА-11-43 от 08.02.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 865 094 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основания для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2012 года по делу N А03-6327/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю NРА-11-43 от 08.02.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 865 094 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N РА-11-43 от 08.02.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 865 094 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.