Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 05АП-9349/12

г. Владивосток

19 ноября 2012 г.

Дело N А51-1187/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-9349/2012

на определение от 19.09.2012 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-1187/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Карго Сервис" (ИНН 2540159053)

о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Карго Сервис" (ИНН 2508025320, ОГРН 1102540000089, дата регистрации в качестве юридического лица, 14.01.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/201011/0070951,

при участии:

от таможенного органа: главный таможенный инспектор Богушева Г.Н. - удостоверение ГС N 323942, доверенность N 178 от 14.08.2012 сроком до 13.08.2013 с ограниченными полномочиями,

заявитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Карго Сервис" (далее заявитель, декларант, ООО "ИСТ Карго Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/201011/0070951.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйкой Федерации (далее АПК РФ) принят отказ ООО "ИСТ Карго Сервис" от заявленных требований, производство по делу прекращено в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

06.08.2012 ООО "ИСТ Карго Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в размере 15 000 рублей по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 с Владивостокской таможни в пользу ООО "ИСТ Карго Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/201011/0070951 и решение о признании незаконным решения о корректировке в порядке ведомственного контроля; таможенная стоимость в рамках поставки товаров по ДТ N 10702030/201011/0070951 была принята таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости; действия по корректировке таможенной стоимости ответчик не производил; исковое заявление подано ошибочно; заявитель самостоятельно заявил отказ от иска. Изложенное, по мнению ответчика, доказывает необоснованность обжалуемого определения.

Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Апелляционная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы таможенного органа в силу следующего.

Отсутствие в материалах дела решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/201011/0070951 и решения о признании незаконным решения о корректировке в порядке ведомственного контроля не опровергает заявленных обществом требований о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку им представлены КТС-1 от 24.10.2011 (л.д. 18-19) и КТС-2 от 13.01.2012 (л.д. 82-83).

В КТС-1 от 24.10.2011 в графе 43 "Код ОМС" указан шестой метод определения таможенной стоимости товара, в графе "В" "Перерасчёт платежей" - суммы доначисленных таможенных платежей, произведённых в результате корректировки. В КТС-1 от 13.01.2012 в графе 43 "Код ОМС" указан второй метод определения таможенной стоимости товара, в графе "В" суммы доначисленных таможенных платежей исключены, что свидетельствует о принятии таможенным органом решения в пользу первоначально заявленной декларантом стоимости.

Из изложенного следует, что до обращения заявителя в арбитражный суд таможенный орган осуществил незаконную корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/201011/0070951, которая в последующем была отменена решением таможенного органа в порядке ведомственного контроля после возбуждения производства по настоящему делу. Таким образом, общество подало в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий таможенного органа обоснованно, а не ошибочно, как указал в апелляционной жалобе таможенный орган.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно пункт 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения обществом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены следующие документы: договор от 01.03.2011 об оказании юридических услуг между ООО "ИСТ Карго Сервис" (заказчик) и ООО "Дальневосточное юридическое агентство" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги в виде представления интересов заказчика в судебных и иных государственных органах по делам об оспаривании решений и действий таможенных органов о корректировке таможенной стоимости; счёт N 44 от 16.06.2012; акт оказанных услуг от 01.06.2012; платежного поручения N 734 от 06.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абзацы 1 и 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу пункта 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично. Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011 представитель обязуется осуществлять представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить данную услугу в размере 15 000 рублей.

Апелляционная коллегия установила, что представителем общества Шестенковой А.О. составлено заявление о признании действий таможенного органа недействительными, а также заявление об отказе от иска, в судебном заседании 28.02.2012 от заявителя никто не присутствовал.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения" по гражданским делам без цены иска участие в суде составляет от 5 000 рублей в день, устная консультация составляет от 500 рублей, составление юридических документов - от 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя общества, заявитель обосновал оказание ему правовых услуг на сумму 15 000 рублей. Кроме того, таможенный орган не представлял в суд доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по делу N А51-1187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка