Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 19АП-2501/12

г. Воронеж

22 ноября 2012 г.

Дело N А64-3217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности 68 АА 0318085 от 27.07.2012 г.;

от конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 18.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 года по делу NА64-3217/2010 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б. о прекращении упрощенной процедуры по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ментюкова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 г. индивидуальный предприниматель Ментюков Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён Корыстин Д.Б.

Конкурсный управляющий ИП Ментюкова А.Е. Корыстин Д.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам Главы VII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для обращения с таким ходатайством явилось обнаружение конкурсным управляющим имущества ИП Ментюкова А.Е., позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Определением от 20.09.2012 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2012 года отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на обнаружение имущества должника, конкурсный управляющий Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства в отношении ИП Ментюкова А.Е. и переходя к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением ФАС ЦО от 20.09.2012 года определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А64-3217/2010 оставлены без изменения. Указанными судебными актами сделка по погашению задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от 20.04.2007 N 5650-Т000-А024-СС-В-В-В-0184-А-А-А в размере 402 204 рубля признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ИП Ментюкова А.Е. взыскано 402 204 рубля; восстановлена задолженность ОАО АКБ "РОСБАНК" перед ИП Ментюковым А.Е. в размере 402 204 рубля.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлена выписка по лицевому счету за период с 06.08.2012 г. по 06.09.2012 г., согласно которой на лицевой счет должника поступили денежные средства в размере 402 204 руб. Согласно выписке по лицевому счету за период с 06.08.2012 г. по 17.09.2012 г. остаток на лицевом счете должника составляет 215 283,64 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. представлены доказательства, подтверждающие, что у должника имеется имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности средств для погашения судебных расходов по делу носит предположительный характер, тогда как представленные конкурсным управляющим сведения о наличии имущества должника свидетельствуют об обратном.

Доводы уполномоченного органа о возможности причинения убытков в виде взыскания с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве в связи с фактом недостаточности имущества должника, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 года при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в случае, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с указанной нормой, в случае установления недостаточности средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства, арбитражный суд не вышел за пределы прав, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, нормы права, содержащиеся в вышеназванном Федеральном законе, позволяют уполномоченному органу осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанности, в том числе за его действиями по скорейшей реализации имущества должника и по формированию конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ИП Ментюкова А.Е. и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о достаточности выявленного имущества для осуществления процедуры конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего у суда области имелись основания для перехода к обычной процедуре банкротства, а именно - подтвержденный материалами дела факт обнаружения имущества должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение конкурсному управляющему.

Вопрос достаточности имущества будет рассматриваться судом в процедуре конкурсного производства в общем порядке. Доказательств того, что данными действиями нарушены права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Последующие предполагаемые нарушения прав уполномоченного органа не могут являться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, но могут быть основания для предъявления самостоятельных требований ФНС РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 года по делу N А64-3217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова