Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 11АП-13564/12

г. Самара

14 ноября 2012 г.

Дело N А72-4370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. - представителя Саховской О.В. (доверенность от 05 мая 2012 года),

от ООО "Стройсервис" - представителя Власенко В.Б. (доверенность от 03 октября 2011 года), директора Маркова С.Д.,

от третьих лиц: ООО "Спецремстрой" - представитель не явился, извещено,

Дмитриев Петр Анатольевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 года по делу N А72-4370/2011 (судья Рыбалко И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича (ОГРН 304732833400126), г.Ульяновск, к ООО "Стройсервис" (ОГРН 1027301483692), г.Ульяновск, ООО "ВМИГ" (ОГРН 1027301578260), г.Ульяновск, третьи лица: ООО "Спецремстрой", г.Ульяновск, Дмитриев Петр Анатольевич, г.Ульяновск,

о взыскании 1 553 899 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Григорьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) 1 027 491 руб. 00 коп., в том числе 245 276 руб. - за ремонтно-восстановительные работы офиса 2 дома N 3 по переулку Полупанова в г.Ульяновске, 782 215 руб. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецремстрой", Дмитриев Петр Анатольевич.

Определением суда от 25 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВМИГ".

Определением суда от 16 мая 2012 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 771 684 руб. 60 коп. за ремонтно-восстановительные работы офиса 2 дома N 3 по переулку Полупанова в г.Ульяновске упущенную выгоду в размере 782 215 руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 50 000 руб., затраченные на проведение судебной экспертизы, и 10 000 руб. - на проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 года исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "Стройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича взыскано 306 290 руб. 24 коп. - в возмещение ущерба, 7 095руб. - в возмещение расходов на судебную экспертизу. С ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5625 руб. 04 коп. С индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 208 руб. 44 коп. Исковые требования в остальной части, а также исковые требования к ООО "ВМИГ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года мэрией г.Ульяновска Дмитриеву Петру Анатольевичу, Евдокимовой Елене Александровне, Тямину Николаю Ильичу, Касимову Алексею Сергеевичу, Каленкову Максиму Александровичу и Илларионову Дмитрию Алексеевичу выдано разрешение на строительство N RU 73304000-79 объекта капитального строительства - 16-ти квартирного жилого дома с офисными помещениями по пер.Полупанова, 3, в Железнодорожном районе г.Ульяновска, общей площадью объекта капитального строительства - 1802,54 кв.м, площадь земельного участка - 1069,7 кв.м, количество этажей - 4, строительный объем - 7323 куб.м, в том числе подземной части - 830,45 куб.м, вместимость - 16 квартир (т.1, л.д.58).

Рабочий проект 16-тиквартирного жилого дома с офисными помещениями по пер.Полупанова, 3, в Железнодорожном районе г.Ульяновска был разработан ООО "ВМИГ" на основании заключения об инженерно-геологических условиях площади проектируемого строительства, выданного в 2004 году ОАО "КазТИСИз" (т.2, л.д.9-12). Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 73-1-4-0030-08 от 21 февраля 2008 года ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" (т.1, л.д.62-75).

Мэрией г.Ульяновска 29 декабря 2008 года Дмитриеву П.А., Евдокимовой Е.А., Тямину Н.И., Касимову А.С., Каленкову М.А. и Илларионову Д.А. выдано разрешение на ввод объекта - 16-тиквартирного жилого дома с офисными помещениями по пер. Полупанова, 3, в г.Ульяновске - в эксплуатацию N RU 73304000-257 (т.1, л.д.60-61).

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31 декабря 2008 года (т.1, л.д.59), объект капитального строительства - 16-тиквартирный жилой дом с офисными помещениями по пер.Полупанова, 3, в г.Ульяновске - соответствует требованиям проектной документации, шифр М-50-05, разработанной ООО "ВМИГ", технического отчета (заключение), выданного ООО "Гипроэнергоремонт" в 2007 году.

Генеральным подрядчиком строительства данного объекта являлось ООО "Стройсервис".

Между ООО "Стройсервис" (заказчик-генподрядчик) и Дмитриевым П.А., Евдокимовой Е.А., Тяминым Н.И., Касимовым А.С., Каленковым М.А., Илларионовым Д.А. (инвесторы) 10 января 2006 года заключен договор передачи функций заказчика и генерального подрядчика 16-тиквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пер.Полупанова, 3, (т.2, л.д.28-29), в соответствии с которым инвесторы поручают, а заказчик-генподрядчик принимает на себя генеральный подряд капитального строительства 16-тиквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пер.Полупанова, 3, и осуществление технического надзора над объектом собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом всех возможных изменений работ и обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленные сроки (п.п.1.1., 1.2.).

Как следует из кадастрового паспорта помещения, подготовленного УОГУП БТИ 19 июня 2009 года (т.2, л.д.34-36), на цокольном этаже 16-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пер.Полупанова, 3, расположены нежилые помещения площадью 163,1 кв.м, литеры Б,б, инв.N 014392, кадастровый N73:24:010301:14:0143920002:101100-101900.

Собственником указанных помещений после ввода дома в эксплуатацию стал один из инвесторов строительства - Дмитриев Петр Анатольевич, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 965615 от 13 октября 2009 года (т.3, л.д.94). На основании договора купли-продажи от 15 октября 2009 года (т.2, л.д.37-38) данные помещения переданы Семенову Александру Григорьевичу. Право собственности Семенова А.Г. на помещения на цокольном этаже здания по адресу: г.Ульяновск, пер.Полупанова, 3, площадью 163,1 кв.м, кадастровый N73:24:010301:14:0143920002: 101100-101900, номера на поэтажном плане: 11-19, зарегистрировано 10 ноября 2009 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 980486 (т.1, л.д.36). Данные помещения используются Семеновым А.Г. для предпринимательских целей, а именно: для размещения офиса.

Как указывает истец, в апреле 2011 года принадлежащее ему помещение было затоплено водой. С целью определения причин затопления помещений и установления размера понесенного ущерба Семенов А.Г. обратился в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 163 от 22 апреля 2011 года (т.1, л.д.31-35) экспертом были установлены характерные повреждения отделочных элементов помещения, образующиеся в результате воздействия воды, определена площадь конструктивных элементов помещения (потолка, стен, проемов и т.п.), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся момент осмотра экспертом; стоимость необходимых ремонтных работ в результате затопления водой определена в смете ЛС-1 в приложении к акту экспертного исследования, и в ценах на дату выдачи акта составляет 245 276 руб.; причина затопления - проникновение поверхностных или грунтовых вод через конструкции стен и пола.

Полагая, что при строительстве здания были нарушены нормы СНИП, что и повлекло затопление офиса 2 дома N 3 по пер.Полупанова в г.Ульяновске, и учитывая, что в связи с проливом помещения офис, принадлежащий истцу, приостановил работу, вследствие чего истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, Семенов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в сумме 771 684 руб. 60 коп. за ремонтно-восстановительные работы офиса 2 дома N 3 по переулку Полупанова в г.Ульяновске, упущенную выгоду в размере 782 215 руб. 00 коп.; а также денежные средства в сумме 50 000 руб., затраченные на проведение судебной экспертизы, и 10 000 руб. - на проведение внесудебного экспертного исследования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления причин произошедшего затопления и стоимости ущерба арбитражным судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ЗАО Многопрофильный деловой центр N э1990/12 от 02 апреля 2012 года (т.3, л.д.17-34) сделаны следующие выводы:

"1. Причинами затопления офисного помещения N 2 по адресу: г. Ульяновск, переулок Полупанова, 3, весной 2011 г. являются: несоответствие строительных работ проектной документации, техническим нормам и правилам в части отсутствия гидроизоляции полов; отсутствие мероприятий по отводу поверхностных и грунтовых вод (дренажной системы, водоотводящих лотков), которые не были предусмотрены проектным решением.

Установить изменения инженерно-геологических условий на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку данный процесс обследования гидрогеологических условий необходимо проводить в течение одного года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: г.Ульяновск, переулок Полупанова, 3, офис N 2 составляет 771 684 руб. 60 коп.

В качестве экспертной инициативы, следует отметить, что для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо провести следующие мероприятия: организовать водосток с кровли; выполнить мероприятия по отводу поверхностных и грунтовых вод; обеспечить герметичное примыкание отмостки к цоколю.

Стоимость вышеуказанных работ может быть определена после разработки проектных решений.".

Впоследствии по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт ЗАО "Многопрофильный деловой центр" в экспертном заключении N э2300/12 от 04 июля 2012 года (т.3, л.д.124-133) указал, что "основной причиной (первопричиной) затопления офисного помещения N 2 по адресу: г.Ульяновск, переулок Полупанова, 3, весной 2011 года явилось отсутствие мероприятий по отводу поверхностных и грунтовых вод (дренажной системы, водоотводящих лотков), которые не были предусмотрены проектным решением.".

Явившийся в судебное заседание 27 августа 2012 года директор ООО "ВМИГ" Михалева Г.А. пояснила суду, что ООО "ВМИГ" разрабатывало проектную документацию в соответствии с требованиями действующих норм и правил, технических условий на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям, топографической съемки участка строительства со всеми действующими сетями с ситуационной схемой, а также инженерно-геологических изысканий, выполненных Ульяновским филиалом ОАО "КазТИСИз" в ноябре 2004 года. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" N 73-1-4-0030-08 от 21 февраля 2008 года. В связи с изложенным представитель ответчика просила привлечь ОАО "КазТИСИз" в качестве ответчика либо третьего лица по настоящему делу.

Кроме того, по мнению представителя ответчика ООО "ВМИГ", экспертом неверно определена максимальная отметка уровня грунтовых вод, не принято во внимание, что в заключении об инженерно-геологических условиях площади проектируемого строительства установленный уровень грунтовых вод определен как близкий к максимальному (в связи с дождливой осенью). Заключение об инженерно-геологических условиях площади проектируемого строительства датировано 2004 годом.

Согласно выводам эксперта ЗАО "Многопрофильный деловой центр", изложенным в заключении N э1990/12 от 02 апреля 2012 года, "установить изменения инженерно-геологических условий на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку данный процесс обследования гидрогеологических условий необходимо проводить в течение одного года.".

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО "Стройсервис", строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Ульяновск, переулок Полупанова, 3, осуществляло ООО "Стройсервис".

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что ущерб имуществу истцу причинен вследствие недостатков приобретенного им помещения либо здания, в котором данное помещение расположено. Подтопление помещения истца со стороны инженерного оборудования, равно как и попадание воды (влаги) сверху, то есть из помещений первого этажа здания, экспертом исключены. Следовательно, наличие ущерба, противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между конструктивными недостатками помещения либо здания в целом и понесенными истцом убытками следует считать доказанным.

Размер ущерба судебным экспертом определен равным 771 684 руб. 60 коп.

В данном случае сумма ущерба должна составлять стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих истцу, то есть стоимость работ, направленных на замену либо восстановление поврежденных в результате воздействия влаги конструкций, элементов внутренней отделки и т.п.

Однако из сметного расчета N 1 на ремонтно-восстановительные работы (т.3, л.д.35-41) усматривается, что судебным экспертом в состав ремонтных работ включены работы по устройству гидроизоляции полов на цокольном этаже здания с учетом демонтажа и укладки напольной плитки и цементной стяжки пола, не поврежденных в результате воздействия влаги. Кроме того, экспертом в стоимость ремонтно-восстановительных работ включена замена неповрежденных дверных блоков.

Данные работы не направлены на устранение вреда, причиненного имуществу истца либо на восстановление положения, существовавшего до затопления, следовательно, их стоимость не может быть включена в сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Кроме того, пол и капитальные стены цокольного этажа дома являются в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не принадлежат на праве собственности истцу.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу (ч.3 ст.86 АПК РФ).

Согласно пояснениям судебного эксперта (т.3, л.д.87) стоимость работ по устройству гидроизоляции полов на цокольном этаже здания с учетом демонтажа и укладки напольной плитки и цементной стяжки пола, а также стоимость работ по замене неповрежденных дверных блоков составила, соответственно, 450 545 руб. 24 коп. и 14 849 руб. 12 коп., а всего - 465 394 руб. 36 коп. Следовательно, сумма ущерба истца, подлежащая возмещению в данном случае, составляет 306 290 руб. 24 коп. (771 684 руб. 60 коп. - 465 394 руб. 36 коп.).

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания понесенного им ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично, взыскав с ООО "Стройсервис" в пользу истца 306 290 руб. 24 коп.

Истец также просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в сумме 782 215 руб. 00 коп.

Взыскание неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода) предусматривается ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды (т.1, л.д.8), истец определяет размер понесенных убытков путем расчета потерь истца ввиду приостановления работы офиса в период с 01 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года, исходя из размера прибыли истца по данным налоговой декларации за 2010 год. Из декларации видно, что прибыль предпринимателя в месяц в течение 2010 года составляет в среднем 312 886 руб. 00 коп. В то же время надлежащих доказательств того, что истцом были предприняты меры к получению указанного дохода в 2011 году, однако именно вследствие приостановления работы офиса истец получить его не смог, предприниматель суду не представил.

Таким образом, наличие убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками в заявленном размере, материалами дела не подтверждена.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 782 215 руб., исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. (стоимости внесудебного экспертного исследования) также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку представленная истцом копия договора от 14 апреля 2011 года не содержит подписей сторон, платежные документы в подтверждение произведенных расходов в материалы дела не были представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования в отношении ООО "Стройсервис" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично.

Доводы ответчика ООО "Стройсервис" о невозможности применения к спорным правоотношениям ст.1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанные нормы могут применяться лишь в совокупности с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отклонил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что помещения по адресу: г.Ульяновск, переулок Полупанова, 3, приобретены физическим лицом Семеновым А.Г. в потребительских целях, а не для перепродажи, не переданы в аренду иным лицам и используются им для собственных нужд.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 1095 и пункт 1 статьи 1096 ГК РФ. Пункт 1 статьи 1096 ГК РФ следует применять в корреспонденции со статьей 1095 ГК РФ, в соответствии с которой установленные в ней основания возмещения вреда рассчитаны на случаи причинения вреда, наступившего в результате приобретения физическим или юридическим лицом товара, выполнения работы или оказания услуги в непредпринимательских (потребительских) целях. Если вред причинен физическому или юридическому лицу в результате использования товара или результата работ, которые были приобретены или использовались в предпринимательских целях, на данные отношения распространяются лишь общие положения о возмещении вреда, закрепленные в параграфе 1 главы 59 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения на цокольном этаже многоквартирного дома приобретены истцом для использования в предпринимательской деятельности - для размещения офиса. Истец просил взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность вследствие затопления цокольного этажа. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные помещения используются истцом не для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для применения статей 1095, 1096 ГК РФ, также как и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно применил статьи 15 и 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Учитывая, что причинитель вреда (ответчик) в данном случае не доказал, что вред был причинен не по его вине, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в той части, в какой размер причиненного вреда подтвержден надлежащими доказательствами.

Следовательно, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ООО "ВМИГ", разработавшего проектную документацию, не принимаются. Помещения были приобретены истцом в жилом доме, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществляло ООО "Стройсервис" - генеральный подрядчик. В этой связи ООО "Стройсервис" несет ответственность за соответствие построенного жилого дома всем требованиям, предъявляемым градостроительными нормами.

Ссылка ответчика на то, что он не состоял в договорных отношениях с истцом, несостоятельна, поскольку в данном случае данное обстоятельство не имеет правового значения. Ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей, возложенных на истца, при строительстве вышеуказанного жилого дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Стройсервис".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2011 года по делу N А72-4370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова