Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 04АП-1373/11

г. Чита

14 ноября 2012 г.

Дело N А19-27773/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по заявлению арбитражного управляющего Лосева И.Ю. о возложении на ФНС России обязанности по погашению судебных расходов по делу N А19-27773/2005 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полосковское" (ОГРН 1033842563017, ИНН 3830002296, адрес: 666217, Иркутская область, Качугский район, с. Манзурка, ул. 40 лет Победы, 12) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании: от налогового органа: Якушевский Д.Б. (доверенность от 15.05.2012); от арбитражного управляющего: Твеленев Г.А. (доверенность от 01.07.2012);

установил:

Производство по делу N А19-27773/05 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полосковское", располагавшегося по адресу: Иркутская область, Качугский район, с.Манзурка, ул.40 лет Победы, 12 (далее - ООО "Полосковское"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 31 августа 2005 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО "Полосковское" имело просроченную к уплате свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 308.290 рублей 91 копейки, в том числе 273.914 рублей 56 копеек по налогам и 34.376 рублей 35 копеек по пени, подтвержденную решением и постановлением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика N 06-42 от 29.03.2005.

С 24.10.2005 в отношении ООО "Полосковское" осуществлялась процедура наблюдения, а с 31.05.2006 - конкурсное производство.

Решением от 31 мая 2006 года конкурсным управляющим ООО "Полосковское" утвержден Мамонов Владимир Петрович.

Определением от 6 декабря 2007 года Мамонов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полосковское".

Определением от 24 декабря 2007 года конкурсным управляющим ООО "Полосковское" утвержден Лосев Иван Юрьевич, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 6 марта 2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Полосковское" завершено.

20.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Полосковское" в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда.

31.01.2011 арбитражный управляющий Лосев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедуры, применявшейся в деле о банкротства должника, статьи 112 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.000 рублей за проведение с 24.12.2007 по 06.03.2008 конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское".

Определением от 17 марта 2011 года с ФНС в пользу арбитражного управляющего Лосева И.Ю. взысканы 23.000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское". Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на момент завершения конкурсного производства у должника отсутствовало имущество и денежные средства для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения; из того, что в определении от 6 марта 2008 года о завершении конкурсного производства не были распределены расходы на выплату вознаграждения, поскольку от Лосева И.Ю. не поступило соответствующего заявления; из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС, определение от 17 марта 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Лосеву И.Ю. в возложении на уполномоченный орган обязанности по погашению судебных расходов, в связи с пропуском 6-месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2011 года оставлено без изменения.

Определением от 2 февраля 2012 года N ВАС-15302/11 в передаче дела N А19-27773/05 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2011 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства в определении от 2 февраля 2012 года N ВАС-15302/11 указано на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов, выраженную в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 года N ВАС-15302/11, арбитражный управляющий Лосев И.Ю. обратился 09.04.2012 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19 мая 2011 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года заявление арбитражного управляющего Лосева И.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 19 мая 2011 года удовлетворено, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года отменено, назначено на 28.06.2012 судебное заседание для рассмотрения дела N А19-27773/05.

Постановлением от 5 июля 2012 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Лосеву И.Ю. в удовлетворении заявления о возложении на ФНС обязанности по погашению расходов на вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское", в связи с пропуском шестимесячного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года по делу N А19-27773/05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции, сославшегося в обжалуемом судебном акте на истечение срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года без проверки его законности и обоснованности, соответственно, для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лосева И.Ю. о возложении на ФНС обязанности по погашению судебных расходов без рассмотрения названного заявления по существу.

При новом рассмотрении дела представитель налогового органа пояснил, что, вступая в дело А19-27773/05-37 о банкротстве ООО "Полосковское" в качестве конкурсного управляющего Лосев И.Ю., действуя разумно, не мог не знать об обстоятельствах отсутствия у должника имущества необходимого для финансирования процедур банкротства, что являлось основанием для обращения с ходатайством в более ранний срок, чем установленный судом для рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Причины, по которым арбитражный управляющий Лосев И.Ю. своевременно не обратился в суд с соответствующим ходатайством не приведены. Об осведомленности арбитражного управляющего Лосева И.Ю. об обстоятельствах затягивания процедуры банкротства, отсутствие имущества должника и, как следствие, увеличение потенциальных расходов ФНС РФ как заявителя по данному делу, помимо вышесказанного, свидетельствует факт членства как отстраненного арбитражного управляющего Мамонова В.П., так и арбитражного управляющего Лосева И.Ю. в СРО НИ "Евразия". Обращение арбитражного управляющего Лосева И.Ю. в суд за выплатой фиксированного вознаграждения, по сути, является действием, соответствие которого обосновывается формальным требованиям законодательства о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС России вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Представитель арбитражного управляющего судебном заседании не согласился с доводами представителя налогового органа, просил удовлетворить ходатайство о взыскании с ФНС России вознаграждения за процедуру конкурсного производства

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10898/06 от 23.01.2007г., в котором указано, что то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2007 вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "Полосковское" Лосеву И.Ю. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 рублей за счет имущества должника.

Соответственно, за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему Лосеву И.Ю. подлежит выплате сумма вознаграждения в размере 23 000 руб.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба, заявителем по делу о банкротстве ООО "Полосковское" в силу абзаца 9 статьи 2 Закона о банкротстве являлась Федеральная налоговая служба, обязанность по выплате указанной суммы подлежит возложению на ФНС России.

Доказательства получения арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полосковское" суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лосева И.Ю. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Доводы налогового органа, приведенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из определения суда первой инстанции от 06.12.2007 года представитель ФНС России возражений на ходатайство о продлении срока конкурсного производства не заявлял. Арбитражному управляющему Лосеву И.Ю. после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Полосковское" необходимо было время для ознакомления с материалами дела и выполнения иных функций конкурсного управляющего, установленных законом. Два с небольшим месяца, в течение которых, Лосев И.Ю. произвел действия, направленные на завершение конкурсного производства в срок, установленный судом, апелляционный суд считает разумным. Необходимо учесть и длительные новогодние выходные в этот период. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном затягивании Лосевым И.Ю. конкурсного производства, не установлено. Членство Лосева И.Ю. в одном СРО с отстраненным арбитражным управляющим Мамонова В.П. не может априори свидетельствовать об осведомленности Лосева И.Ю. об обстоятельствах дел, в которых Мамонов В.П. участвовал в качестве арбитражного управляющего.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011г. по делу N А19-27773/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова