Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-21606/12 (ключевые темы: электрик - оплата экспертизы - оплата государственной пошлины - представление интересов - полномочия представителя)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-21606/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-111990/11-5-815

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик",

ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-111990/11-5-815 по иску ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", ООО "ТД "Электрощит"-Самара" о защите исключительных прав, изъятии имущества, взыскании убытков

в судебном заседании участвуют:

от истца: Н.И. Степанова (по доверенности от 23.09.2011),

В.А. Мещеряков (по доверенности от 23.09.2011),

А.В. Курепин (по доверенности от 23.09.2011).

от ответчиков:

от ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара": А.Г. Сафронов (по доверенности от 21.09.2012)

от ООО "ТД "Электрощит" - Самара": Е.В. Колесов (по доверенности от 28.06.2012),

Ю.М. Белова (по доверенности от 27.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" (далее - ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электрощит"-Самара" (далее - "ТД "Электрощит"-Самара", ответчик) о защите исключительных прав, изъятии имущества, взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 запрещено ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" использовать при производстве, предложении к продаже, продаже или вводе иным способом в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранении для этих целей выключателей вакуумных типа ВВМ-СЭЩ-10 изобретение по патенту РФ N 2249874. Запрещено ООО "Торговый дом "Электрощит"-Самара использовать при предложении к продаже, продаже или вводе иным способом в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранении для этих целей выключателей вакуумных типа ВВМ-СЭЩ-10 изобретение по патенту N 2249874. Взыскано с ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу общества с ООО "Промышленная группа ТЭЛ Таврида Электрик" 29 000 руб. 00 коп., в том числе: 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. Взыскано с ООО "Промышленная группа ТЭЛ Таврида Электрик" 29 000 руб. 00 коп., в том числе: 4 000 руб. 00 коп.. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" подало апелляционную жалобу на решение от 06.03.2012.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2012 от ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое также содержит требование о прекращении производства по жалобе.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" по доверенности от 23.09.20 - Н.И. Степановой.

Согласно представленной доверенности от 23.09.2009 Н.И. Степановой предоставлены соответствующие полномочия, в том числе на представление интересов истца в арбитражных судах, на совершение от имени истца всех процессуальных действий, включая подписание ходатайств, связанных с ведением дела, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, статьей 62 АПК РФ не установлено, что возможность отказа от апелляционной жалобы является полномочием, которое должно специально оговариваться в доверенности, выдаваемой представителю.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость оговаривать полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы, при этом представителю истца были предоставлены полномочия на представление интересов общества в арбитражных судах, подписание ходатайств, связанных с ведением дела, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что Н.И. Степановой в соответствии со ст. ст. 61, 62, 63 АПК РФ представлены полномочия на отказ от апелляционной жалобы.

Возражений против удовлетворения заявления ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" и принятия его отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

Основания не доверять представленному заявлению истца апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд находит, что отказ ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" от апелляционной жалобы на решение по делу А40-111990/11-5-815.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" прекратить.

Возвратить ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая