Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33344/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-67804/12-120-661

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макслевел Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" сентября 2012 г. по делу N А40-67804/12-120-661, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Макслевел Инжиниринг" (ОГРН 1067746802551, 105058, г.Москва, ул.Мироновская, д.26)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Михина М.Н. по дов. от 09.07.2012, Айдинов С.В. по дов. от 02.04.2012,
от ответчика:	Мосенцова Н.Е. по дов. от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макслевел Инжиниринг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2012 по ДТ N 10130050/291211/0023590.

Решением от 07.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием действий таможенного органа требованиям таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные обществом таможенному органу документы позволяют определить цену единицы товара, обществом при определении таможенной стоимости товара включены все затраты, в том числе и на перевозку.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает судебный акт законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела в декабре 2011 года ООО"Макслевел Инжиниринг" во исполнение внешнеторгового контракта N 2537-19-ХКМ от 17.11.2011 (Контракт) ввезло на территорию Таможенного союза через Заводской таможенный пост Московской областной таможни санитарно-технические изделия из керамики по декларации на товары N 10130050/291211/0023590.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (ратифицировано Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ) (Соглашение).

В ходе проверки ДТ N 10130050/291211/0023590 Заводским таможенным постом Московской областной таможни обнаружены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по названной декларации, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании п. 13 и п. 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.12.2011. Согласно данному решению обществу надлежало представить в установленный срок (до 29.02.2012) дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости и в целях выпуска товаров в установленный срок (до 20.01.2012) заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенных с учетом ценовой информации имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО "Макслевел Инжиниринг" письмом от 20.02.2012 N 01/2002 (вх. Заводского таможенного поста от 21.02.2012 N 321) представило следующие документы:

- документы по транспортировке товаров;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет;

- документы по реализации товара на внутреннем рынке;

- банковские документы;

- экспортную декларацию и перевод экспортной декларации.

В результате анализа дополнительно предоставленных документов и сведений по запросу таможенного органа в совокупности с документами, предоставленными к таможенному оформлению, ответчиком установлено следующее.

1) В графе 20 декларации на товары (далее ДТ) указаны условия поставки "FСА Achern", что соответствует п.1.1 внешнеторгового контракта "2537-19-ХКМ" от 17.11.2011, по которому осуществлена данная поставка. В инвойсах N F1167172 от 20.12.2011 и NF1167173 от 20.12.2011 (инвойсы) и в упаковочном листе NR I 0125942 (упаковочный лист) указаны условия поставки "FCA Achern" шрифтом, отличающимся от шрифта, которым заполнены инвойсы и упаковочный лист. Указанные записи не заверены ни подписью, ни печатью фирмы, которая выставила данные инвойсы и упаковочный лист - фирма "DURAVIT". Кроме того, в рамках Контракта осуществлена поставка аналогичных товаров (санитарно-технические изделия торговой марки класса "люкс" - "DURAVIT") по CMR КР0013708 - инвойсы N F1167185 от 20.12.2011, N F1167184 от 20.12.2011, NF1167660 от 21.12.2011, N F1167661 от 21.12.2011 на условиях поставки "EXW Achern". Таким образом, в структуру таможенной стоимости товаров могли быть не включены расходы на: - доставку товаров до перевозчика, - погрузку, - выполнение формальностей необходимых для вывоза товаров, - иные расходы согласно ИНКОТЕРМС 2000.

В инвойсах есть ссылка на контракт "2537-19-ХКМ", но отсутствует дата заключения Контракта, что может являться признаком поставки товаров в рамках исполнения отличного от заявленного в ДТ внешнеторгового контракта.

Упаковочный лист и DELIVERY NOTE N 11298623 к нему не заверены ни подписью, ни печатью фирмы "DURAVIT", что вызывает сомнение в достоверности предоставленных документов.

2) Согласно п. 4.4 Контракта "на каждую партию товара "Продавец" обязан в день отгрузки по электронной почте передать "Покупателю" следующие документы... 3) заверенную копию экспортной декларации; 4) сертификат происхождения товара (Форма А); 5) прайс-лист, заверенный в ТПП Германии...". Однако предоставлена незаверенная ксерокопия экспортной декларации N DE 2548747, что вызывает сомнение в достоверности предоставленного документа.

Предоставлен сертификат происхождения формы "А" 308940, но в данном сертификате содержатся не заверенные дописки в графах 4, 5, что вызывает сомнение в достоверности предоставленного документа.

3) Предоставлена копия прайс-листа, заверенная в торгово-промышленной палате Германии. Оригинал прайс-листа ООО "МАКСЛЕВЕЛ ИНЖИНИРИНГ" письмом исх. N 001/2812 от 28.12.2011 гарантировало предоставить в срок до 15.01.2012, но не предоставило и к 21.02.2012.

В предоставленной копии прайс-листа отсутствуют товары, указанные в инвойсе N F1167172 от 20.12.2011 - артикул "0190090000" и артикул "0062810000". Таким образом, не выполнен п. 4.4 Контракта.

Также, судя по инвойсу N F1167173 от 20.12.2011, где указана стоимость "GROSS EUR" и "NET EUR", данный прайс-лист отражает только стоимости "NET EUR", т.е. минимальные стоимости товаров. Например, артикул 22090900002 - в инвойсе указана стоимость "GROSS EUR" - 105,00 и "NET EUR" - 42,00, т.е. в 2.5 раза меньше, в прайс-листе по данному артикулу указана стоимость 42,00 евро. Аналогичная ситуация по артикулу 22381000002: в инвойсе указана стоимость "GROSS EUR" - 76,00 и "NET EUR" - 30,40, также в 2.5 раза меньше, в прайс-листе по данному артикулу указана стоимость 30,40 евро.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено: "Цены на Товар, указанные в Спецификации N 1 к контракту даны со скидками в 20%, 50% и 60%...", однако, цены в прайс-листе совпадают по данным артикулам с ценами в спецификации N 1, т.е. с минимальными ценами "NET EUR" в инвойсе N F1167173 от 20.12.2011, а цены "GROSS EUR" нигде не отражены.

Таким образом, данный прайс-лист не является публичной офертой согласно ст.437 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

4) Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2011 к контракту "... скидки на вышеуказанные товары даны в связи с тем, что товары будут выставлены в общественном месте (выставочном комплексе)". В объяснении от 29.12.2011 также указано: "15.12.2011 было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту о предоставлении дополнительных скидок на определенное количество товаров, которые поставляются для строительства нового делового комплекса в г. Москве".

Таким образом, существуют ограничения в отношении прав фирмы на пользование и распоряжение товарами.

Продажа товаров и их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

На основании указанных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу, что использование метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно п.1 статьи 4 Соглашения, неправомерно, есть основания полагать, что при определении таможенной стоимости в структуру таможенной стоимости могли быть включены не все затраты на импортируемый товар.

Московской областной таможней 20.03.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130050/291211/0023590.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Макслевел Инжиниринг" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 200 АПК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, основываясь на совокупности и оценке представленных таможенным органом и декларантом доказательств, приходит к следующим выводам.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ документы, представленные обществом и таможенным органом, суд считает сведения, указанные в документах, количественно определенными и достоверными, содержащими необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Относительно условий поставки товара по ДТ N 10130050/291211/0023590.

Согласно п. 1.1 Контракта условия поставки FCA Берлин или FCA Ахерн. В разделе 20 ДТ N 10130050/291211/0023590 условие поставки FCA Ахерн, в обоих инвойсах (как и в их переводах) указано условие поставки FCA Ахерн, представленная в материалы дела CMR в разделе 15 также содержит указание на поставку на условиях FCA Ахерн, равно как и заявка на организацию перевозок.

Суд апелляционной инстанции исследовал инвойсы и упаковочный лист и не усматривает признаков исправлений или подчисток. На фальсификацию данного документа таможенный орган не указывает. Рукописные изменения (дописки) в указанных документах отсутствуют.

Само по себе отличие шрифта, при том, что весь инвойс и упаковочный лист выполнены исключительно печатным способом, не может свидетельствовать о недостоверности документа.

Ссылка таможенного органа, что инвойсы не заверены, ошибочна и опровергается материалами дела (Т 1, л.д. 45-47).

Довод о недостоверности информации о поставке на условиях FCA Ахерн, со ссылкой на иную поставку в рамках данного Контракта, но уже на условиях EXW Achern является алогичным и не может свидетельствовать о недостоверности информации в инвойсах N F1167172 и N F1167173.

Информация в инвойсах N F1167172 и N F1167173 соответствует условиям Контракта и содержанию иных документов по данной поставке. Факт указания в рамках другой поставки по рассматриваемому Контракту иных условий поставки (не соответствующих условиям Контракта) не может свидетельствовать о недостоверности инвойсов, информация в которых соответствует Контракту. Данное обстоятельство лишь позволяет таможенному органу усомниться в достоверности документов по той поставке, условия которой противоречат Контракту, что в настоящем случае не установлено.

Ссылка в решении о корректировке на отсутствие в инвойсах даты Контракта, как свидетельстве поставки по иному договору, надуманная. Номер контракта является достаточным индивидуализирующим признаком и при отсутствии иных оснований считать поставку выполненной не в рамках Контракта не может быть положен в основание вывода о не включении всех затрат в структуру таможенной стоимости.

Кроме того, как усматривается из материалов дела согласно п. 5.5 Контракта "В каждой накладной CMR указывается номер контракта, количество и наименование товара _". Таким образом, в сложившихся между сторонами отношениях, принята возможность указания номера контракта без даты.

При этом, общество в переписке с таможенным органом также использует номер Контракта без указания даты (Т 1, л.д. 54).

Вопреки мнению таможенного органа само по себе предоставление экспортной декларации, не заверенной продавцом, не может послужить основанием для сомнения в достоверности данного документа. Тем более, что представленная таможенному органу экспортная декларация заверена обществом.

В отношении оригинала прайс-листа - согласно п. 4.4 Контракта Продавец передает Покупателю прайс-лист, заверенный в ТПП Германии. Обществом представлен таможенному органу прайс-лист в том виде, в котором он имелся у декларанта по причине не представления его контрагентом.

При этом, Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, не содержит указания на обязанность представления декларантом прайс-листа.

Согласно Перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) у декларанта может быть запрошен прайс-лист производителя, однако требования к форме прайс-листа не установлены, равно как не указано на обязательное представление его подлинника.

Кроме того, данный Перечень является примерным, конкретный перечень устанавливается должностным лицом таможенного органа, таким образом, прайс-лист производителя не является обязательным документом при определении структуры таможенной стоимости, если достаточная информация может быть установлена на основании представленных декларантом документов из Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В рассматриваемом случае представленные декларантом Контракт, приложения к нему, спецификации и инвойсы позволяют определить стоимость поставляемого товара.

По указанным же основаниям является безосновательной ссылка таможенного органа, в решении о корректировке, на отсутствие в прайс-листе товара по артикулам 0190090000 и 0062810000. Поставка товара по данным артикулам согласована сторонами в Спецификации N 1 от 08.12.2011 и отражена в инвойсе N F1167172 именно по стоимости указанной в названной спецификации.

Приведенные в решении о корректировке основания, указывающие на несогласование сторонами Контракта цены по отдельным товарным позициям, не подтверждаются материалами дела.

Одновременно с подписанием Контракта сторонами подписана спецификация на поставляемые товары, содержащая цены на весь ассортимент поставляемых товаров.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2011 (Т 1, л.д. 36) стороны Контракта согласовали поставку ряда товаров в указанном количестве по сниженным ценам в сравнении с ранее подписанной спецификацией.

Спецификация к Дополнительному соглашению N 2 отсутствует, так как товары, поставляемые по сниженным ценам, их количество и цена указаны в самом Дополнительном соглашении.

Товары, не упомянутые в Дополнительном соглашении N 2, поставлялись по первоначально согласованным ценам (общей спецификации).

Сама возможность поставки в рамках Контракта товара в соответствии с ассортиментом, указанным в спецификации, но по сниженным ценам согласована сторонами в п. 3.5 Дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2011.

Выводы таможенного органа по стоимости товаров артикул 22090900002 и 22381000002 ошибочны, так как цена этих товаров в размере NET EUR, указанном в инвойсе, соответствует согласованной сторонами цене на эти товары в Спецификации N 1 от 08.12.2011, утвержденной Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2011 в порядке п. 3.3 Контракта.

Довод таможенного органа о предоставлении скидок на товар в связи с его выставлением в выставочном комплексе (п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2011) не соответствует норме п.п. 1 п. 1 ст. 4 Соглашения и не может послужить основанием для не принятия стоимости товара, определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, условия о цене товара согласовано сторонами Контракта в отношении каждого наименования товара.

Что касается обоснованности расходов на перевозку в связи с фактическим выполнением перевозки ООО "Куликово Поле".

Декларантом заключен договор транспортной экспедиции с ЗАО "Girteka Logistics". Заявка на перевозку, акт приемки-передачи, все расчеты по данному договору произведены именно с ЗАО "Girteka Logistics". Транспортные расходы включены в таможенную стоимость товаров (гр. 17 декларации таможенной стоимости товаров), величина транспортных расходов подтверждена инвойсом N 064045 от 23.12.2011.

Привлечение экспедитором третьего лица для фактической перевозки товара не влияет на его отношения с декларантом и не порождает у последнего финансовых обязательств перед третьим лицом.

Что касается оформления упаковочных листов, накладных и сертификата происхождения товаров по форме "А", то эти документы не относятся к определению таможенной стоимости товара, так как не содержат сведений о его стоимости.

Отличие заявленной декларантом величины таможенной стоимости от контрольного уровня таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на что указывается в оспариваемом решении о корректировке, является лишь признаком возможной недостоверности представленных сведений и само по себе не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Такое отличие является основанием для проведения дополнительной проверки, однако, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, законность и обоснованность решения о дополнительной проверке от 29.12.2011 декларантом не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В графе 8 формы ДТС-2, по которой таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, и в соответствующем разделе оспариваемого решения о корректировке в качестве документов, представленных в подтверждение приводимых в ДТС сведений и расчета (источника ценовой информации) указаны ДТ N N 10130020/010911/0004628, 10216130/181111/0039358, 10209095/071211/0006933.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что в сравниваемых поставках различаются как сами поставляемые товары по моделям, комплектации и артикулам (см. Т 2, л.д. 60, 61, 134, 136, 138), так и по количеству (унитаз подвесной - товар 2 заявителя 468 шт. и аналогичный товар в ДТ N 10216130/181111/0039358 л.д. 136 в количестве 8 шт.; сиденье с крышкой 174 шт. у заявителя и 20 шт. в сопоставляемом источнике информации л.д. 134).

В тоже время иная информация об условиях сравниваемых поставок, влияющая на таможенную стоимость товаров (например, условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000) отсутствует.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"разъясняется, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что сделки, послужившие источником ценовой информации имеют условия не сопоставимые со спорной поставкой.

При этом, требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на принявший его административный орган.

Указанное в решении суда первой инстанции расхождение в весе брутто товара не являлось основанием для принятия решения о корректировке товара по ДТ N 10130050/291211/0023590, следовательно, в названной части суд вышел за рамки предмета данного спора.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, следовательно у ответчика отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10130050/291211/0023590.

Принятое таможенным органом с нарушением требований закона решение о корректировке таможенной стоимости товара возлагает на заявителя необоснованную обязанность по уплате дополнительных платежей, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Макслевел Инжиниринг".

Следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются неправомерными, а решение подлежащим отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" сентября 2012 г. по делу N А40-67804/12-120-661 отменить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 20.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130050/291211/0023590.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Макслевел Инжиниринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов