Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 07АП-8995/12

г. Томск

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-18125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Гасановой С.Ф. по доверенности от 11.02.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 по делу N А45-18125/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 1092221004040)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала ОАО "РЖД" - Центральная дирекция по управлению терминально-складского комплекса

о взыскании 78 202,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала ОАО "РЖД" - Центральная дирекция по управлению терминально-складского комплекса, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74304 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 898 рублей 90 копеек за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ОАО "РЖД" считает ограждение элементом благоустройства земельного участка, переданного ОАО "РЖД" по договору аренды. Технологический процесс работы контейнерной площадки предполагает организацию работы участка по выполнению грузовых и коммерческих операций, к которым ограждение имеет опосредованное отношение. ОАО "РЖД" не чинит собственнику каких-либо препятствий по распоряжению спорным ограждением.

По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства пользования им спорным имуществом.

Кроме того, земельный участок передавался в аренду вместе с ограждением контейнерной площадки, ограждение выполняет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, не имеет самостоятельного целевого назначения.

Истец в письменном отзыве с апелляционной жалобой не соглашается, считая решение законным и обоснованным. Указывает, что спорное имущество является казной Российской Федерации, используется ответчиком без оформления договорных отношений. Поскольку право Российской Федерации на спорный объект может быть оспорено только в судебном порядке, необоснованным является довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 135 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, федеральное имущество - сооружение- ограждение контейнерной площадки, протяженностью 0,48571 км, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги 207, 102 км-220, 290 км направления Новосибирск-Барнаул, является казной Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2007 серии 22 АБ N 227601, выпиской из реестра федерального имущества от 06.02.2012 года N 45/6.

Согласно акту проверки целостности и сохранности объектов государственной казны Российской Федерации от 17.05.2011 г., данное имущество непосредственно задействовано в технологическом процессе работы железной дороги и используется открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что объект федерального имущества находится на территории земельного участка, переданного ответчику по договору аренды N 57 от 06.09.2004г. для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, обоснованным является вывод суда о том, что спорный объект задействован в технологическом процессе работы железной дороги. Доказательств наличия у него собственного ограждения контейнерной площадки ответчиком не представлено.

Поскольку ограждение контейнерной площадки является самостоятельным объектом федеральной собственности, по договору аренды N 57 ответчику не передавалось, судом обоснованно применены нормы права о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке объекта недвижимости с указанием арендной платы и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен исходя из фактического размера денежного обязательства, по учетной ставке банковского процента 8,0, действовавшей на момент предъявления иска. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не чинит собственнику каких-либо препятствий по распоряжению спорным ограждением, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку иск заявлен не об устранении препятствий в пользовании, а о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие у имущества самостоятельного целевого назначения также не имеет значения, так как спорный объект является самостоятельным объектом права.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 по делу N А45-18125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина