Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 07АП-8459/12

12 ноября 2012 г.

Дело N А03-8953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

при участии:

от истца - Комбаровой Л.И. (дов. от 15.06.2012г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский сахар" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2012 года по делу N А03-8953/2012 (судья А.В. Городов)

по иску ООО "РемТрансСервис" г.Алейск Алтайского края

к ООО "Сибирский сахар" г.Алейск Алтайского края

о признании сделки недействительной

установил:

ООО "РемТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Сибирский сахар" о признании недействительным договора аренды имущества от 1 сентября 2011 года, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2012 года по делу N А03-8953/2011 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом ООО "РемТрансСервис" от иска, в остальной части иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от 13 августа 2012 года, ООО "Сибирский сахар" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признании договора недействительным. Жалоба мотивирована тем, что ответчик полагает наличие полномочий у исполнительного директора на заключение сделки. Оспариваемая сделка направлена на осуществление истцом основного вида деятельности. Оснований для применения статьи 174 ГК РФ не имеется, т.к. другая сторона по сделке не знала о каких-либо ограничениях в действиях исполнительного директора.

ООО "РемТрансСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Мнение ответчика о наличии у исполнительного директора полномочий на заключение оспариваемой сделки не подтверждено доказательствами. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в договоре перечня предаваемого в аренду имущества.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2012 года по делу N А03-8953/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года между ООО "Сибирский сахар" и ООО "РемТрансСервис" заключён договор, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду имущество, перечисленное в приложении N 1. Срок аренды определён сторонами с 1 сентября 2011 года по 15 мая 2012 года.

ООО "РемТрансСервис" обратилось с иском о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 174 ГК РФ, т.к. со стороны арендатора он подписан лицом, превысившим свои полномочия.

Исковые требования ООО "РемТРансСервис" судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исследуемый договор аренды от 1 сентября 2011 года со стороны арендатора ООО "РемТрансСервис" подписан исполнительным директором Лильбок Р.С. со ссылкой на доверенность N 2 от 22 августа 2011 года.

Истец ссылается на превышение исполнительным директором полномочий, указанных в доверенности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года N 9 разъяснено, что из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

ООО "РемТрансСервис" не привело доказательств ограничения полномочий исполнительного директора общества учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. Соответственно оснований для применения статьи 174 ГК РФ и признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Нормы гражданского законодательства предусматривают иные правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо лицом с превышением полномочий. Статья 183 ГК РФ в качестве таких последствий признание заключённого договора недействительным не предусматривает.

Более того, из представленных в дело документов следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 9 августа 2012 года видами деятельности ООО "РемТрансСервис" являются производство, передача и распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей.

Имущество, передаваемое в аренду по договору от 1 сентября 2011 года (приложение N 1) по своему составу: насосы, фильтры, подогреватели, баки, котлы, трансформаторные ячейки и т.д., имеет потребительские свойства для обеспечения деятельности ООО "РемТрансСервис".

Генеральной доверенностью N 2 от 22 августа 2011 года исполнительному директору ООО "РемТрансСервис" Лильбок Р.С. предоставлены полномочия на осуществление всех полномочий, связанных с текущей хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, договор аренды от 1 сентября 2011 года был подписан со стороны арендатора исполнительным директором в пределах полномочий, предоставленных доверенностью N 2 от 22 августа 2011 года, о чём в преамбуле договора имеется ссылка. Получение арендуемого по договору от 1 сентября 2011 года имущества направлено на осуществление обществом своей хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом.

Суд первой инстанции, неправильно оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, не исследовав виды деятельности общества, полномочия исполнительно директора применительно к ним, неправильно применив нормы материального права, вынес ошибочное решение, которое подлежит отмене. Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся наистца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2012 года по делу N А03-8953/2012 в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины отменить;

в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 1 сентября 2011 года недействительным отказать;

взыскать с ООО "РемТрансСервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева