Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 05АП-8118/12

г. Владивосток

14 ноября 2012 г.

Дело N А51-7790/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-8118/2012

на решение от 20.08.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-7790/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Сергеевича (ОГРН 309253614900025, ИНН 253610813916)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707) N 151/1 от 30.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Сергеевича - Горбуль Э.Б., представитель по доверенности N 25 АА 0645625 от 20.03.2012 года, сроком действия на три года; Сомова М.В., представитель по доверенности N 25 АА 0718098 от 21.06.2012, сроком действия на один год,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Стручаева Е.П., главный специалист-эксперт по доверенности N 10-12/129 от 29.02.2012 года, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тесленко Денис Сергеевич (далее - ИП Тесленко Д.С., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 года N 151/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 21 301,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель считает, что инспекцией и судом необоснованно не приняты расходы по перевозке груза Индивидуальным предпринимателем Дроновой Е.С. (далее - ИП Дронова Е.С.) в сумме 163 850,00 рублей в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), поскольку предприниматель, как владелец груза, всегда сопровождает каждую перевозку груза, что подтверждено подписью и печатью в накладных на передачу товара, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 8и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), отсутствует необходимость ведения учёта движения товарно-материальных ценностей и оформления ТТН. Кроме того, дополнительным соглашением к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010 года сторонами согласовано, что при сопровождении товаров предпринимателем ТТН не оформляются.

Так же заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии заказа-наряда, так как соглашением сторон предусмотрено оформление заявки, подписание договора перевозки, акта выполненных работ и других документов, которые в совокупности содержат все существенные условия договора фрахтования, подписываемого в форме заказа-наряда.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда от 20.08.2012 года просили отменить.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании решения от 13.05.2011 года N 2515-107/1 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.05.2009 года по 31.12.2010 года.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 года N 151 и вынесено решение от 30.12.2011 года N151/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5,60 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 13,22 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 3,98 руб., доначислен НДФЛ за 2009 год в размере 183,00 рублей, НДФЛ за 2010 год в размере 21 301,00 руб., ЕСН за 2009 год в размере 28,00 руб.

Заявитель не согласился с решением инспекции и подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.02.2012 года N 13-11/68 решение инспекции от 30.12.2011 года N 151/1 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 N 151/1 в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 21 301,00 руб., предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании его незаконныим.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьёй 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом положений данных статей уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически оплачены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенные расходы не соответствуют хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расходы в целях налогообложения прибыли не признаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводам, что ТН по форме N ТОРГ-12 являются основанием для принятия товаров к учёту, учёта и списания товаров, однако, она не содержат сведений, необходимых для установления факта перевозки товара и для осуществления расчётов за перевозку. Такие сведения содержатся в ТТН, форма, которой предусматривает обязательное наличие реквизитов, позволяющих установить как факт принятия груза к перевозке, так и сведения, необходимые для осуществления расчётов за перевозку.

Так же суд установил, что в представленных налогоплательщиком путевых листах содержатся сведения о времени оказания транспортных услуг, без наименования перевезённого груза, что не позволяет достоверно установить факт использования данных автотранспортных средств в целях исполнения договора, как на то указывает предприниматель.

Помимо этого, согласно информационному ресурсу налогового органа установлено, что ИП Дроновова Е.С. не имеет в собственности автомобилей соответствующих марок (с регистрационными знаками), указанных в путевых листах N 122 от 15.10.2010 года, N 126 от 27.10.2010 года, N 129 от 20.10.2010 года, представленных предпринимателем.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт оказания транспортных услуг ИП Дроновой Е.С. для ИП Тесленко Д.С.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства нельзя признать доказательствами, подтверждающими реальное осуществление операций по оказанию автотранспортных услуг предпринимателю его контрагентом - ИП Дроновой Е.С.

Кроме этого, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служит первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 8 Закона N 259-ФЗ, Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", принимая во внимание условия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 2009 года, заключённого с ИП Дроновой Е.С., обоснованно сделал вывод, что поскольку ТТН служит для учёта транспортной работы и расчётов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то её наличие у предпринимателя является необходимым условием для принятия в целях налогообложения расходов, связанных с перевозкой грузов.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя, о том, что он сопровождает каждую перевозку груза, поэтому у него отсутствует необходимость ведения учёта движения товарно-материальных ценностей в связи с чем, в дополнительном соглашении к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010 года сторонами согласовано, что при сопровождении товаров заказчиком, ТТН не оформляются.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 259-ФЗ груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза указанного в части 1 статьи 18 данного Закона.

Согласно части 1 стать 18 Закона N 259-ФЗ перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношение которого не ведётся учёт движения товарно-материальных ценностей, осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства.

Так как заказы-наряды на предоставление транспортного средства у налогоплательщика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии документального подтверждения транспортных расходов заявителя по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 2009 года, заключённого с ИП Дроновой Е.С.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое оказание автотранспортных услуг налогоплательщику его контрагентом - ИП Дроновой Е.С. не подтверждено надлежащим образом, представленные заявителем документы содержат недостоверную и неполную информацию о хозяйственных операциях, в связи с чем выводы инспекции о необоснованности расходов предпринимателя и неправомерности учета данных затрат при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год, являются правомерными.

Оценив все описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Тесленко Д.С. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операциях по договору об оказании автотранспортных услуг, заключенному с ИП Дроновой Е.С., и понесенных в связи с исполнением названного договора расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 года по делу N А51-7790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 172 от 30.08.2012 года государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович