Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-12521/12

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-32977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Православная религиозная организация Введенское Архиерейское подворье п.Верхние Серги Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1036605619137, ИНН 6646000239): Кобяков А.В., паспорт, доверенность от 28.07.2012, Савченко К.Г., паспорт,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года

по делу N А60-32977/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Православной религиозной организации Введенское Архиерейское подворье п.Верхние Серги Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к Отделу надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Православная религиозная организация Введенское Архиерейское подворье п.Верхние Серги Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением ( с учетом уточенных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Отделу надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания N 93/1/93 от 26.07.2012, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.07.2012, отмене постановления по делу об административном правонарушении N 204/205/206 от 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2012 года) оспариваемое постановление N 204/205/206 от 26.07.2012 признано незаконным и отменено. В связи с отказом учреждения от заявленных требований в части признания недействительными предписания N 93/1/93 от 26.07.2012, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.07.2012 производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения N 93 от 02.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Православной религиозной организации Введенское Архиерейское подворье п. Верхние Серги Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 26.07.2012.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: с лицами на объекте своевременно и в полном объеме не проводилось обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (нарушение п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила); не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивало бы соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушение п.4 Правил); допускалось хранение под лестничным маршем мебели и других горючих материалов (нарушение п.23 Правил); не проводились руководителем эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше (покрытие) с составлением соответствующего акта испытаний (не реже одного раза в пять лет) (нарушение п.24 Правил); в помещениях здания и на путях эвакуации отсутствовали знаки пожарной безопасности, а именно: "Телефон для использования при пожаре", "Направление к эвакуационному выходу", "Огнетушитель", "Ответственный за пожарную безопасность", "Направление эвакуации", "Направление к месту нахождения пожарно-технической продукции" (нарушение п.33 Правил); на деревянном полу возле печи на момент проведения проверки отсутствовал предтопочный лист, выполненный из не горючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (нарушение п.81 Правил); отсутствовал журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, (нарушение п.478 Правил).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность ч 1. ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проверкой установлены следующие нарушения: огнетушители, расположенные на объекте, установлены на высоте более 1,5 метра от пола до верхней части огнетушителя, что является нарушением п.480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме"; НПБ 166-97 п. 6.7; на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, что является нарушением п.475 Правил.

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки установлены также следующие нарушения требований правил пожарной безопасности: двери двух эвакуационных выходов изнутри закрыты на ключ (нарушение п. 35 Правил); не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, в частности, не горят два световых указателя "Выход"), а также не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанной системы и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (нарушение п.61 Правил); помещения здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией (нарушение НПБ 110-03 п. 4, п. 14, обязательное приложение таблица N 1 п. 12); своевременно и в полном объеме не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания и сооружения (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре), что является нарушением п.63 Правил.

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность ч 4. ст. 20.4 КоАП РФ.

26.07.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административных нарушениях N N 204,205,206, выдано предписание от 26.07.2012 N 93/1/93 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2013 и представление от 26.07.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление N 204/205/206 от 26.07.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление, предписание и представление являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с отказом учреждения от заявленных требований в части признания недействительным предписания от 26.07.2012 N 93/1/93 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2013 и представления от 26.07.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения производство по делу правомерно прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление N 204/205/206 от 26.07.2012 в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и иными нормативно-правовых актами по пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У организации имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако ею не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушений, вышеуказанных нарушений является доказанной.

Устранение части нарушений в ходе проведения проверки, а также после ее проведения не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административных правонарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что акт проверки, протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день - 26.07.2012 в присутствии законного представителя организации. При этом из материалов дела следует, что указанные документы составлены в одно и то же время в 12 час. 00 мин.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства лишили религиозную организацию возможности с учетом отсутствия необходимого времени надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых ей правонарушений, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Составление акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, постановления о привлечении к административной ответственности в один день и в одно и то же время не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, пояснения со стороны заявителя, рассмотреть дело, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательства того, что законный представитель привлекаемого лица был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протоколов и вынесения постановления материалы дела не содержат. При этом заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня. Доказательств того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках административного производства законный представитель организации выразил согласие на их совершение в один день, в материалах дела не имеется. Иного административным органом не доказано.

Несмотря на разъяснение законному представителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактически одновременным составлением акта проверки, протоколов и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у законного представителя организации отсутствовала.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, постановление Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД ГУ МЧС России по Свердловской области N 204/205/206 по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Заявленные Православной религиозной организацией Введенское Архиерейское подворье п. Верхние Серги Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-32977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова