Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 05АП-9026/12

г. Владивосток

23 ноября 2012 г.

Дело N А51-11492/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залесного Евгения Владимировича

апелляционное производство N 05АП-9026/2012

на решение от 05.09.2012 года

судьи Л.Н. Нестеренко

по делу N А51-11492/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Залесного Евгения Владимировича (ОГРНИП 305143534800033)

к УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю

об оспаривании действий

при участии:

от инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю: Ковалевич Н.О., представитель по доверенности от 13.04.2012 N 122, сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ПРК N 011981;

от Управления министерства внутренних дел по Приморскому краю: Монахов С.В., представитель по доверенности от 06.04.2012 N 119, сроком действия три года, без права передоверия; служебное удостоверение ПРК N 003419; Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 10.08.2012 N 164, сроком действия три года, без права передоверия; служебное удостоверение ПРК N 007538;

индивидуальный предприниматель Залесный Е.В. не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залесный Евгений Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий МОГТО и РАС ГИБДД N 1 Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю по аннулированию регистрации автомашины марки TOYOTA HIECE, 2006 г. выпуска, двс 2KD-1460566, кузов KDH205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755, проверенных на соответствие Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", и обязании ответчика восстановить регистрацию указанной автомашины.

Определением от 09.08.2012 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю.

Решением суда от 05.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.09.2012, индивидуальный предприниматель Залесный Е.В. просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указал следующее. Считает, что суд, установив отсутствие оснований для аннулирования регистрации ТС, установленных Правилами МВД РФ от 24.11.2008 N 1011, не дал этому надлежащую оценку. Предприниматель указывает на то, что до момента приобретения им спорного автомобиля, его законным обладателем являлась Коровина Т.М. Установив недоказанность законности действий сотрудников МОГТО и РАС N 1 ГИБДД по Приморскому краю по аннулировании регистрации автомобиля, так как доверенность, выданная на имя Коровиной Т.М. на Светильникову Е.Е. не признана поддельной, суд тем не менее не верно пришёл к выводу, что действия сотрудников ГИБДД по Приморскому краю не нарушают прав и законных интересов заявителя. Однако аннулирование регистрации автомобиля в Приморском крае повлекло аннулирование регистрации в Республике Саха (Якутия), в результате чего заявитель был лишён возможности пользоваться своим транспортным средством и вынужден был расторгнуть договор доставки комплексных обедов, заключённый с ООО "СахаЦентрТест" ввиду невозможности его исполнения.

Индивидуальный предприниматель Залесный Е.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие его представителя.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен. При этом считает, что наличие заявления Коровиной Т.М. явилось достаточным основанием для обнаружения сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю признаков подделки доверенности, представленной в органы Госавтоинспекции Светильниковой Е.Е. Полагает, что если доверенность на совершение действий от имени Коровиной Т.М. не оформлялась, то любые действия по оформлению, совершённые с автомашиной "ТOYOTA HIACE", являются недействительными в силу закона, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 по факту противоправности действий, связанных с ввозом на территорию РФ, таможенном оформлении и регистрации в органах ГИБДД на имя Коровиной Т.М. автомашины "ТOYOTA HIACE" за отсутствием события преступления не опровергает факт отсутствия признаков подделки. Таким образом, УМВД России по Приморскому краю считает, что должностные лица МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю действовали в рамках действующего законодательства, а их действия по аннулированию регистрации транспортного средства "ТOYOTA HIACE", 2006 г.в. двигатель N 2KD-1460566, кузов KDH205-0022741 на имя Коровиной Т.М. являются законными и обоснованными. В связи с этим, обжалуемое решение суда первой инстанции УМВД России по Приморскому краю просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Представитель УГИБДД УМВД России по Приморскому краю поддержал позицию УМВД России по Приморскому краю. Обжалуемое решение суда первой инстанции УМВД России по Приморскому краю просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать. При этом УГИБДД УМВД России по Приморскому краю не согласно с мотивировкой суда первой инстанции в части установления незаконности действий сотрудников МОГТО и РАС N 1 ГИБДД по Приморскому краю по аннулировании регистрации автомобиля.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.12.2010 в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД по Приморскому краю обратилась Светильникова Евгения Евгеньевна с заявлением о постановке на учет и снятии с учета ввезенного на таможенную территорию транспортного средства: легкового автомобиля марки TOYOTA HIECE, 2006 г. выпуска, двс 2KD-1460566, кузов KDH205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755, - принадлежащего Коровиной Татьяне Михайловне.

В подтверждение полномочий действовать от лица собственника транспортного средства Светильникова Е.Е. представила совершенную в простой письменной форме доверенность от 08.12.2010, выданную сроком на 1 год от имени Коровиной Т.М. на получение указанного автомобиля со склада временного хранения, управление и совершение регистрационных операций с ним (постановка на учет и снятие с учета) в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю, выписку справки-счета, заключение договора купли-продажи, уплату необходимых платежей, подписание и получение документов на данный автомобиль.

Регистрационные действия МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД по Приморскому краю были совершены, автомобиль поставлен, а затем снят с учета.

На основании справки-счета от 10.02.2011 серия 59НК N 984735 указанный автомобиль через автомагазин индивидуального предпринимателя Филипеня М.С. был приобретен индивидуальным предпринимателем Залесным Евгением Владимировичем.

10.03.2011 МОГТОР ГИБДД при МВД по Республике Саха (Якутия) произведено соответствующее регистрационное действие, выданы свидетельство о регистрации ТС серии 14УМ N 479811 и государственные регистрационные знаки О456КА14.

Впоследствии письмом от 25.01.2012 N 14/269 Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) сообщило предпринимателю Залесному Е.В. об аннулировании регистрационных действий в отношении автомашины марки TOYOTA HIECE, 2006 г. выпуска, двс 2KD-1460566, кузов KDH205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755, в связи с чем предпринимателю необходимо сдать регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства.

На запрос представителя заявителя от 22.02.2012 об основаниях аннулирования регистрации Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) в письме от 28.02.2012 N 14/3-3 указало, что регистрация автомобиля аннулирована на основании служебного заключения УГАИ МВД по РС(Я) от 24.01.2012. Согласно данному заключению считаются недействительными и аннулированы регистрационные действия, произведенные 09.12.2010 в Приморском крае по заявлению Светильниковой Е.Е. от имени Коровиной Т.М.

Предприниматель Залесный Е.В. посчитав, что действия МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрации спорного автомобиля не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения УГИБДД по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя Залесного Е.В. и в отзывах ответчиков на неё, судебная коллегия, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, (далее по тексту - Правила регистрации) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция.

Пунктом 3 Правил регистрации установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с положениями пунктов 19, 20 Правил регистрации транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Перечень документов, представляемых регистрирующему органу собственниками или владельцами транспортных средств и необходимых для совершения регистрационных действий, определен в пункте 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее пот тексту - Административный регламент). К числу таких документов также относится документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий (подпункт "в").

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков основанием для аннулирования регистрации автомашины марки TOYOTA HIECE, 2006 г. выпуска, двс 2KD-1460566 явилось то обстоятельство, что в ходе проверки было установлено и подтверждено письменными пояснениями Коровиной Т.М., что законным собственником автомобиля марки TOYOTA HIECE, 2006 г. выпуска, двс 2KD-1460566, кузов KDH205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755, она не являлась, доверенность Светильниковой Е.Е. на совершение от ее имени регистрационных действий в отношении спорного автомобиля она не выдавала.

Между тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо иных доказательств наличия признаков подделки документов, подтверждающих право собственности Коровиной Т.М. на спорный автомобиль и факт выдачи ею доверенности на имя Светильниковой Е.Е., кроме письменных пояснений Коровиной Т.М., органом внутренних дел при проверке не установлено. При этом в ходе проверки Коровина Т.М. не опрашивалась. В тоже время спорный автомобиль прошел таможенное оформление в том числе на основании таможенного приходного ордера N 10702030/081210/ВБ-5132129, согласно которому Коровина Т.М. уплатила таможенные платежи в связи со ввозом автомобиля в Российскую Федерацию, что органом внутренних дел не оценивалось. То обстоятельство, что постановка автомашины марки TOYOTA HIECE, 2006 г. выпуска, двс 2KD-1460566, кузов KDH205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755 на учет и снятие с регистрационного учета было произведено одновременно свидетельствует о том, что Коровина Т.М. не имела намерений оставаться собственником автомобиля.

Действительно, доверенность, выданная Светильниковой Е.Е., не содержит полномочий на приобретение автомашины. Однако заявление Коровиной Т.М. о том, что спорной машины у нее не было и нет, и документов, паспортных данных посторонним лицам она не давала и не писала доверенность на приобретение машины, само по себе, с учётом вышеизложенного, не могло являться достаточным основанием для вывода о том, что представленные Светильниковой Е.Е. от имени Коровиной Т.М. документы для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля имели признаки подделки. Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку от 13.10.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, ГИБДД УМВД по Приморскому краю отсутствовали основания для аннулирования регистрации автомашины марки TOYOTA HIECE, 2006 г. выпуска, двс 2KD-1460566 на том основании, что поскольку доверенность на совершение действий от имени Коровиной Т.М. не оформлялась, то, соответственно, любые действия по оформлению, совершённые с автомашиной "ТOYOTA HIACE", являются недействительными в силу закона.

В связи с этим соответствующие доводы предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что суд, установив отсутствие оснований для аннулирования регистрации ТС, установленных Правилами МВД РФ от 24.11.2008 N 1011, не дал этому надлежащую оценку, а также ссылка ГИБДД по Приморскому краю и УМВД по Приморскому краю на не согласие с мотивировкой суда первой инстанции в части установления незаконности действий сотрудников МОГТО и РАС N 1 ГИБДД по Приморскому краю по аннулировании регистрации автомобиля, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Между тем в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий ответчиков незаконными необходимо наличие двух условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Указанные условия должны быть установлены в совокупности. При этом, если в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акты, то обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Заявитель указывает на то, что аннулирование регистрации автомобиля в Приморском крае повлекло аннулирование регистрации в Республике Саха (Якутия), в результате чего предприниматель был лишён возможности пользоваться своим транспортным средством и вынужден был расторгнуть договор доставки комплексных обедов, заключённый с ООО "СахаЦентрТест" ввиду невозможности его исполнения.

Однако коллегией, с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-П, в данном случае принято во внимание следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для восстановления нарушенных прав последнего собственника автомобиля, в отношении которого регистрация прекращена (аннулирована), отсутствует необходимость в восстановлении такой регистрации за предыдущими собственниками.

В связи с этим судом делан обоснованный вывод о том, что сама по себе запись об аннулировании регистрации автомашины марки TOYOTA HIECE, 2006 г. выпуска, двс 2KD-1460566, кузов KDH205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также судом учтено, что в рассматриваемом случае какие-либо иные лица, кроме предпринимателя Залесного Е.В., не заявляют правовых притязаний на спорный автомобиль, имущественные интересы государства не нарушены, так как причитающиеся к уплате таможенные платежи при ввозе автомобиля уплачены по ТПО N 10702030/081210/ВБ-5132129.

В связи с вышеизложенным, предприниматель может защитить свои нарушенные права путем обращения в суд с требованием о восстановлении регистрационного учета к регистрирующему органу по месту его нахождения, независимо от законности или незаконности действий УГИБДД УМВД по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства в отношении Коровиной Т.М., при условии соответствия автомобиля предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности.

На основании вышеизложенного, и поскольку судом не установлены в совокупности два условия, необходимые в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий ответчиков незаконными, а именно судом установлено, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, то в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено. На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, а также принятия соответствующих возражений ответчиков относительно мотивировочной части судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 по делу N А51-11492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова