Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 02АП-5671/12 (ключевые темы: страховое возмещение - цедент - государственный регистрационный знак - независимая оценка - восстановительный ремонт)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 02АП-5671/12

г. Киров

26 ноября 2012 г.

Дело N А29-3593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 по делу N А29-3593/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 1101076488, ОГРН 1091101007579, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы),

третьи лица: Смиренин Сергей Борисович, Аман Александр Викторович, открытое акционерное общество СГ "МСК",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 793,16 руб. страхового возмещения, 7 000,00 руб. расходов на оплату независимой оценки, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Смиренин Сергей Борисович (далее - Смиренин С.Б.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены: Аман Александр Викторович (далее - Аман А.В.), открытое акционерное общество СГ "МСК" (далее - ОАО СГ "МСК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Эталон" с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Заявитель указывает, что существованием агентского договора и договора переуступки прав выгодоприобретателя от 18.12.2011 опровергается вывод суда о переходе несуществующего права. Также заявитель считает, что неуведомление ответчика о состоявшейся переуступке 18.12.2011 прав выгодоприобретателя свидетельствует только о наличии риска неблагоприятных последствий у нового кредитора, т.е. самого истца. Заявитель обращает внимание, что к взысканию предъявлена только недополученная сумма страхового возмещения, за вычетом возмещения в сумме 12 964,84 руб., перечисленного ответчиком на счет третьего лица.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Смиренин С.Б., Аман А.В., ОАО СГ "МСК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2012 был объявлен перерыв до 21.11.2012 до 11 часов 30 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.11.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2011 в 00 часов 30 минут около дома N 6 по ул. Малышева г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный знак Н 203 ХО 11), принадлежащего и управляемого Смирениным С.Б., и автомобиля "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак О 003 ВМ 11), принадлежащего и управляемого Аман А.В., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2011.

Постановлением 11 ВВ N 457241 от 17.12.2011 Смиренин С.Б. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Амана А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0582803712).

Имеющиеся у автомобиля "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак О 003 ВМ 11) повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства N 5225745 от 22.12.2011 и от 27.12.2011, составленных ООО "Автоконсалтинг плюс".

Из содержания экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг плюс" N 5225745 от 10.01.2012 следует, что всего стоимость ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак О 003 ВМ 11) составляет 16 308,20 руб. (без учета износа), 13 109,50 руб. (с учетом износа).

Страховым актом от 13.01.2012 размер страхового возмещения в пользу Аман А.В. определен ООО "Росгосстрах" в сумме 12 969,84 руб.

В ответ на обращение Амана А.В. от 22.12.2011 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 24.01.2012 N 845 перечислило на счет Амана А.В. денежные средства в сумме 12 969,84 руб. со ссылкой на страховой акт от 13.01.2012.

Согласно отчету N 302/12 от 10.02.2012, составленному ООО "Автоком" по инициативе Амана А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак О 003 ВМ 11) определена в размере 61 228,62 руб. (без учета износа); 38 763,00 руб. (с учетом износа).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000,00 руб. (чек-ордер N 123 от 19.03.2012).

20.03.2012 между Аманом А.В. (цедент) и ООО "Эталон" (цессионарий) подписан договор переуступки прав требования N 03/02, по условиям которого цедент переуступает цессионарию право требования со страховщика, а также, при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба автомобилю вследствие ДТП, а при наличии таковых - со страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность цедента как владельца транспортного средства - Автомобиля в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) и/или страховщиков, у которых цедент застраховал причинение ущерба транспортному средству - Автомобилю в рамках добровольного страхования (КАСКО) нижеперечисленных сумм, включая, но не ограничиваясь:

а) право требования недополученной страховой выплаты исходя из установленных в отчете независимого оценщика размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта Автомобиля и/или размера утраты товарной стоимости автомобиля, в счет возмещения причиненного цеденту (автомобилю цедента) в результате ДТП ущерба;

в) право требования со страховщика и/или третьих лиц уплаты разницы между размером рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля (составляющего ущерб автомобилю цедента) от ДТП, установленному согласно отчету независимого оценщика, либо в случае проведения повторной (судебной) экспертизы размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, и суммой, выплаченной страховщиком по акту (актам) о страховой выплате/страховому акту (страховым актам);

д) право требования возмещения страховщиком и/или третьими лицами расходов по проведению независимой оценки действительного размера ущерба от ДТП в сумме 7 000,00 руб.;

е) процессуальное право предъявления в суд (арбитражный суд) искового заявления о взыскании со страховщика и/или третьих лиц задолженности, вытекающей из перечисленных прав требования, переуступленных по настоящему договору;

ж) иные права, вытекающие из прав требования, переуступленных по настоящему договору, в т.ч. право на возмещение судебных издержек, связанных с судебным взысканием задолженности страховщика и/или третьих лиц, вытекающей из прав требования, переуступленных по настоящему договору (п. 4 договора от 20.03.2012).

Также в материалы дела представлены: договор переуступки прав выгодоприобретателя страхового возмещения (ОСАГО) от 18.12.2011 и агентский договор от 18.12.2011, подписанные между ООО "Эталон" и Аманом А.В.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по отчету ООО "Автоком" и выплаченным в пользу Амана А.В. страховым возмещением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела; определенный ООО "Автоком" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" ответчиком не оспорен.

О назначении судебной экспертизы ответчик перед арбитражным судом не ходатайствовал.

Поскольку страховое возмещение страховщиком было выплачено в размере меньшем, чем установлено независимой оценкой, ущерб в размере 25 793,16 руб. (в виде разницы между размером ущерба, определенным независимой экспертизой, и возмещением, выплаченным страховщиком в пользу Амана А.В.) подлежал взысканию в полном объеме в счет исполнения обязательств страховой компании.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Вывод арбитражного суда о том, что получение Аманом А.В. суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем по договору уступки права требования передано несуществующее право, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Изучив материалы дела и учитывая, что страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения исходя из суммы, установленной в отчете независимой оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между первоначальным кредитором - Аманом А.В. и должником - ответчиком обязательств, возникших из договора ОСАГО и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) - 20.03.2012.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии Амана А.В. с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Факт несогласия первоначального кредитора с суммой страхового возмещения подтвержден договором цессии, по условиям которого Аман А.В. передал обществу право требования недополученной страховой выплаты.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 ГК РФ прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования от 20.03.2012 между Аманом А.В. и ООО Эталон", не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 956 ГК РФ, как ограничивающие права выгодоприобретателя, несостоятельна с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

(Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ").

Действительно, в спорных отношениях страхователь и выгодоприобретатель не совпадают, но в силу природы страхования ответственности появление выгодоприобретателя в данных отношениях не зависит от воли страхователя.

Таким образом, запрет, предусмотренный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом, выполненный ООО "Автоконсалтинг плюс" расчет стоимости ущерба судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям законодательства о независимой оценке, поскольку стоимость нормочаса и статус оценщиков материалами дела не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции полностью согласен с правовой квалификацией арбитражным судом агентского договора и договора переуступки от 18.12.2011, основания для иной оценки указанных договоров отсутствуют.

Изучив заявление ООО "Эталон" о возмещении судебных издержек по делу, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек по делу N А29-3593/2012 истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 29.03.2012, заключенный между ООО "Эталон" и Рединым А.А., расходный кассовый ордер от 19.03.2012 N 1 на сумму 30 000,00 руб., акт выполненных работ от 29.03.2012.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами, фактическое участие представителя Редина А.А. в заседаниях суда первой инстанции по делу N А29-3593/2012 подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, ООО "Эталон" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 29.03.2012 следует, что предусмотренный п. 3.1 договора размер стоимости услуг Редина А.А. (в сумме 30 000,00 руб.) обусловлен представлением интересов ООО "Эталон" при рассмотрении указанного дела в арбитражных судах всех инстанций (п. 2.1.4 договора).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ООО "Эталон" о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции).

Оснований для удовлетворения заявления ООО "Эталон" в полном объеме у суда второй инстанции не имеется, поскольку участие представителя Редина А.А. в составлении апелляционной жалобы и дополнения к ней материалами дела не подтверждается, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон, в том числе стороны истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 по делу N А29-3593/2012 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эталон" удовлетворить, принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 25 793,16 руб. страхового возмещения, 7 000,00 руб. убытков, 20 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина