Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33327/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-41700/11-154-305

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Факторинговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-41700/11-154-305, принятое судьей Полукаровым А.В. по заявлению ООО "Дейрос" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.06.2011г. по делу N А40-41700/11-154-305

по иску ЗАО "Русская Факторинговая Компания" (ОГРН 1027739619566) к ООО "Трейд Мастер" (ОГРН 1037706029734); ООО "Дейрос" о взыскании 377 425 205 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Е. Иванова (по доверенности от 10.05.2012);

от ответчик ООО "Дейрос": О.В. Чмель (по доверенности от 27.03.2012), Я.А. Чернобель (по доверенности от 14.09.2012), П.В. Хлюстов (по доверенности от 10.02.2012);

в судебное заседание не явились представители ООО "Трейд Мастер";

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская Факторинговая Компания" (далее - ЗАО "Русская Факторинговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - ООО "Дейрос", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - ООО "Трейд Мастер", ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 377 425 205 рублей 10 копеек на основании генерального договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 16.11.2010 N 85/1110-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 решение от 09.06.2011, постановление от 30.09.2011 оставлены без изменения.

ООО "Дейрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.06.2011 по делу N А40-41700/11-154-305 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства ООО "Дейрос" сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2012, заявление ООО "Дейрос" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-41700/11-154-305 отменены. Заявление ООО "Дейрос" по делу N А40-41700/11-154-305 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено в арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

На момент рассмотрения кассационной жалобы и принятия постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа от 05.12.2011 по настоящему делу Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11 не было опубликовано, а потому содержащаяся в названном Постановлении практика применения нормы права может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в свете пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций вывод об отсутствии новых обстоятельств сделан без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62.

В Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11 определена практика применения статей 309, 454, 486, 516, а также статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой должник обязан произвести платеж финансовому агенту, а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Указанные нормы права применены также при рассмотрении настоящего дела.

Судами не учтено, что в Постановлении от 04.10.2011 N ВАС-5339/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаны обстоятельства относительно того, что общество "Ягва", первоначально известив комбинат о переходе на факторинговое обслуживание, через три дня отозвало свое извещение, предложив комбинату производить платежи за товар на расчетный счет общества "Ягва". Факторинговая компания со своей стороны своевременно не направила комбинату уведомление об уступке денежного требования по договору поставки и необходимости перечислять плату за товар на ее счет. Именно данные обстоятельства явились основанием для отмены по делу N А55-35414/2009 постановления суда кассационной инстанции и оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении иска.

Аналогичная практика применения статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла свое отражение также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13253, в котором указано, что при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии уведомлений от финансового агента должник должен считаться неуведомленным об уступке прав требования финансовому агенту. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор (финансовый агент) вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора (клиента).

Вывод судов об отсутствии схожих обстоятельств и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.06.2011 по делу N А40-41700/11-154-305 по новым обстоятельствам сделан при неправильном применении норм процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, установленных судами, и неполной проверке доводов лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении заявление ООО "Дейрос" удовлетворено, решением суда первой инстанции от 17.09.2012 по настоящему делу решение суда от 09.06.2011г. по тому же делу отменено, назначено проведение судебного заседания по делу.

При этом суд исходил из наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ЗАО "Русская Факторинговая Компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления ООО "Дейрос" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен факт направления истцом уведомления должнику (ООО "Дейрос") о необходимости оплаты товара, поэтому судом при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда необоснованно переоценены данные обстоятельства, что недопустимо. Кроме того, факт уведомления истцом должника дополнительно подтвержден письмом от 22.03.2011г. и другими письмами. Факт исполнения обязательств должником первоначальному кредитору (ООО "Трейд Мастер") не подтвержден документально. ООО "Трейд Мастер" не отменяло уведомление об уступке, не уведомляло о том, что уступка денежного требования истцу не была совершена.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Трейд Мастер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ООО "Дейрос", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11, на которое ссылается ООО "Дейрос" как на новое обстоятельство, содержит данное указание.

В Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11 определена практика применения статей 309, 454, 486, 516, а также статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой должник обязан произвести платеж финансовому агенту, а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Указанные нормы права применены также при рассмотрении настоящего дела.

В Постановлении от 04.10.2011 N ВАС-5339/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаны обстоятельства относительно того, что общество "Ягва", первоначально известив комбинат о переходе на факторинговое обслуживание, через три дня отозвало свое извещение, предложив комбинату производить платежи за товар на расчетный счет общества "Ягва". Факторинговая компания со своей стороны своевременно не направила комбинату уведомление об уступке денежного требования по договору поставки и необходимости перечислять плату за товар на ее счет. Именно данные обстоятельства явились основанием для отмены по делу N А55-35414/2009 постановления суда кассационной инстанции и оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении иска.

Аналогичная практика применения статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла свое отражение также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13253, в котором указано, что при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии уведомлений от финансового агента должник должен считаться неуведомленным об уступке прав требования финансовому агенту. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор (финансовый агент) вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора (клиента).

Истец представил в материалы дела уведомление (т.1 л.д.20), которым сообщено, что в связи с введением в нашей организации новой системы расчетов за товары, мы решили воспользоваться услугами ЗАО "Русская Факторинговая Компания", в соответствии с которыми мы будем получать от ЗАО "Русская Факторинговая Компания" финансирование наших поставок под уступку денежных требований к нашим дебиторам. Во исполнение нашего договора купли-продажи N Пр-1 от 01.11.2009г. просим вас по всем нашим поставкам, произведенным с 18.11.2010г. осуществлять платежи по реквизитам ЗАО "Русская Факторинговая Компания". С уведомлением ООО "Дейрос" ознакомлено 17.11.2010г., в уведомлении содержится ссылка на договор факторингового обслуживания N 85/1110-Р от 16.11.2010г.

Из анализа данного уведомления следует, что оно исходит именно от ООО "Трейд Мастер", а не от финансового агента (истца), что следует из самого содержания уведомления, и того, что подписи должника (ООО "Дейрос") и финансового агента (истца) проставлены в графе для ознакомления с уведомлением.

Доказательств того, что это уведомление направлено ЗАО "Русская Факторинговая Компания" в адрес должника (ООО "Дейрос"), не представлено.

22 марта 2011 года ООО "Трейд Мастер" уведомило ООО "Дейрос" о том, что в связи с нарушением ЗАО "РФК" условий договора факторингового обслуживания N 85/1110-Р от 16.11.2010г., ООО "Трейд Мастер" принято решение о расторжении в одностороннем порядке указанного договора с 22.03.2011г., поэтому просим производить оплату по договору купли-продажи N Пр-1 от 01.11.2009г. в адрес ООО "Трейд Мастер" (т.3 л.д.58).

Данное письмо свидетельствует об отзыве предыдущего уведомления о необходимости производить оплату финансовому агенту, а также об отмене всех иных аналогичных уведомлений, размещенных на накладных.

26 апреля 2011 года между ООО "Трейд Мастер" и ООО "Дейрос" составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2010г. по 26.04.2011г., согласно которому ООО "Дейрос" не имеет задолженности по договору купли-продажи N Пр-1 от 01.11.2009г. (т.3 л.д.92).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие новых обстоятельств, являющихся в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда от 09.06.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен факт направления истцом уведомления должнику (ООО "Дейрос") о необходимости оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, данных в постановлении от 23.07.2012г., о том, что вывод судов об отсутствии схожих обстоятельств и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.06.2011 по делу N А40-41700/11-154-305 по новым обстоятельствам сделан при неправильном применении норм процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, установленных судами, и неполной проверке доводов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что факт уведомления истцом должника дополнительно подтвержден письмом от 22.03.2011г. и другими письмами, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство имело место после отзыва ООО "Трейд Мастер" уведомления. При этом 26 апреля 2011 года между ООО "Трейд Мастер" и ООО "Дейрос" составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2010г. по 26.04.2011г., согласно которому ООО "Дейрос" не имеет задолженности по договору купли-продажи N Пр-1 от 01.11.2009г. (т.3 л.д.92).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-271, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-41700/11-154-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева