Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-11106/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-6263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-6263/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" - Летакова Н.В. (доверенность от 09.10.2012);

Администрации г. Магнитогорска - Сербул А.В. (доверенность N ОДП54/9411 от 22.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - Татаркин В.Н. (доверенность от 20.07.2012), Ушкова Н.Ю. (доверенность от 20.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" (далее - ООО "Этна-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация, ответчик) с заявлением об отмене постановления Главы Администрации города Магнитогорска от 23.12.2011 N 15784-п об утверждении акта выбора земельного участка от 15.04.2011 N ОП-2011-37 площадью 673,3 кв.м., расположенного по адресу: город Магнитогорск, ул. Завенягина, 4 "б"; и обязании администрации выставить право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 673,3 кв.м., расположенный по адресу город Магнитогорск, ул. Завенягина, 4 "б", на торги.

Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 (с учетом дополнительного решения от 11.10.2012) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 3 л.д. 49-58, 72-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Этна-Строй" (далее так же - общество, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие принятого решения действующему законодательству.

Как полагает апеллянт, судом сделан необоснованный вывод о соблюдении ответчиком процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ответчиком не исполнена установленная пунктом 3 ст. 31 ЗК РФ обязанность информирования землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд земельных участков, в связи с предоставлением их для строительства. Поскольку по спорному земельному участку проходят инженерные сети, проведенные за счет ООО "Этна-Строй" апеллянт полагает, что он относится к разряду поименованных в пункте 4 ст. 31 ЗК РФ лиц, обязанность информирования которых ответчиком не исполнена.

Кроме того, как полагает апеллянт обжалуемое им постановление является лишь основанием для установления границ земельного участка и не влечет возникновение у лица, указанного в данном постановлении прав на земельный участок. При данных обстоятельствах, по мнению апеллянта, после установления границ участка и постановки его на кадастровый учет подлежит применению норма пункта 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой сформированный, но не закрепленный за гражданином или юридическим лицом земельный участок подлежит выставлению на торги. Учитывая, что ООО "Этна-Строй" обратилось с заявкой на предоставление ему этого же участка после формирования участка как объекта недвижимости, но еще до момента предоставления его обществу "Сталкер", полагает, что суд необоснованно отказал в обязании администрации выставить спорный участок на торги.

Суд не учел, что отказы администрации обществу "Этна-Строй" на его неоднократные обращения с заявлениями о предоставлении участка по указанному адресу в аренду были даны с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса РФ, предусматривающей необходимость составления схемы расположения испрашиваемого участка, что позволило бы установить наличие свободного земельного участка по ул. Завенягина 4б на момент обращения истца с такими заявлениями.

Кроме того, апеллянт указывает, что земельный участок экономически необходим обществу для организации парковочных мест и гостиничной автостоянки в целях полноценной эксплуатации принадлежащего обществу "Этна-Строй" бизнес-центра.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представители администрации г. Магнитогорска и ООО "Сталкер" с доводами жалобы не согласились, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.09.2009 ООО "Этна-Строй" направило в адрес Главы города Магнитогорска заявление (вх. N ОДП-59/2026) о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта (т.2 л.д. 43-44), в котором просило произвести выбор земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м. и осуществить предварительное согласование места размещения автомобильной парковки на 40 машиномест по адресу: г.Магнитогорск, ул. Завенягина.

24.11.2009 Администрация г. Магнитогорска в ответ на обращение общества "Этна-Строй" от 30.09.2009 направила в адрес общества письмо (исх. N ОДП 54/5721), в котором сообщила, что произвести выбор земельного участка в районе дома N4 "б" по ул. Завенягина и осуществить предварительное согласование места размещения автомобильной парковки, не представляется возможным в связи с тем, что запрашиваемая территория, согласно распоряжению главы города N 1349-Р от 23.3.2005, в редакции постановления главы города N 426-П от 23.01.2009, предоставлена другому лицу в аренду для строительства второй очереди торгового центра (т.2 л.д. 45).

12.01.2010 ООО "Этна-Строй" направило в адрес Главы города Магнитогорска заявление (вх. N ОДП-59/0010) о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка для размещения автостоянки по адресу: г.Магнитогорск, ул. Завенягина. К заявлению приложена схема расположения испрашиваемого в аренду участка (т.2 л.д. 46-47).

09.02.2010 в ответ на указанное обращение администрация г.Магнитогорска направила в адрес ООО "Этна-Строй" письмо (исх. N ВдмП-01-12/0100), в котором сообщила, что указанное заявление снимается с делопроизводства, поскольку данный участок предоставлен в соответствии с постановлением администрации от 23.01.2009 N 426-П в аренду для строительства 2-ой очереди ТЦ "Металлург" (т.2 л.д. 48).

22.03.2011 ООО "Сталкер" обратилось с заявлением (вх. N ГМУ- АиГ 11/00179) о выборе земельного участка, расположенного между БЦ "Форум", пр. Ленина, 130 и ТЦ "Металлург", ул. Завенягина, 4 Б, ориентировочной площадью 660 кв.м. и осуществлении предварительного согласования места размещения офисного помещения (т.2 л.д. 10-11).

На заседании комиссии 06.04.2011 по землепользованию и застройке г.Магнитогорска принято решение рекомендовать главе города предоставить запрашиваемый земельный участок для строительства офисного помещения с предварительным согласованием места размещения объекта (т.2 л.д. 14).

15.04.2011 администрацией города Магнитогорска подготовлена форма акта выбора запрашиваемого земельного участка N ОП-2011-37 и схема N ОП-2011-37.1 к указанному акту выбора. Исходящем письмом от 21.04.2011 N ОДП 54/2242 "О выборе земельного участка" ООО "Сталкер" направлены вышеуказанные документы, для соблюдения процедуры утверждения акта выбора земельного участка (т.2 л.д. 12-13, 20-22).

Исходящим письмом N 36/9 2093 от 06.05.2011 ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Челябинской области согласовало ООО "Сталкер" акт выбора запрашиваемого земельного участка (т.2 л.д. 15).

Исходящим письмом N 01.05/0676 от 16.05.2011 Магнитогорский филиал ОАО "Челябинскгазком" подтвердил возможность размещения административного здания на запрашиваемом земельном участке (т.2 л.д. 16).

Исходящим письмом N 06/2451 от 12.07.2011 МП "Горэлектросеть" согласовало выбор запрашиваемого земельного участка (т.2 л.д. 17).

04.06.2011 в газете "Магнитогорский рабочий" N 97 администрация города Магнитогорска сообщила о возможном предоставлении земельного участка в районе ул. Завенягина, 4Б (спорный земельный участок) с целевым использованием - для проектирования административного здания (т.1 л.д. 40).

22.11.2011 ООО "Сталкер" обратилось с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка от 15.04.2011 N ОП-2011-37 и утверждении схемы расположения земельного участка N 45-ГИ-П (т.2 л.д. 18-19).

Постановлением администрации города Магнитогорска N 15784-П от 23.12.2011 ООО "Сталкер" предварительно согласовано место размещения административного здания в районе ул. Завенягина, 4 "б", утвержден акт выбора земельного участка от 15.04.2011 N ОП-2011-37 и утверждена схема расположения земельного участка N 77-СР-11 (т.1 л.д. 82-84).

15.12.2011 ООО "Этна-Строй" обратилось к Главе города Магнитогорска с письмом (Исх.N 089, т.2 л.д. 23), в котором попросило дать разъяснение о том кому принадлежат и на основании какого документа, на какой срок предоставлены земельные участки, расположенные между зданием Бизнес- центр "Форум" по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, 130 и зданием Торгового центра "Металлург" по адресу: г.Магнитогорск, ул. Завенягина, 4 "б".

16.01.2012 администрация в ответ на обращение общества "Этна-Строй" от 15.12.2011 N 089 направила в адрес общества письмо (исх. N ОДП-54/0090) с приложением копии постановления, в котором сообщила, в том числе, о том, что в районе ул. Завенягина, 4 "б" согласовано место размещения административного здания ООО "Сталкер" (т.2 л.д. 24).

Полагая, что постановление администрации N 15784-П от 23.12.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с требованием о признании его недействительным, в рамках восстановления нарушенных прав заявитель просит возложить на администрацию г. Магнитогорска обязанность выставить право на заключение договора аренды на спорный земельный участок, расположенный по адресу город Магнитогорск, ул. Завенягина, 4 "б", на торги.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из совокупного толкования норм статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее так же - ЗК РФ, Земельный кодекс РФ), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Таким образом, одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о возможном предоставлении спорного участка опубликовано в газете "Магнитогорский рабочий" N 97 от 04.06.2011. Сообщение содержало указание на конкретное месторасположение предполагаемого к предоставлению земельного участка - в районе ул. Завенягина 4б, с указанием его примерной площади - 660 кв.м. и цели предоставления участка - для проектирования административного здания. Публикация произведена за шесть месяцев до момента утверждения акта выбора.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процедура информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства была соблюдена надлежащим образом, и обеспечивала возможность заявления гражданами возражений против размещения конкретного объекта, а так же возможность подачи заинтересованными лицами документов на получение того же участка под застройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, реализация гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, путем подачи заинтересованными лицами документов на получение того же участка под застройку либо заявления возражений против размещения конкретного объекта должна быть осуществлена в разумный срок.

Срок, прошедший с момента опубликования сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство (04.06.2011) до момента принятия администрацией постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившего акт о выборе земельного участка (23.12.2011) являлся разумным и достаточным для реализации гражданами всех вышеуказанных полномочий.

Из материалов дела следует, что в указанный срок заявлений от других претендентов на предоставление названного земельного участка под строительство не поступило.

При названных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

То обстоятельство, что общество "Этна-Строй" ранее 30.09.2009 и 12.01.2010 обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка по ул. Завенягина в аренду правильно оценены судом как не влияющие на законность принятого администрацией постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в предоставлении земельного участка на основании заявления от 30.09.2009 со ссылкой на то, что испрашиваемая территория предоставлена другому лицу. Поскольку обществом данный отказ не обжалован, схема расположения испрашиваемого участка, на основании которой суд мог бы проверить обоснованность такого ответа в материалы дела не приложена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки обоснованности данного отказа и соответственно для вывода о том, что обществом испрашивался какой-то другой земельный участок, а не тот, который был уже предоставлен иному лицу.

То обстоятельство, что в схеме, приложенной ко второму заявлению общества "Этна-Строй" (от 12.01.2010) изображен иной участок, место расположения которого не совпадает с местом расположения участка, выбранного по акту выбора для ООО "Сталкер", заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что составление данной схемы при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ не требовалось, в силу чего указанная схема не может быть принята в качестве доказательства иного расположения испрашиваемого участка, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В указанной схеме зафиксировано волеизъявление заявителя на получение участка, находящегося в конкретном месте с указанием площади и конфигурации. Представление такой схемы к заявлению о предоставлении участка не противоречит нормам ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу не имеется.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеназванных отказов неправомерными следует признать верным, обратные доводы подателя жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что заявления общества "Этна-Строй" свидетельствуют о намерениях получить земельный участок в аренду для целей, не связанных со строительством, что не может расцениваться в качестве доказательств наличия иных претендентов на получение спорного земельного участка в целях осуществления на нем строительства капитального объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем на заявителя возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым ненормативным актом.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ООО "Этна-Строй" на получение указанного участка в собственность или аренду при осуществлении выбора спорного земельного участка для ООО "Сталкер".

В том числе заявителем не представлено доказательств того, что выбранный земельный участок не является свободным и в силу этого не подлежит предоставлению обществу "Сталкер" в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на выбранном земельном участке расположены инженерные сети, проведенные за счет ООО "Этна-Строй", подлежат отклонению.

Наличие на спорном участке каких-либо инженерных сетей, для обслуживания которых необходим земельный участок определенной площади, материалами дела не подтверждено, так же не имеется доказательств наличия у заявителя прав собственника таких инженерных сетей.

При названных обстоятельствах доводы подателя жалобы о неисполнении администрацией обязанности по информированию его как землепользователя земельного участка, законные интересы которого могут быть затронуты в связи с предоставлением этого участка для строительства, несостоятельны.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что сформированный земельный участок подлежал выставлению на торги со ссылкой на п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права, регламентирующих порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поскольку земельный участок на момент начала процедуры выбора сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, необходимость его выставления на торги возникает только в случае, когда до момента принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе участка в адрес органа местного самоуправления поступили заявки от иных лиц о предоставлении этого же участка. Из материалов дела следует, что до момента издания администрацией такого постановления (23.12.2011) заявлений от иных лиц о предоставлении этого же участка под строительство не поступало. Направленное 15.12.2011 обществом "Этна-Строй" письмо содержащее просьбу дать разъяснение о том кому принадлежат, на основании какого документа и на какой срок предоставлены земельные участки, расположенные между зданием Бизнес- центр "Форум" по адресу: г. Магнитогорск, пр.Ленина, 130 и зданием Торгового центра "Металлург" по адресу: г.Магнитогорск, ул. Завенягина, 4 "б" не является заявлением о предоставлении какого-либо участка.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных нормой ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания постановления Главы Администрации города Магнитогорска от 23.12.2011 N 15784-п об утверждении акта выбора земельного участка недействительным является верным, в силу чего оснований для понуждения администрации выставить земельный участок на торги так же не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-6263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей излишне оплаченную платежным поручением N 982 от 03.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина