Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 13АП-19380/12

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 г.

Дело N А56-23321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Заведеева С.Ю. - по доверенности от 07.12.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19380/2012) акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-23321/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению АКБ "РОСБАНК" (ОАО), место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Отдел надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737, (далее - Общество, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 28.02.2012 N 2-25-21/1-1 по устранению требований пожарной безопасности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Отдел надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 23.08.2012 заявление Общества удовлетворено частично, пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19 и 20 предписания от 28.02.2012 N 2-25-21/1-1 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать пункты 6, 10, 12 и 21 предписания от 28.02.2012 N 2-25-21/1-1 недействительными. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что эксплуатируемые Банком на основании договора субаренды от 01.03.2007 N ДУ/РБ-78/4, заключенного с ООО Торговый дом "Дружба-Универсал", помещения расположены в здании являющимся объектом культурного наследия (памятником), в связи с чем у него, как субарендатора, не имеется полномочий по взаимодействию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), а, следовательно, возможности изменения архитектурного облика памятника, в том числе изменения или устройства новых оконных, дверных и лестничных проемов. В отношении пунктов 6 и 10 предписания Отдела надзорной деятельности от 28.02.2012 N 2-25-21/1-1 Банк указывает на невозможность их исполнения, поскольку в предписании не указано какую именно лестницу из двух, имеющихся на цокольном этаже, следует огородить противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур-шлюза воздуха при пожаре, а также какой именно системой газового пожаротушения - автоматической или ручного действия должны быть оборудовано помещение 027. Более того, Общество утверждает, что указанное в пункте 6 предписания помещение не является помещением для постоянного хранения финансовых документов. Банк также полагает, что относительно пункта 12 предписания судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание норма пункта 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

Кроме того, податель жалобы утверждает о нарушениях Отделом надзорной деятельности при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), выразившихся в ненадлежащем уведомлении Банка о проведении в отношении него проверки.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма КГИОП N 2-5528-1.

Отдел надзорной деятельности и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Банка несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила ходатайство Банка о приобщении дополнительных документов к материалам дела и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и административного органа.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2012 по 28.02.2012 на основании распоряжения начальника ОНД Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 24.01.2012 N 2-25-21 проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.13 (административное здание Банка).

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003. "Отопление, вентиляция и кондиционирование", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Ведомственные нормы проектирования "Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации" ВНП 001-01/Банк России, а именно:

1 - не проводится проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу не реже 2-х раз в год (весна-осень) (нарушен пункт 89 ППБ 01-03);

2 - не проведена перекатка рукавов на новую скатку (нарушен пункт 91 ППБ 01-03,);

3 - помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, имеет площадь менее 15 кв.м (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 12.55 НПБ 88-2001);

4 - помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено естественным освещением (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 12.55 НПБ 88-2001);

5 - помещения различных классов функциональной пожарной опасности (кладовые, архив и офисные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями (дверьми) с нормируемыми пределами огнестойкости (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97* и пункт 7.19 ВНП001-01/Банк России);

6 - помещения архива и хранилище ценностей не оборудовано системой газового пожаротушения (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 31.1 таблицы 3 НПБ 110-03. и пункт 7.7 таблицы 7 ВНП 001 -01/Банк России);

7 - ширина эвакуационного выхода с 1 этажа (бельэтаж, где кабинет N 114) менее 0,8 м (по факту 0,68м) (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03, и пункт 6.16 СНиП 21 01-97*);

8 - отделка пола в коридоре 2 этажа, где кабинет N 203, выполнена отделочным материалом с показателями по пожарной опасности более, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (паркет) (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03 и пункт 6.25 СНиП 21 01-97);

9 - не проводятся эксплуатационные испытания не реже 1 раза в пять лет ограждений на крыше здания (нарушен пункт 41 ППБ 01-03);

10 - лестница для сообщения между цокольным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 7.23 СНиП 21-01 97*);

11 - лестничная клетка не имеет световые проемы площадью не менее 1,2 мI в наружных стенах на каждом этаже (лестница с выходом на чердак) (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 6.35 СНиП 21-01 97*);

12 - пятый этаж здания не оборудован двумя нормативными эвакуационными выходами (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03 и пункт 6.13 СНиП 21 01-97*);

13 - противопожарная система (средства пожарной автоматики) в цокольном этаже находится в неисправном состоянии (извещатели системы пожарной сигнализации закрыты пленкой) (нарушены пункты 34, 98 ППБ 01-03);

14 - третий этаж здания не оборудован нормативными эвакуационными выходами, не менее двух (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03 и пункт 6.13 СНиП 21 01-97*);

15 - второй этаж здания не оборудован нормативными эвакуационными выходами, не менее двух (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03 и пункт 6.13 СНиП 21 01-97*);

16 - помещение N 136 (в соответствии с планом ПИБ), расположенное на 2 этаже, не оборудовано вторым нормативным эвакуационным выходом (нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03 и пункт 6.12 СНиП 21 01-97*);

17 - не разработаны технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты данного здания, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 1.5 СНиП 21-01 97*);

18 - руководитель организации на объекте не имеет систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обосновании составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека) (нарушен пункт 4 ППБ 01-03);

19 - помещение цокольного этажа не оборудовано вторым нормативным эвакуационным выходом непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки здания (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункты 6.9, 6.12 СНиП 21 01-97*);

20 - помещение архива, расположенное в подвальном этаже, и не имеющее естественного освещения, не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 8.2 СНиП 41-01-2003);

21 - выход на чердак не выполнен через противопожарные двери 2-го типа (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 8.4 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности составлен акт от 28.02.2012 N 2-25-21 и вынесено предписание N 2-25-21/1/1, обязывающее Общество в срок до 01.10.2012 устранить допущенные нарушения в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.13.

Полагая названое предписание незаконным, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Отдела надзорной деятельности нарушений положений Закона N 294-ФЗ, а также законности и обоснованности пунктов 6, 10, 12 и 21 оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ (в части пунктов 6, 10, 12 и 21 предписания от 28.02.2012 N 2-25-21/1/1), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

Следовательно, Отдел надзорной деятельности, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы об обязанности административного органа начать проверку не позднее 01.02.2012, пункт 7 соответствующего распоряжения от 24.01.2012 N 2-25-21 оговаривает лишь период проведения проверки, устанавливая как возможную начальную дату ее проведения, так и последний день, когда проверка может быть проведена. Начальная дата периода проведения проверки, как и срок отведенный на проверку устанавливается органами прокуратуры при согласовании плана плановых проверок. Непосредственно дни в которые может быть проведена проверка оговариваются в пункте 9 распоряжения и согласно распоряжению от 24.01.2012 N 2-25-21 датой начала проверки могло являться любое число, указанное в пункте 9.

Как усматривается из материалов дела, фактической датой начала проверки являлось 09.02.2012, когда инспектор, предварительно согласовав удобную для представителей юридического лица дату начала проверки, непосредственно вышел на проверяемый объект.

Следовательно, учитывая, что с 02.02.2012 (дата получения юридическим лицом распоряжения от 24.01.2012 N 2-25-21) по 09.02.2012 (дата фактического начала проверки) прошло 4 рабочих дня, срок установленный пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ административным органом не нарушен.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год в конце 2011 года были размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, что в свою очередь свидетельствует о наличии у юридических лиц возможности узнать о предстоящих плановых проверках уже в декабре 2011.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, само по себе размещение плана плановых проверок в сети "Интернет" уже является уведомлением заинтересованных лиц о предстоящей плановой проверке.

Довод Общество о нарушении административным органом процедуры вынесения предписания со ссылкой на направление распоряжения от 24.01.2012 N 2-25-21 только по месту нахождения Северо-Западного филиала Банка также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности руководитель названного филиала от 01.06.2011 N 441 он наделен Председателем правления Банка Голубковым В.Ю. полномочиями по представлению интересов Общества, вытекающих из деятельности Северо-Западного филиала, во всех учреждениях и организациях, в государственных и муниципальных органах, в том числе при проверках и рассмотрении дел об административных правонарушения (пункт 43 доверенности).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Банка о проведении проверки и отсутствии нарушений Отделом надзорной деятельности положений Закона N 294-ФЗ, следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 6 предписания Отдела надзорной деятельности указано, что помещения архива и хранилище ценностей не оборудовано системой газового пожаротушения.

Пунктом 7.7 Ведомственных норм проектирования "Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации", ВНП 001-01/Банк России, утвержденных Приказом Банка России от 10.01.2002 N ОД-7, установлено, что необходимость защиты автоматическими установками пожаротушения зданий, сооружений, помещений и оборудования следует определять в соответствии с требованиями НПБ 110-99 и положениями таблицы 7.

Согласно пункту 4 таблицы 7 архивы финансовых документов независимо от объема подлежат оборудованию установками автоматического газового пожаротушения.

Как установлено Отделом надзорной деятельности и не оспаривается Банком, помещение N 027 административного здания используется Обществом для хранения архивной документации, следовательно, в силу пункта 7.7 и пункта 4 таблицы 7 ВНП 001-01/Банк России в независимости от объемов находящейся в помещении документации и частоты ее вывоза для хранения на иные объекты, в том числе на основании заключенных Банком договоров с третьими лицами, указанное помещение должно быть оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о неясности пункта 6 предписания Отдела надзорной деятельности от 28.02.2012 N 2-25-21/1-1 как несостоятельные.

В пункте 10 спорного предписания указано, что лестница для сообщения между цокольным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В соответствии с пунктом 7.23 СНиП 21-01 97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в пункте 6.9*. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

При этом, ссылки Банка на неясность пункта 10 спорного предписания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела плана-схемы следует, что в здании Банка имеется только одна отдельная лестница для сообщения между цокольным и первым этажами, вторая лестница, расположенная в лестничной клетке, на которую ссылается Банк, служит для сообщения всех этажей здания.

Таким образом, учитывая, что пункт 7.23 СНиП 21-01 97* распространяется исключительно на отдельные лестницы, соединяющие цокольные и первые этажи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка в указанной части.

В пункте 12 предписания от 28.02.2012 N 2-25-21/1-1 указано, что пятый этаж здания не оборудован двумя нормативными эвакуационными выходами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 6.13* СНиП 21-01-97* трактуются однозначно "....Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4".

Однако, фактически пятый этаж здания, в котором располагается Банк, обеспечен одним выходом.

Здание, в котором расположены помещения Банка, относится к классу группы Ф4 - а именно, в соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* класс по функциональной пожарной опасности "Ф4.3 - Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы".

Доводы Общества о неправомерности вышеназванного пункта предписания ввиду нахождения в арендуемых Банком помещениях на пятом этаже не более 19 человек со ссылкой на пункт 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, а также помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о пятом этаже в целом, а не о конкретных помещениях.

В пункте 21 спорного предписания указано, что выход на чердак не выполнен через противопожарные двери 2-го типа.

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Утверждение заявителя о необоснованном вменении Банку названного нарушения в связи с тем, что выход на чердак здания оборудован исторической металлической дверью, которая является принадлежностью здания как объекта культурного наследия, в связи с чем Банк, как субарендатор, не имеет полномочий по взаимодействию с КГИОП, а, следовательно, и возможности изменения архитектурного облика памятника, в том числе изменения или устройства новых дверных проемов, основано на ошибочном толковании норм материального права и также подлежит отклонению

Как указано выше, в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку именно Банк в настоящий момент является пользователем спорных помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.13, то на него в соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ возложена обязанность по принятию мер для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и по согласованию указанного вопроса или иных альтернативных способов устранения нарушений с соответствующими органами (КГИОП).

Более того, пунктом 4.2.3 договора субаренды от 01.03.2007 N ДУ/РБ-78/4, заключенного с ООО Торговый дом "Дружба-Универсал", прямо предусмотрена обязанность Банка по содержанию нежилых помещений в порядке, предусмотренном противопожарными нормами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерным выводам о том, что пункты 6, 10, 12 и 21 предписания Отдела надзорной деятельности от 28.02.2012 N 2-25-21/1-1 соответствуют действующему законодательству, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2012 года по делу N А56-23321/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга