Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-27177/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-11608/12-161-107

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012г. по делу N А40-11608/12-161-107, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ООО "Строэкс" (ОГРН 1026700948031) к МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (ОГРН 1027700135759), с участием ООО "Евротрансбалт-Калининград" в качестве третьего лица о взыскании суммы неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боровкова Ж. Н. по доверенности от 10.08.2012 от ответчика: Павлюков М.Н. по доверенности от 04.04.2012 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (далее - ответчик) о взыскании 259 225,64 евро неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что в связи с расторжением по требованию Лизингодателя договора N 3020680-3-4 от 12.11.2006 г., предусматривающего право выкупа оборудования Лизингополучателем, и возврата предмета лизинга последнему, у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012г. исковые требования ООО "Строэкс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей, поскольку условиями договора не предусмотрено право выкупа и отсутствует выкупная цена. Поскольку переход права собственности должен быть осуществлен по отдельному договору купли-продажи, утверждение суда о том, что договор финансовой аренды носит смешанный характер, содержащий элементы аренды и купли-продажи не соответствует действительности. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. N 17389/10 является необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами, установленными в указанном судебном акте высшего суда. Кроме того, заявитель считает, что суд не учел убытков ответчика в сумме не полученных лизинговых платежей в размере 255 058,44 Евро, вследствие чего ответчик поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец исполнял свои обязательства по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 05.07.2012г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Строэкс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.07.2012г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представил уточненный расчет неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания неосновательного обогащения, взыскав с ответчика 167 094,82 Евро, в остальной части в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, между МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (лизингодатель) и ООО "Строэкс" (лизингополучатель) был заключен международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2006 г., во исполнение условий которого лизингодатель передал во временное владение и пользование по акту приемки-передачи от 19.05.2008г. четыре предмета лизинга типа МAN TGA 41.480 8х4 ВВ-WW. 4 июня 2008 г. сторонами были подписаны Графики лизинговых платежей.

В связи с нарушением Лизингополучателем графика лизинговых платежей в части невнесения лизинговых платежей, на основании судебного акта (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 г. по делу N А40-61979/10-28-524) договор лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2006 г. был расторгнут.

Судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, были установлены обстоятельства возвращения предмета лизинга ответчику: акт приема-передачи от 23.09.2011 г. - в отношении трех транспортных средств, справка по исполнительному производству N 409 от 19.03.2012 г. в отношении одного транспортного средства (выданная судебным приставом-исполнителем ОСП по Гурьевскому району УФССП по калининградской области), акт изъятия арестованного имущества от 22.09.2011 г.

На основании указанных фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что после расторжения договора лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2006 г. обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга по окончании срока лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 4 договора лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2006 г. предусмотрено, что в день окончания лизинга, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости, которая составит 400 евро (или 100 евро за каждую единицу).

Таким образом, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен полной уплатой всех лизинговых платежей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Между тем, при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Поскольку договорные отношения возникли после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), то при определении срока полезного использования предмета лизинга, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями указанного Постановления.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г. (вступившей в силу с 01.01.1999г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Самосвалы MAN TGS 41.440 ВВ в соответствии с техническими характеристиками имеют грузоподъемность 32 000 кг и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы относятся к 5 амортизационной группе - код 15 3410197 Автомобили грузовые общего назначения и имеют срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно Порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, предусмотренных Положением.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ и амортизацию техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, судебная коллегия принимает расчет истца, учитывающий указанные параметры при определении размера неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с условиями договора лизинга от 12.11.2007г. и договора купли-продажи от 12.11.2007г. амортизация одного самосвала стоимостью 121 000 Евро, исходя из срока полезного использования 10 лет, составляет 1 008,34 Евро в месяц (121 000 : 10 лет = 12 100 Евро в год : 12 месяцев); трех самосвалов стоимостью 118 000 Евро каждый 2 950,02 Евро в месяц ( 118 000 Евро : 10 лет = 1180 в год : 12 месяцев х 3 самосвала).

Таким образом, общая сумма амортизации за 4 самосвала в месяц составляет 3 958,36 Евро, истцом произведено 23 лизингового платежа, в связи с чем общая сумма амортизации за 4 самосвала составила 91 042,28 Евро (2 958,36 Евро х 23).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма выкупной стоимости 4 автомашин в составе 23 лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем (в том числе авансовый платеж 95 000 Евро) за вычетом амортизации составила 167 094,82 Евро, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение от 05.07.2012г. - подлежащим изменению.

При этом, судебная коллегия отклоняет требования истца о взыскании 1 088,54 Евро, составляющих сумму комиссии за ведение договора лизинга, поскольку указанный платеж не является лизинговым и не мог быть включен в выкупную стоимость предмета лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел убытков ответчика в сумме не полученных лизинговых платежей в размере 255 058,44 Евро, вследствие чего ответчик поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец исполнял свои обязательства по договору, были исследованы судебной коллегией и отклонены как не подтвержденные документально.

При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что предмет лизинга (4 самосвала) были переданы истцом Лизингодателю и в настоящее время последний не лишен возможности реализовать указанное имущество по рыночным ценам, либо передать в пользование по договору аренды.

Контррасчет возможной выкупной стоимости, представленный ответчиком, отклонен судебной коллегией, поскольку срок полезного использования предмета лизинга, примененный им, составляет 7 лет, тогда как максимальный срок такого использования составляет до 10 лет, который по мнению судебной коллегии и подлежит применению при расчете выкупной стоимости автомашин.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012г. по делу N А40-11608/12-161-107 изменить.

Взыскать с МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (ОГРН 1027700135759) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (ОГРН 1026700948031) неосновательное обогащение в размере 167 094,82 Евро.

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (ОГРН 1027700135759) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 408 руб.81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (ОГРН 1026700948031) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 242 руб.46 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков