Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 14АП-7735/12

г. Вологда

15 ноября 2012 г.

Дело N А05-7142/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Чипсанова А.В. по доверенности от 12.05.2012, от ответчика Чупрова В.Ю. по доверенности от 11.02.2011, от третьего лица Щигровой Е.Б. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" и администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 по делу N А05-7142/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441; далее - Учреждение) и администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779; далее - Администрация) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 по иску Учреждения к индивидуальному предпринимателю Чупрову Антону Валерьевичу (ОГРНИП 305838304200011) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 06.03.2012 N 28/2012 и о понуждении освободить помещения общей площадью 31 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалоб Учреждение и Администрация ссылаются на незаконность решения суда, просят его отменить и апелляционные жалобы удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные помещения в период с 02.02.2012 по 09.04.2012 в оперативном управлении Учреждения не находилось. В нарушение условий спорного договора Чупров А.В. без согласия арендодателя произвёл перепланировку, сдал помещения в субаренду. Спорное помещение следует сдавать в аренду только на конкурсной основе по рыночной стоимости. Суд при рассмотрении дела не учёл правовую позицию Администрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" 19.08.2009 зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения первого этажа общей площадью 140,2 кв.м, в том числе спорные помещения N 4, 21, расположенные по вышеуказанному адресу.

Постановлением Администрации от 28.11.2011 N 2070 изменён тип муниципального учреждения с бюджетного на казённое, данное изменение 16.01.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр).

Постановлением Администрации от 16.12.2011 N 2219, изданным на основании технической инвентаризации помещений первого этажа по упомянутому адресу, площадь помещений разделена на помещения площадью 45,3 кв.м (помещения N 4, 5, 20, 21) и 93,3 кв.м (помещения N 1-3, 22-26), на которые изготовлены технические паспорта.

Постановлением Администрации от 11.01.2012 N 17 прекращено право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" на помещения площадью 140,2 кв.м, и на основании постановления от 27.01.2012 N 157 переданы 27.01.2012 по актам Учреждению на праве оперативного управления помещения площадью 45,3 кв.м и 93,3 кв.м.

В Реестре 09.04.2012 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на упомянутые помещения.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора помещения находились у Учреждения на праве оперативного управления, обоснованным, соответственно доводы жалоб о том, что спорные помещения в период со 02.02.2012 по 09.04.2012 в оперативном управлении Учреждения не находились, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Истец 20.02.2012 письмом N 392 обратился к третьему лицу с просьбой согласовать заключение с ответчиком спорного договора аренды.

На основании постановления Администрации от 05.03.2012 N 436 о даче согласия на передачу с 01.03.2012 в аренду нежилых помещений Учреждение (арендодатель) и Чупров А.В. (арендатор) 06.03.2012 заключили договор N 28/2012 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор 06.03.2012 принял по акту приёма-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 31 кв.м (кабинеты N 4, 21), расположенные по вышеупомянутому адресу, для размещения офиса по оказанию юридических услуг.

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемые в аренду нежилые помещения находятся в муниципальной собственности и закреплены за арендодателем на праве оперативного управления.

Постановлением Администрации от 05.04.2012 N 684 отменено постановление от 05.03.2012 N 436 о согласовании заключения спорного договора и Учреждению предложено принять меры для его расторжения, в том числе в судебном порядке.

Истец 19.04.2012 письмом N 981 направил ответчику соглашение о расторжении спорного договора для подписания.

Истец, ссылаясь на указанное постановление и отсутствие у него на момент заключения спорного договора права распоряжаться указанным имуществом, а также на неподписание ответчиком соглашения о расторжении спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал иск не обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Как указывалось выше спорное имущество за истцом закреплено на праве оперативного управления с 2009 года, соответствующее согласие собственника на заключение оспариваемой сделки получено.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением на дату подписания спорного договора аренды на переданные по спорному договору аренду помещения не является основанием для вывода о том, что у последнего отсутствует названное право, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм право на имущество, закрепляемое за учреждением на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества, а его государственная регистрация не имеет правоустанавливающего характера, а является актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области правомерно указано на то, что отзыв или отмена собственником ранее выданного согласия на сдачу в аренду имущества не влечет недействительности такого договора.

Доводы жалоб о том, что в нарушение условий спорного договора Чупров А.В. без согласия арендодателя произвёл перепланировку, сдал помещения в субаренду, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку согласие на перепланировку ответчиком получено, а доказательств заключения предпринимателем договоров субаренды с третьими лицами в деле не имеется.

Ссылка апеллянтов на то, что спорное помещение следует сдавать в аренду только на конкурсной основе по рыночной стоимости, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод как основание исковых требований в суде первой инстанции не приводился, Арбитражным судом Архангельской области не рассматривался, в то время как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ изменение предмета и основания исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не может быть признан недействительным по заявленным основаниям, является верным.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Стороны в пункте 1.2 договора установили срок его действия с 01.03.2012 по 01.07.2015.

Пунктом 2.1.5 договора арендодатель обязан совершить действия по государственной регистрации договора.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Такой договор считается заключённым с момента его государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключённым.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация спорного договора аренды сроком действия более одного года в установленном законом порядке не произведена, а также что ответчик 13.07.2012 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации спорного договора.

Между тем материалами дела подтверждается уклонение истца от его обязанности, установленной пунктом 2.1.5 договора.

Более того, истец предпринял действия по недопущению государственной регистрации со стороны арендатора, направив 17.05.2012 письмо N 1352 в Росреестр с просьбой отказать в регистрации спорного договора в случае обращения ответчика с таковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Изложенное может свидетельствовать об использовании гражданских прав Учреждением, которое действовало в своих личных интересах, в ущерб интересам предпринимателя и квалификации действия истца как злоупотребление правом.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 5 спорного договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что по окончании его срока действия или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить помещения не позднее трёх дней после окончания действия договора.

Как указывалось ранее, каких-либо нарушений договора со стороны ответчика не установлено.

Истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для расторжения спорного договора.

В силу изложенного следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении ответчиком арендованных помещений по спорному договору обоснованным.

Ссылка подателей жалоб на то, что суд при рассмотрении дела не учёл правовую позицию Администрации, несостоятельна в связи со следующим.

Статьёй 170 АПК РФ определено, что мотивировочная часть решения суда содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отвёрг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из дела, третье лицо воспользовалось своими правами: предоставило суду отзыв на исковое заявление и участвовало в судебном заседании. В протокол судебного заседания от 25.07.2012, а также в решение суда от 01.08.2012 выступление представителя Администрации занесено.

Таким образом, довод подателей жалоб о том, что суд нарушил статью 8 АПК РФ, отклоняется, поскольку процессуальные права третьего лица соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 по делу N А05-7142/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" и администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина