Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12979/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-35478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Егошин С.Н. - представитель по доверенности от 06.02.2012 N 08-17/1942,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Сергеевны арбитражного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Сергеевны арбитражного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-35478/2012,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к индивидуальному предпринимателю Батуевой Елене Сергеевне арбитражному управляющему МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Сергеевны арбитражного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований административного органа о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что открытие и использование специального счета, который использовался при осуществлении процедур банкротства предусмотрено п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", который является специальным по отношению к законодательству о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что использование двух расчетных счетов не привело к нарушению прав кредиторов и иных лиц, об использовании спорного счета в отчетах арбитражного управляющего было указано.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-29650/2011 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна

По результатам проведения в отношении конкурсного управляющего административного расследования, возбужденного на основании полученных из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области материалов, Управлением были выявлены нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 20.08.2012 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участвующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается, что ей в нарушение п.1 ст. 133 Закона о банкротстве при осуществлении конкурсных процедур с ноября 2011 года по июль 2012 года использовалось два расчетных счета.

Поскольку факт указанного нарушения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о возможности использования двух счетов в связи с необходимостью ведения специального счета со ссылкой на п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" суд апелляционной инстанции считает необоснованными, при этом отмечает, что п.1 ст. 133 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень видов расчетных счетов, которые могут использоваться при банкротстве; специальный счет для осуществления приема платежей от физических лиц в указанный перечень не входит.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание конкурсному управляющему судом назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкции.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности являются правильными.

Что касается указания жалобы на отсутствие причинения вреда в связи с совершением правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-35478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов