Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33032/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-96741/12-72-752

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-96741/12-72-752

по заявлению ООО "Домис-Л" (ОГРН 1037704042298, 123298, г. Москва, ул. Маршала, Бирюзова, д.1, к.1А

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре

о признании незаконным постановления N 451-12/2864М от 22.06.2012,

при участии:

от заявителя:	Фатеева Е.А. по доверенности от 06.07.2012;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 года N 451-12/2864М о привлечении к административной ответственности по ч.62 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 13.09.2012 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 утратил силу. Считает, что сотрудники Московской таможни вправе составить протокол об административном правонарушении по факту выявленного нарушения валютного законодательства.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Домис-Л" заключен контракт от 27 мая 2010 N 042-2010 с нерезидентом "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар) на поставку товаров, на основании которого в уполномоченном банке ОАО КБ "СДМ-БАНК" оформлен паспорт сделки N 10060037/1637/0000/1/0. Общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США.

В рамках исполнения обязательств по Контракту на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ N 10408100/281011/0008456, выпущенный Нижегородской таможней согласно штампу "выпуск разрешен" 28.10.2011 (л.д.39).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по указанной ГТД должны быть представлены заявителем в уполномоченный банк в срок до 14.11.2011

Поскольку справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 12.12.2011 с нарушением срока, установленного п.2.4. Положения Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П, по данному факту в отношении ООО "Домис-Л" Московской таможней 06.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 110129000-761/2012 и оспариваемым постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ ФСФБН в г. Москве) от 22.06.2012 N 451-12/2864М ООО "Домис-Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции выполнены указания данной нормы права.

В силу ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности вмененного обществу состава правонарушения, с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции в своем в решении, при составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом существенно нарушены требования ст. 28.3 КоАП РФ, выразившиеся в составлении данного процессуального документа неуполномоченным должностным лицом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса (п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Следовательно, таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций во время прохождения таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, ГТД принята таможенным органом (Нижегородской таможней) 28.10.2011, следовательно, таможенный орган (Московская таможня) не имел права в данном случае возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названным декларациям, учитывая в том числе место прохождения таможенного контроля, и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе 06.06.2012 составлять протокол об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Московской таможни 06.06.2012 после принятия Нижегородской таможней ГТД.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, то есть с нарушением процедуры административного производства, что влечет признание незаконным и отмену принятого на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия иного порядка действий таможенных органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на Приказ ФТС России от 02.04.2012 N 615 также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку из текста данного Приказа не усматривается, что таможенный орган наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях, выявленных им после подачи и принятия таможенной декларации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-96741/12-72-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов