Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 03АП-4356/12

г. Красноярск

08 ноября 2012 г.

Дело N А33-8846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Савченковой О.В., представителя по доверенности от 18.08.2010 N 25-3-17/464 (до перерыва), Альтергот В.Р., представителя по доверенности от 09.06.2011 N 25-3-17/258 (после перерыва), Чуб И.А., представителя по доверенности от 27.04.2012 N 25-3-17/154,

от Главного управления по Красноярскому краю Центрального Банка Российской Федерации: Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2012 года по делу N А33-8846/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка, ОГРН 1027700132195 (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению по Красноярскому краю Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным постановления от 24.05.2012 N 04-12-Ю/0008/3110 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.05.2012 N 04-12-Ю/0008/3110.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что банком в электронных сообщениях представлены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, допущенные ошибки не препятствовали контролирующему органу идентифицировать соответствующие сделки.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая, что им самостоятельно выявлены и устранены допущенные опечатки в ранее представленных сведениях.

По мнению банка, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Банк не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения, поскольку к ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ банк привлечен впервые.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указал, что нарушение им требований по заполнению информационных полей электронных сообщений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса, поэтому основания для привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса отсутствовали.

Главное управление по Красноярскому краю Центрального Банка Российской Федерации в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2012 объявлялся перерыв до 31.10.2012 в 09.30 часов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из информации о выполнении заявителем по месту нахождения его филиала - Восточно-Сибирского банка по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, 46, требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), содержащейся в письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 25.01.2012 N 12-5-2/112 "О размещении массива информации", письме Восточно-Сибирского банка от 14.02.2012 N 33-04/019 и приложенных к нему документах, выявлено неисполнение Восточно-Сибирским банком требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, совершенных в филиале общества - Красноярском городском отделении N 161.

По данному факту 11.05.2012 должностным лицом Главного управления по Красноярскому краю Центрального Банка Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса.

Постановлением от 24.05.2012 N 04-12-Ю/0008/3110 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.05.2012 N 04-12-Ю/0008/3130.

Общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 N 04-12-Ю/0008/3110 и представление от 24.05.2012 N 04-12-Ю/0008/3130 в судебном порядке, полагая, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие постановления о привлечении к административной ответственности, внесение заявителю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.27 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся организация и осуществление внутреннего контроля.

Статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно части 1.1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает три миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной трем миллионам рублей, или превышает ее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, в том числе, сведения о дате совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, не позднее трех рабочих дней со дня их совершения.

Порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2.5 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 29.08.2008 N 321-П (далее - Положение N 321-П), описание структуры файла отчета в виде электронного сообщения представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

В соответствии с Приложением 4 к Положению N 321-П для отражения в отчете в виде электронного сообщения информации о дате совершения операции (сделки) предусмотрено поле N 23 "DATA".

Сообщение с порядковым номером 12 508, направленное в уполномоченный орган 21.12.2011 в составе отчета в виде электронного сообщения 07627021.011, содержит сведения о договоре купли-продажи квартиры от 23.10.2007. Датой совершения операции с недвижимым имуществом по договору купли-продажи от 23.10.2007 является дата государственной регистрации указанного договора - 26.10.2007. В направленном сообщении 12 508 в поле отчета в виде электронного сообщения, предусмотренном строкой N 23 "DATA", в качестве даты совершения операции (сделки) указано 26.10.2011, что не соответствует дате государственной регистрации договора купли-продажи от 23.10.2007, указанной на данном договоре - 26.10.2007.

Сообщение с порядковым номером 12 443, направленное в уполномоченный орган 20.12.2011 в составе отчета в виде электронного сообщения 07627020.011, содержит сведения о договоре купли-продажи квартиры от 12.12.2011 N ЮБ-СМС 2/95, заключенном Мугако А.М., Мугако Л.П. и открытым акционерным обществом "СМ. сити", стоимость квартиры составила 4 840 000 рублей. Договор представлен клиентом 19.12.2011. Государственная регистрация сделки и права общей долевой собственности на недвижимое имущество произведена 15.12.2011. Датой совершения операции с недвижимым имуществом по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2011 N ЮБ-СМС 2/95 является дата государственной регистрации указанного договора - 15.12.2011. В направленном сообщении 12 443 в поле отчета в виде электронного сообщения, предусмотренном строкой N 23 "DATA", в качестве даты совершения операции (сделки) указано 12.12.2011, что не соответствует дате государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 12.12.2011 N ЮБ-СМС 2/95, указанной на данном договоре - 15.12.2011.

Факт представления заявителем в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком в поле "Дополнительная информация" электронных сообщений были указаны достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, допущенные ошибки не препятствовали контролирующему органу идентифицировать соответствующие сделки, подлежат отклонению.

Указанные доводы не опровергают факт неверного заполнения банком в электронных сообщениях с порядковыми номерами 12 443 и 12 508 поля N 23 "DATA", заполнение которого при формировании электронного сообщения является обязательным. Указанные банком в поле N 36 электронных сообщений (дополнительная информация, раскрывающая суть проводимой операции) сведения не свидетельствуют о представлении обществом достоверных данных о датах совершения операций, поскольку при неверном заполнении поля N 23 "DATA" указание в полях электронных сообщений противоречащих друг другу сведений препятствовало контролирующему органу установить действительные даты спорных операций.

Фактически в поле N 23 "DATA" электронных сообщений указаны недостоверные данные о датах совершения операций и указанная в поле N 36 информация не устраняет данный недостаток.

Доводы заявителя о том, что нарушение им требований по заполнению информационных полей электронных сообщений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса, поэтому основания для привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса отсутствовали, является несостоятельным, учитывая наступление предусмотренных частью 2 статьи 15.27 Кодекса последствий неисполнения заявителем законодательства в части осуществления внутреннего контроля в виде представления в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем законодательства в части осуществления внутреннего контроля, представлению достоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что банком самостоятельно выявлены и устранены допущенные опечатки в ранее представленных сведениях, поэтому вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Факт представления банком в электронных сообщениях 12 443 и 12 508 недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, последующее устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не устраняет его ответственность за данное правонарушение.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение обществом требований Федерального закона N 115-ФЗ характеризует пренебрежительное отношение банка к установленным правовым требованиям и предписаниям и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Информация, содержащаяся в электронных сообщениях, необходима контролирующему органу в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений пришел к правильному выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В апелляционной жалобе банк не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения, указав, что к ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ банк привлечен впервые.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2012 исправлены опечатки в мотивировочной части решения, указано абзац 12 страницы 6 решения после слов "об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены" читать "Банк неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ".

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.27 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 N 04-12-Ю/0008/3110 является законным и обоснованным.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания от 24.05.2012 N 04-12-Ю/0008/3110 признано судом законным, оспариваемое представление от 24.05.2012 N 04-12-Ю/0008/3130 обоснованно возлагает на заявителя обязанность устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2012 года по делу N А33-8846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова