Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-9146/12

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А03-7357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х. Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от заявителя: Жданов А.А. по доверенности от 25.09.2012 года (сроком на 3 месяца),

от заинтересованного лица: Болашов В.В. по доверенности от 10.07.2012 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1", г. Барнаул и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2012 года по делу N А03-7357/2012 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1", г. Барнаул (ИНН 2225067449, ОГРН 1052202267083)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

о признании недействительным в части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о предоставлении документов от 21.03.2012г. N ТП-003-09/001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Розница-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о предоставлении документов от 21.03.2012 N ТП-003-09/001.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признан недействительным пункт 2 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о предоставлении документов от 21.03.2012 N ТП-003-09/001 в части истребования налоговых регистров по налогу на прибыль с отражением операций, не вошедших в формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 года, пункт 5 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о предоставлении документов от 21.03.2012 N ТП-003-09/001.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Розница -1" и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

ООО "Розница-1" в апелляционной жалобе, и его представитель в судебном заседании, считают решение в части отказа удовлетворения заявленных требований (пункт 3 оспариваемого требования) незаконным, просит в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирован тем, что суд не привел доказательств того, что налогоплательщик должен использовать журнально-ордерную форму, вести журналы и иные не предусмотренные учетной политикой регистры.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании, возражают против доводов Общества, просят решение в части, обжалуемой Обществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании не согласны с принятым судебным актом в части признания недействительным пункта 5 требования N ТП-003-000/001 от 21.03.2012 года Инспекции о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по 91 счету раздельно по бухгалтерскому и налоговому счету, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части, так как Учетная политика Общества закрепляет ведение оборотно-сальдовых ведомостей раздельно по бухгалтерскому и налоговому учету.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считают, что решение в обжалуемой Инспекцией части, вынесено судом первой инстанции в соответствии с законодательством РФ, с исследованием всех фактических обстоятельств и отмене не подлежит, просят в части признания недействительным пункта 5 Требования Инспекции оставить в силе.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Письменные отзывы налогоплательщика и Инспекции приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) при проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" 21.03.2012 года выставлено требование N ТП-003-09/001 о необходимости предоставления налоговому органу следующих документов:

1. Учетной политики организации за 2009-2010 года с приложениями (2 док.),

2. Налоговых регистров по налогу на прибыль за 2009-2010 года (2 док.), в том числе налоговых регистров по налогу на прибыль с отражением операций, не вошедших в формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 года (2 док.),

3. Главных книг за 2009, 2010, 2011, 2012 года (4 док.),

4. Оборотно-сальдовых ведомостей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года (8 док.),

5. Оборотно-сальдовых ведомостей по 91 счету раздельно по бухгалтерскому и налоговому учету за 2009 - 2010 года (4 док.).

Не согласившись с требованием Инспекции в части, а именно с пунктом 2 требования в части истребования налоговых регистров по налогу на прибыль с отражением операций, не вошедших в формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 года, с пунктами 3, 5 требования, налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял правильное по существу решение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пунктом 5 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с Учетной политикой общества, утвержденной Приказами от 31.12.2008 года, от 31.12.2009 года, в работе Общества используются первичные учетные документы, которые представлены в альбомах унифицированных форм первичной документации, разработанных Госкомстатом РФ, самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов (п.41).

Учетной политикой утверждены следующие регистры бухгалтерского учета:

- регистры бухгалтерского учета по синтетическим счетам по форме Приложения 2.1 к Учетной политике (п.53.1);

- регистры аналитического учета по синтетическим счетам в разрезе субсчетов первого порядка по форме Приложения 2.2 к Учетной политике;

- оборотно-сальдовые ведомости по синтетическим счетам, составляющиеся на основании регистров бухгалтерского учета по синтетическим счетам, указанных в п. 53.2 Учетной политики по форме Приложения N 2.3 к Учетной политике (п.53.3),

- оборотно-сальдовые ведомости по данным аналитического учета, составляющиеся на основании регистров аналитического учета, указанных в п. 53.3 Учетной политики по форме Приложения N 2.4 к Учетной политике (п. 53.4).

Согласно разделу YIII Приложения N 1 к учетной политике, в Обществе предусмотрено ведение счета 91 "Прочие доходы и расходы" по следующим субсчетам:91.01 "Прочие доходы", 91.02 "Прочие расходы", 91.09 "Сальдо прочих доходов (расходов").

Проанализировав содержание вышеприведенных положений Учетной политики Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их буквальное содержание доводы Инспекции о наличии обязанности вести оборотно-сальдовые ведомости по счету 91 раздельно по бухгалтерскому и налоговому учету не подтверждает

Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, обоснованным является утверждение Общества и выводы арбитражного суда о том, что истребование у налогоплательщика документов, которые он вести не обязан, возлагает на него дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, создает для него препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и имеются основания для признания недействительным пункта 2 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о предоставлении документов от 21.03.2012 N ТП-003-09/001 в части истребования налоговых регистров по налогу на прибыль с отражением операций, не вошедших в формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 года и пункта 5 о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по 91 счету раздельно по бухгалтерскому и налоговому учету за 2009 - 2010 года (4 док.).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество в силу закона обязано вести и представлять налоговому органу Главных книг за 2009, 2010, 2011, 2012 г.г., исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" организации представляют в установленные сроки в налоговые органы бухгалтерскую отчетность. Основанием для составления отчетности являются данные Главной книги с обязательным проведением сверки оборотов и остатков по регистрам аналитического учета с оборотами и остатками по регистрам синтетического учета. В соответствии со ст. 10 Закона для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Состав регистров бухгалтерского учета законом не конкретизирован. Однако Главная книга является итоговым бухгалтерским регистром для обобщения данных аналитического учета, взаимной проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам.

В соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР 08.03.1960 (в редакции письма Министерства финансов СССР от 12.01.1983), главная книга является одним из учетных регистров бухгалтерского учета, по данным которой составляется сальдовый баланс.

В Главной книге собирается информация обо всех хозяйственных операциях, она является исходным документом для всех форм отчетности.

Пунктом 2 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" (далее по тексту - ПБУ 1/2008) установлено, что к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Согласно п.4 ПБУ 1/2008 при формировании учетной политики организации утверждаются, в частности, формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

Таким образом, согласно ПБУ 1/2008 в учетной политике необходимо указывать все виды первичных документов, применяемых организацией для отражения хозяйственной деятельности, в том числе и те, по которым отсутствуют унифицированные формы.

Возможность ведения бухгалтерского учета программным методом также необходимо отражать в учетной политике и раскрывать формы применяемых регистров бухгалтерского учета.

Учетной политикой общества не предусмотрено ведение бухгалтерского учета в отсутствие журналов ордеров, главной книги и регистров бухгалтерского учета, однако пункт 1 Приказа о принятии учетной политики закрепляет обязанность по ведению бухгалтерского учета в полном объеме в соответствии с Законом РФ "О бухгалтерском учете".

Статьей 10 Закона предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, к которым относится главная книга, и без которой невозможно сформировать бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, несмотря на то, что Учетной политикой общества ведение главной книги не предусмотрено, такая обязанность имеется у Общества в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Общества о незаконности удовлетворения требования налогового органа об истребовании Главных книг за 2009, 2010, 2011, 2012 года судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, по сути, не содержат доводов, фактов и обстоятельств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, при изготовлении полного текста постановления, апелляционным судом установлено наличие в резолютивной части постановления, объявленной 16.11.2012 года, технической описки, выразившейся в отсутствии указания на обжалование апеллянтами решения в части. В связи с чем, апелляционный суд находит возможным в соответствии со ст. 179 АПК РФ устранить данную описку.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2012 года по делу N А03-7357/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1", г. Барнаул излишне уплаченную платежным поручение N 2915 от 28.09.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин