Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 15АП-9241/12

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2012 г.

дело N А01-9/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от ООО "Седьмой континент" представитель Жилин М.В. по доверенности от 21.08.2012;

от МИФНС N 3 по РА представитель: Гусарук М.Р. по доверенности от 27.12.2011

от УФНС по РА: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Седьмой континент"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18.05.2012 по делу N А01-9/2012

об оспаривании решения налогового органа

по заявлению ООО "Седьмой континент"

(ИНН 0107014398, ОГРН 1080107000380)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

(ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095)

принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент " (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решения от 03.06.2011 N 30 Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) и решения от 22.08.2011 N 50 Управления ФНС по Республике Адыгея о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 143 234 рублей в части доначисления недоимки по налогам в сумме 736 805 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 186 887 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2012 в удовлетворении заявления ООО "Седьмой Континент" о признании незаконным решения от 03.06.2011 N 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея и от 22.08.2011 N 50 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 780 рублей, доначисления налогов в сумме 736 031 рубль и пени в сумме 185 743 рублей, отказано. Принят отказ ООО "Седьмой Континент" от заявленных требований в части признания незаконным решения от 03.06.2011 N 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея и от 22.08.2011 N 50 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 299 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 рублей, доначисления НДФЛ в размере 774 рублей и пене по ЕСН ФБ и НДФЛ в сумме 1144 рублей; производство в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по делу N А01-9/2012, общество обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что указанные судом в оспариваемом решении ссылки на законы и иные нормативные правовые акты не соотносятся с материалами дела, судом не приведены доказательства, на основе которых сделаны выводы в пользу принятого решения, не перечислены какие нормы закона нарушены обществом, возражения, объяснения общества, а также мотивы, по которым суд отверг возражения общества. По мнению заявителя, налоговый орган, оспаривая экономический смысл совершенных обществом сделок, должен был в принятом решении определить, какие действительно взаимоотношения общества с контрагентами имели место быть и какие налоговые последствия они могли повлечь, а не полностью отрицать их наличие. Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт налогового правонарушения. Общество не осведомлено о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об иных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Нарушение налогового законодательства контрагентами общества не влечет ответственности самого общества; налоговым органом в принятом решении не указывается, какие именно меры необходимой осмотрительности при выборе контрагентов общество должно было предпринять. Обществом добросовестность контрагентов при совершении хозяйственных операций, предполагалась. Результаты встречных проверок, предоставление контрагентами "нулевых" деклараций, недостаточность производственных ресурсов у контрагентов для совершения хозяйственных операций с обществом, не опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций. Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено. Представление всех надлежаще оформленных первичных документов в налоговую инспекцию является основанием для получения налоговой выгоды; несоответствие подписей в первичных документах контрагентов подписям должностных лиц в их учредительных документах, а также недочеты в оформлении счет-фактур, не может самостоятельно, без учета иных обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не доказано, что обществу в силу зависимости или аффилированности было известно о представлении контрагентами недостоверных сведений, касающихся хозяйственных операций, которые реально не могли быть совершены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2012 по делу N А01-9/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Седьмой континент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС N 3 по РА поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом с 27.12.2010 г. по 25.02.2011 г. проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 25.04.2011 N 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании акта налоговой проверки и с учетом представленных обществом возражений, налоговой инспекцией вынесено решение от 03.06.2011 N 30 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: НДС в размере 100 151 рубля; налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 6 188 рублей; налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 36 441 рубля; налога на имущество в размере 299 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 155 рублей; а также начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 156 857 рублей, налога на прибыль (ФБ) - 5 074 рубля, налога на прибыль (РБ) - 23 812 рублей, НДФЛ - 518 рублей, ЕСН ФБ - 626 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 736 805 рублей (НДС - 522 883 рубля, налог на прибыль (ФБ) - 30 941 рубль, налог на прибыль (РБ) - 182 207 рублей, НДФЛ - 774 рубля.

Не согласившись с выводами налогового органа общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 22.08.2011 N 50 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами налоговых органов, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы в обоснование правомерности налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, а также пороки в оформлении и опечатки. Кроме того, расчеты с контрагентами проводились наличными денежными средствами, не представлены документы в подтверждение перевозки товара, не обоснован выбор контрагентов, а также "рациональность" и экономическая обоснованность заключенных сделок.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, контрагентами ООО "Седьмой континент" по проверяемым сделкам явились ООО "Новая строительная компания", ООО "Строй - Максимум" и ООО "КомплектСервис".

Согласно материалам проверки налоговым органом установлена не полная уплата налога на прибыль за 2008 в сумме 56348 руб. и за 2009 в сумме 156800 руб., признаны неправомерно заявленными вычеты по НДС во 2, 3 квартале 2008 года в сумме 1 018 784,14 руб. по взаимоотношениям с ООО "Новая строительная компания".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Седьмой континент" (покупатель) и ООО "Новая строительная компания" (поставщик) в проверяемый период заключен договор от 01.05.2008 N 32, предметом которого явилась поставка товара (арматура, швеллер, уголок).

В обоснование осуществления сделки с ООО "Новая строительная компания" налогоплательщиком представлены следующие первичные документы: договор от 01.05.2008 N 32, счета - фактуры и товарные накладные от 07.05.2008 N54, 19.05.2008 N 64, от 09.06.2008 N 75, от 26.06.2008 N 81, 30.09.2008 N 103 на общую сумму 1 202 165 рублей 63 копеек.

Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков от 10.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 11.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 16.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 17.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 18.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 19.06.2008 на сумму 2 165 рублей 63 копеек, 20.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 23.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 24.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 25.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 26.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 27.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 30.06.2008 на сумму 100 000 рублей.

Факт дальнейшей реализации товара подтвержден представленными документами.

Основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и непринятие налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту явились следующие обстоятельства.

Первичные документы от имени ООО "Новая строительная компания" подписывались от имени директора Ивочкиной О.А., квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны Ивочкиной О.А.

Из материалов встречной налоговой проверки (ответ ИФНС России по Советскому району г. Воронежа за исх. N 9310 дсп от 13.03.2010г.) следует, что ООО "Новая строительная компания" является плательщиком НДС, направлены декларации по НДС за 2008,2009 г. Суду декларации по НДС за 2008,2009 г. направленные с материалами встречной проверки не представлены, не смотря на их неоднократное истребование.

Из письма ООО "Новая строительная компания" инспекцией установлено, что контрагент в 2008-2009 годах счет - фактуры в адрес общества не выставлял, письмо подписано директором ООО "Новая строительная компания" - Ясаковым В.Э.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, который поддержал суд первой инстанции, что руководитель ООО "Новая строительная компания" Ясаков В.Э. отрицает факт взаимоотношений с обществом, счета-фактуры, выставленные организацией, не могут быть подписаны никакими должностными лицами, подписи недостоверные.

Оценив в совокупности доказательства представленные в дело в отношении контрагента ООО "Новая строительная компания" судебная коллегия пришла к выводу, что инспекция не доказала, что документы не подписывались уполномоченным лицом от имени контрагента, сделки с данным контрагентом не осуществлялись и товар не поставлялся.

То обстоятельство, что Ясакова В.Э. в письме указал, что в 2008-2009 годах счет - фактуры в адрес общества не выставлял, не принимается судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено ни одного первичного документа поставщика в обоснование его письма, книги продаж ООО "Новая строительная компания", которые могли подтвердить отсутствие реализации товара обществу также не представлены.

Инспекция никаких мер по проверке сведений указанных в письме ООО "Новая строительная компания" о не выставлении счет - фактур в адрес общества не совершала. Доказательств того, что в кассу контрагента не поступали денежные средства в оплату товара или товар не отгружался не представила.

При этом, судебная коллегия учитывает, что письмо ООО "Новая строительная компания" составлено в сентябре 2010 г., когда в отношении предприятия 19.08.2010г. было возбуждено дело о банкротстве /т 5 л.д.1-12/, лицо подписавшее письмо в качестве директора могло являться заинтересованным, отрицать хозяйственные взаимоотношения с ООО "Седьмой континент", с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок и ухода от ответственности, в т.ч. субсидиарной в порядке ст. 10 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" или за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Инспекция в ходе проверки, отрицая реальность хозяйственных операций и товарность сделки с данным контрагентом также не предприняла действий по истребованию надлежащих доказательств у конкурсного управляющего ООО "Новая строительная компания". Более того, инспекция не представила доказательств отсутствия полномочий действовать от имени ООО "Новая строительная компания" у Ивочкиной О.А. подписавшей первичные документы.

Таким образом, письмо ООО "Новая строительная компания" не подтверждено никакими другими доказательствами, а напротив, опровергается наличием у общества первичных документов, подтверждающих прием материальных ценностей на учет, его оплату и свидетельствующих о дальнейшей реализации приобретенных ТМЦ.

Экспертиза подписей на первичных документах, инспекцией не проводились, факт оплаты товара согласно представленным документам, не опровергнут.

Согласно пояснениям директора ООО "Седьмой континент" Великоцкой О.А., ТТН не представлены налоговому органу при проведении проверки в связи с тем, что товар вывозился собственным транспортом покупателя ООО "Континент". В доказательство представлены ТТН, в которых указан пункт погрузки г. Воронеж, ул. Домостроителей, 14А. Указанный адрес соответствует сведениям об адресе ООО "Новая строительная компания" отраженном в выписку из ЕГРЮЛ от 20.02.2012г. /т.1 л.д.136-140/.

Таким образом, представленные счет-фактуры ООО "Новая строительная компания" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, подтверждают, что товар ООО "Новая строительная компания" обществу поставлен и полностью обществом оплачен по рыночным ценам.

Соответствие стоимости приобретенного товара по сделке рыночным ценам, подтверждено представленным в материалы дела данными по уровню средних цен на соответствующий товар, опубликованными в официальных рекламных изданиях и не опровергнуто инспекцией.

Соответствие стоимости товара рыночным ценам проверено судебной коллегией и признается обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимыми первичными документами подтверждена реальность хозяйственной операции и товарности сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактуры, выписанные заявителем по операциям реализации товара покупателям, включены в книги продаж с начислением НДС по таким операциям в бюджет. Данные обстоятельства подтверждают как цель приобретения товара для перепродажи, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром.

Факт реализации заявителем товаров, приобретенного у ООО "Новая строительная компания", и факт начисления с операций по реализации НДС и налога на прибыль обществом подтвержден и налоговой инспекцией документально не опровергается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу, что общество не доказало реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Новая строительная компания" и товарность сделки.

По вопросу правильности исчисления обществом НДС судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам проверки налоговым органом признаны неправомерными вычеты по НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 170 371 рубля по счет-фактурам, выставленным ООО "СтройМаксимум".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Седьмой континент" (покупатель) и ООО "СтройМаксимум" (поставщик) в проверяемый период заключены договоры от 29.02.2008 N 01/49 (поставка ГПС), от 30.04.2008 N 01/68 (поставка щебня), от 30.04.2008 N 01/285 (поставка цемента), 19.05.2008 N 01/438 (поставка товара в ассортименте).

Оплата товара произведена обществом на основании счет-фактур, выставленных ООО "СтройМаксимум": счета - фактуры и товарные накладные от 07.04.2008 N 21, 11.04.2008 N 25, 30.04.2008 N 29, 15.05.2008 N 31, 30.06.2008 N 49 на общую сумму 1 116 878 рублей 20 копеек.

Расчеты с ООО "СтройМаксимум" произведены обществом наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены: авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков от 29.02.2008 на сумму 9 035 рублей, 17.04.2008 на сумму 100 000 рублей, 13.05.2008. на сумму 100 000 рублей, 15.05.2008 на сумму 100 000 рублей, 16.06.2008 на сумму 98 000 рублей, 19.05.2008 на сумму 100 000 рублей, 23.05.2008 на сумму 6 520 рублей, 22.05.2008 на сумму 100 000 рублей, 19.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 20.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 23.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 24.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 25.06.2008г. на сумму 100 000 рублей (1 113 555 рублей).

Первичные документы от имени ООО "СтройМаксимум" подписаны Понамаревым С.В.

В ходе налоговой проверки согласно ответам ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 05.10.2010 N 14-12/22951 дсп и от 02.03.2011 N 14-12/01168 дсп установлено, что ООО "СтройМаксимум" состоит на налоговом учете с 08.04.2008 г. на общей системе налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 год - "нулевая", среднесписочная численность в 2008 году составила 1 человек, в 2009 году - 1 человек, контрольно-кассовая техника в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. не регистрировалась. Информацией об участии налогоплательщика в схемах уклонения от налогообложения не инспекция не располагает. Документы по встречной проверке на требование организацией не представлены.

Руководителем ООО "Строй - Максимум" в период с 08.04.2008 г. по 19.01.2009 года являлся Шимонович Е.А., а с 19.01.2009 г. - Айзенберг И.А.

Составлен акт обследования места нахождения от 21.01.2010 ООО "Строй - Максимум" по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 13. Собственником нежилого помещения является ЗАО "Агроворонежинвест". Договор аренды между ЗАО "Агроворонежинвест" и ООО "СтройМаксимум" от 10.04.2008 N 612008 расторгнут с 01.06.2008 года.

Основанием для отказа возмещения налога по счет-фактурам названного контрагента явились доводы инспекции поддержанные судом первой инстанцией, что у ООО "СтройМаксимум" отсутствует зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, первичные документы подписаны не уполномоченным лицом, по указанному адресу организация не находится, в договоре отсутствует способ доставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявление вышеназванных обстоятельств не является основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС.

Довод инспекции о том, что документы, выставленные ООО "Строй Максимум", содержат недостоверные сведения, в связи с тем, что счет-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны организации Понамаревым С.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт подписания счетов-фактур, лицом, не являющимся директором, не может являться основанием, для отказа в принятии к вычету суммы налога. Более того, инспекция не представила доказательств отсутствия полномочий действовать от имени ООО "СтройМаксимум" у Понамарева С.В. подписавшего первичные документы.

Отсутствие в договоре условия о доставке товара, не доказывает его не получение и не является основанием к отказу налогоплательщику в возмещении сумм НДС.

Согласно пояснениям директора ООО "Седьмой континент" Великоцкой О.А., ТТН не представлены налоговому органу при проведении проверки в связи с тем, что товар вывозился собственным транспортом покупателей (ООО "Континент", ООО МАК", ООО "Сигма-Трейд" (т. 1 приложения л.д. 36).

Главой 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующей налог на добавленную стоимость, не предусмотрен порядок применения и оформления первичных учетных документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Данные вопросы регулируются законодательством о бухгалтерском учете, определяющим различные первичные учетные документы для каждого вида хозяйственных операций. Так, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма ТТН утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 для учета работ в автомобильном транспорте. Устав автомобильного транспорта регулирует отношения по договору перевозки, тогда как между ООО "Седьмой континент" и поставщиками имели место договора поставки (купли-продажи) товара.

При проведении проверки налоговая инспекция не приняла во внимание, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено прямых доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных согласованных действиях налогоплательщика и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о не получении контрагентом оплаты за товар и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом и не может быть поставлено в вину налогоплательщика, поскольку ООО "Седьмой континент" не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагента.

Согласно представленным по встречной проверке налоговым декларациям по НДС за 1- 2 квартал 2008 г. ООО "Строй - Максимум" /т.6 л.д.84-103/ заявлена налоговая база по реализации товаров в суммах соответствующих спорным поставкам 1309153 руб. и 677966 руб., что также подтверждает ведение контрагентом хозяйственной деятельности.

Установленный инспекцией факт не нахождения на 21.01.2010 ООО "Строй Максимум" по юридическому адресу не доказывает, что контрагент не находился по данному адресу в период совершения хозяйственных операций в 1- 2 квартале 2008 г.

Выявленное инспекцией несоответствие, согласно которому счет-фактура N N 21 от 07.04.2008 выписана ранее даты регистрации 08.04.2008г. ООО "Строй-Максимум" в налоговом органе, свидетельствует лишь о явной опечатке в дате первичных документов, не опровергает фактическую поставку товара и не является основанием для отказа в налоговом вычете по указанной счет-фактуре.

Пороки в оформлении первичных документах, имеющие явный технический характер, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС.

Вывод суда первой инстанции о нерациональности взаимоотношений между ООО "Строй-Максимум" и ООО "Седьмой континент", так как у налогоплательщика имеется в результате расчетов кредиторская задолженность перед поставщиком в сумме 3 323, 20 руб. вообще не может быть принят во внимание, так как данная задолженность не препятствует заявлению права на налоговый вычет по НДС в полном объеме.

Таким образом, представленные счет-фактуры ООО "СтройМаксимум" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, первичными документами подтверждена реальность хозяйственной операции.

Согласно материалам проверки налоговым органом также признаны неправомерными вычеты по НДС во 2 квартале 2008 в сумме 88 957 рублей и во 2 квартале 2009 в сумме 80 085 рублей по счет-фактурам, выставленным ООО "КомплектСервис".

В проверяемом периоде поставщиком ООО "Седьмой континент" являлся ООО "КомплектСервис", в обоснование заявленных налоговых вычетов по сделкам представлены счета - фактуры и товарные накладные от 21.05.2008 N 11, 26.05.2008 N 13, 30.05.2008 N 17, 05.06.2008 N 21, N 27,18.06.2008 N 32,26.06.2008 N 38, счет-фактура от N0000386 и товарная накладная от 30.06.2009 N1-а на общую сумму 1 108 172 рублей 80 копеек.

Поставленный товар оплачен обществом согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков следующим образом 16.07.2008 - 100 000 рублей,17.07.2008 -100 000 рублей, 18.07.2008 - 100 000 рублей, 28.07.2008 - 100 000 рублей, 29.07.2008 - 100 000 рублей, 30.07.2008100 000 рублей, 31.07.2008 - 100 000 рублей, 22.08.2008 - 100 000 рублей, 25.08.2008 - 100 000 рублей, 26.08.2008 - 100 000 рублей, 27.08.2008 - 100 000 рублей, 28.08.2008 на сумму 8 172 рублей 80 копеек (1 108 172 рубля 80 копеек).

В ходе налоговой поверки установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени данного контрагента подписаны Фирсовым С. Б.

Согласно письму ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа от 23.08.2010 N 14-10/389 дсп ООО "КомплектСервис" состоит на учете с 19.05.2008г., не отчитывается в ИФНС с 2008 года, руководитель - Садковский Станислав Юрьевич, организация зарегистрирована по адресу "массовой регистрации" юридических лиц, основные средства на балансе отсутствуют, трудовые ресурсы - 1 человек, ККТ в инспекции не зарегистрирована, декларация за 2 квартал 2008 г.-"нулевая", за 3 квартал - сумма НДС 71 538 рублей, в том числе к вычету 71 056 рублей, к уплате - 492 рубля, за 4 квартал - сумма НДС 12 404 823 рубля, в том числе подлежащая к вычету - 12 402 017 рублей, к уплате - 2 806 рублей. Документы по встречной проверке на требование организацией не представлены.

Факт регистрации предприятия контрагента по месту массовой регистрации, отсутствие собственных транспортных средств, а также поступление на расчетный счет в период совершения сделки денежных средств с назначением платежа: "заемные средства", явилось основанием для отказа в принятии налогового вычета по сделке с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа поддержанные судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Как указано ранее, в вину обществу поставлена порочность документов, подписанных со стороны контрагента - Фирсовым С.Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказа N 1 от 19.05.2008 Фирсов С.Б. назначен на должность директора ООО "КомплектСервис" с 19.05.2008 г., он же утверждал Устав общества в качестве учредителя, следовательно, доводы налоговой инспекции в части подписания документов указанного контрагента неустановленным лицом, судом отклоняются как необоснованные (т. 1 л.д. 20, 14).

Основанием для отказа возмещения налога по счет-фактурам названного контрагента явились также доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанцией, что у ООО "КомплектСервис" отсутствует зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника. Однако, отсутствие зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о не получении контрагентом оплаты за товар и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом и не может быть поставлено в вину налогоплательщика, поскольку ООО "Седьмой континент" не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагента.

Выявленное инспекцией несоответствие, согласно которому счет-фактура N 11 от 11.05.2008 выписана якобы ранее даты регистрации ООО "Комплект Сервис" снято налоговым органом по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, поскольку возникло в связи с допущенной опечаткой проверяющего инспектора, так как счет-фактура N 11 имеет дату 21.05.2008./т. 5 л.д.99/.

Доводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик осуществлял предоплату за товар, а ООО "Комплект Сервис" более 10 месяцев удерживало сумму в размере более половины миллиона рублей без каких-либо негативных для себя последствий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не имеют ни какого правого значения для заявления ООО "Седьмой континент" права на налоговый вычет по НДС, а свидетельствуют о том, что участники хозяйственной операции выбрали фактически такой способ финансовых взаимоотношений и тем более не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, имеющиеся доказательства не свидетельствуют о не получении контрагентом оплаты за товар, представленные счет-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Первичными документами подтверждена реальность хозяйственной операции.

Факт дальнейшей реализации товара подтвержден материалами дела.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Седьмой континент" и ООО "Континент" (один и тот же учредитель), которому реализовывался в дальнейшем приобретенный товар, не принимаются судом, поскольку не опровергают реальности сделок общества с его контрагентами, а инспекцией не опровергнута реальности хозяйственных операций по реализации товара покупателю ООО "Континент".

При этом, судебная коллегия, учитывает, что инспекцией не уменьшены доходы ООО "Седьмой континент" от сделок по реализации ООО "Континент" спорного товара приобретенного у ООО "Новая строительная компания", ООО "КомплектСервис", ООО "Строй Максимум".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом счет-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения хозяйственных операций с названными контрагентами, в связи с встречающейся опечаткой у всех трех спорных поставщиков в реквизитах ООО "Седьмой континент" относительно указания названия города - Адыгейск как "Адыейск".

В материалы дела обществом представлена объяснительная Тлиап Г.З., являющегося с 01.04.2008 работником общества в должности снабженца, из которого следует, что ошибки в реквизитах общества (в наименовании города) допущены названным работником при предоставлении сведений поставщикам и были автоматически копированы контрагентами при заполнении документов, предоставляемых ООО "Седьмой континент" (т. 6 л.д. 2).

Пояснения работника ООО "Седьмой континент" о том, что описка произошла во всех документах в виду не верного представления реквизитов самим налогоплательщиком оценены судебной коллегией как разумные и не опровергнутые инспекцией, аналогичным образом оцениваются доводы о телефоне руководителя налогоплательщика в г. Краснодаре.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал факт оплаты наличными денежными средствами за товар спорным контрагентам и считает, что проведение платежных операций по рассматриваемым сделкам путем уплаты наличных денежных средств, не является подтверждением нереальности совершения хозяйственных операций или недобросовестности общества и его контрагентов, поскольку оплата подтверждена первичными документами: квитанциями к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками. Наличие у ООО "Седьмой континент" возможности оплатить товар по сделкам таким способом подтверждена договорами займа N 7 от 06.03.2008 и N 8 от 29.04.2008., на основании которых денежные средства поступали в кассу общества. Доказательств не достоверности сведений содержащихся в квитанциях к приходно-кассовым ордерам инспекцией не представлено.

Довод суд первой инстанции о "нецелесообразности" и экономической неоправданности заключенных обществом сделок, не может быть принят в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доводы суда о том, что от наценки на товар ООО "Седьмой континент" получило не значительную экономическую выгоду от сделок с контрагентами не принимаются судебной коллегией, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Более, судебная коллегия исходит из того, что не должен негативно отражаться на ООО "Седьмой континент" факт не представления ответов контрагентами на запросы налогового органа.

Суд приходит к выводу, что обществом правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным от ООО "Новая строительная компания", ООО "КомплектСервис", ООО "Строй - Максимум" и расходы по сделкам с ООО "Новая строительная компания".

Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по вышеперечисленным хозяйственным операциям, содержат достоверные факты и отражают реальные хозяйственные операции.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и действовал недобросовестно, в том числе. поскольку не проверял полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: ООО "Новая строительная компания", ООО "КомплектСервис", ООО "Строй - Максимум".

Из представленных объяснений работника общества в должности снабженца следует, что в его обязанности входила проверка новых поставщиков путем получения информации из ЕГРЮЛ и официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, а также получения учредительных и уставных документов организаций - поставщиков (т. 6 л.д. 1, т.1 л.д.12-20).

Таким образом, выбор ООО "Новая строительная компания", ООО "КомплектСервис", ООО "Строй - Максимум" в качестве контрагентов обоснован и соответствует целям хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у налогоплательщика имелись реальные возможности осуществления хозяйственных операций с учетом материальных ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела договоров субаренды от 12.02.2008 и 13.01.2009 усматривается, что общество имело помещение, необходимое для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также штат сотрудников (т. 3 л.д. 89-110).

Из материалов дела следует, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для получения налогового вычета: товары приняты налогоплательщиком к учету; приобретенные товары предназначаются для операций, признаваемых объектом налогообложения; реквизиты счетов-фактур поставщика работ, услуг оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ, товар покупался и продавался по рыночным ценам.

С учетом изложенного, налоговым органом ООО "Седьмой континент" необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 522 883 руб., пени по НДС в сумме 156 857 руб., штрафа по НДС в сумме 100151 руб., налога на прибыль в сумме 213148 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28886 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 42629 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея в пользу ООО "Седьмой континент" надлежит взыскать госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 2500 руб., с УФНС России по Республике Адыгея госпошлину в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2012 по делу N А01-9/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея от 03.06.2011 N 30 и УФНС России по Республике Адыгея от 22.08.2011 N 50 в части доначисления НДС в сумме 522 883 руб., пени по НДС в сумме 156 857 руб., штрафа по НДС в сумме 100151 руб.. налога на прибыль в сумме 213148 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28886 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 42629 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО "Седьмой континент" с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея госпошлину в сумме 2500 руб., с УФНС России по Республике Адыгея госпошлину в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева