Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 19АП-5588/10

г. Воронеж

28 ноября 2012 г.

Дело N А08-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол": Маракин Д.А., представитель по доверенности б/н от 13.03.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 года по делу N А08-1364/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Белгород-Оскол" Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении установленного лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В. удовлетворено в части привлечения ООО "ЧОП "Рубеж", бухгалтера Полуэктовой О.В, ООО "Юридическая компания "Траст" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол".

Установлен с 03.08.2012 года размер оплаты услуг ООО "ЧОП "Рубеж" в сумме 120 000 руб. в месяц, бухгалтера Полуэктовой О.В. в сумме 15 000 руб. в месяц, ООО "Юридическая компания "Траст" в сумме 20 000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 года отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии коммерческого предложения на оказание охранных услуг ООО ЧОО "Ратибор"; копии коммерческого предложения на оказание охранных услуг ООО ЧОП "Союз-1"; копии коммерческого предложения ООО ЧОО "Вымпел"; копии справки о текущей и планируемой работе организации, привлеченной для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" - ООО "Юридическая компания "Траст" в 2012-2013 году; копии акта приемки оказанных услуг по договору N 3 от 15.09.2010, от 20.12.2011; копии акта приемки оказанных услуг по договору N 3 от 15.09.2010, от 29.06.2012; распечатки с сайтов юридических компаний с ценами за юридической обслуживание компании.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 14.11.2012 года объявлялся перерыв до 21.11.2012 года.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" к материалам дела приобщены копия договора аренды от 28.12.2011 года; копии договоров аренды нежилого помещения от 14.09.2010 года; копия договора аренды от 06.06.2012 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обжалует определение арбитражного суда только в части привлечения ООО "ЧОП "Рубеж", ООО "Юридическая компания "Траст" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" и установления с 03.08.2012 года размера оплаты услуг ООО "ЧОП "Рубеж" в сумме 120 000 руб. в месяц, ООО "Юридическая компания "Траст" в сумме 20 000 руб. в месяц, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит частичной отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011 года в отношении ООО "Белгород-Оскол" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 года Берестовой Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белгород-Оскол", конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" с 10.05.2012 года утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Белгород-Оскол" Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении установленного лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Просил суд разрешить расходование денежных средств на оплату услуг помощника арбитражного управляющего Тарасова Л.С. в сумме 15000 руб. ежемесячно, ООО "Юридическая компания "Траст" в сумме 35000 руб. ежемесячно, бухгалтера Полуэктовой О.В. в сумме 15000 руб. ежемесячно, ООО "ЧОП "Рубеж" по охране имущества 120000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявления (с учетом уточнения) указал, что конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д. был заключен договор с помощником с 02.05.2012 Тарасовой Л.С. на сумму 15000 руб. ежемесячно (в настоящее время исполняются обязанности помощника конкурсного управляющего Серебрянского А.В.). Договоры с привлеченными специалистами Полуэктова О.В. (услуги в области бухгалтерского учета на сумму 15000 руб.), ООО "Юридическая компания "Траст" (правовое обслуживание на сумму 35000 руб.), ООО "ЧОП "Рубеж" (охрана имущества на сумму 120000 руб.) были заключены конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д.

Данные договоры не расторгнуты и, следовательно, обязанность платить по ним сохраняется. Данные договоры по привлеченным специалистам рассматривались на собраниях кредиторов, кредиторами отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению. Договоры кредиторами не были обжалованы, следовательно, можно считать их одобренными со стороны кредиторов.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, имущества на оплату данных расходов достаточно, просил разрешить расходование средств на оплату услуг вышеуказанных привлеченных специалистов с 01.05.2012 года до даты окончания конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и соразмерности заявленных расходов. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что при балансовой стоимости активов должника ООО "Белгород-Оскол" равной 941 283 000 руб., затраты на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должны превышать 2 936 283 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе процедуры банкротства ООО "Белгород-Оскол" общая сумма оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составила 3 505 950 руб., что превышает размеры, установленные ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 02.05.2012г. арбитражным управляющим привлечены для обеспечения своей деятельности следующие специалисты:

- ИП Галаева Т.М. на основании договора N 1 от 15.05.2010 года, с размером вознаграждения - 20 000 руб.,

- ООО "Юридическая компания "Траст" на основании договора правового обслуживания N 3 от 15.09.2010 года с размером ежемесячного вознаграждения - 50 000 руб.,

- Полуэктова О.В. на основании договора оказания услуг от 01.10.2010 года с размером ежемесячного вознаграждения - 15 000 руб.,

- ООО "Бизнес-Оценка" на основании договора возмездного оказания оценочных услуг от 22.12.2010 года с размером вознаграждения - 240 000 руб.; на основании договора оказания услуг от 17.12.2010 года с размером вознаграждения - 70 000 руб.

В своем ходатайстве конкурсным управляющим указаны следующие специалисты:

- Тарасова Л.С. с размером ежемесячного вознаграждения на сумму 15000 руб.

- ООО "ЧОП "Рубеж" с размером ежемесячного вознаграждения 120000руб.,

- Полуэктова О.В. с размером ежемесячного вознаграждения 15000 руб.,

- ООО "Юридическая компания "Траст" с размером ежемесячного вознаграждения 35000 руб.

Обратившись в арбитражный суд с ходатайством, конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов.

В материалы дела в качестве обоснования увеличения суммы оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим представлены договоры с указанными выше лицами, акты выполненных работ, письменные пояснения относительно размера стоимости услуг.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий Серебрянский А.В. обосновал свое ходатайство необходимостью оплаты услуг привлеченных специалистов, поскольку лимит расходов исчерпан, а мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, имущества на оплату данных расходов достаточно.

Согласно условиям договора ООО "ЧОП "Рубеж" по договору N 005/01 от 01.10.2009 года на оказание услуг по охране объектов привлечено конкурсным управляющим для оказания услуг по охране трех служебных помещений административных зданий, расположенных по адресу: г.Старый Оскол, проспект Металлургов, д. 9 за ежемесячное вознаграждение 120000руб. с учетом дополнения к договору от 01.11.2011 года.

Как следует из материалов дела, указанное имущество требует круглосуточной охраны в течение всего календарного года, в штате должника охранники отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать еры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий заключил указанный договор на оказание охранных услуг.

Заявитель ссылается на то, что стоимость оплаты услуг ООО "ЧОП "Рубеж" 120 000 руб. ежемесячно превышает среднерыночную цену такого рода услуг.

Конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" произведено маркетинговое исследование рынка аналогичных услуг по охране объектов в г. Старый Оскол и представлены в материалы дела коммерческие предложения иных охранных предприятий (ООО ЧОО "Ратибор" - 139 080 руб. ежемесячно, ООО ЧОП "Союз-1" - 146 400 руб. ежемесячно, ООО ЧОО "Вымпел" - 131 760 руб. ежемесячно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий в целях охраны имущества должника, действовал в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, представленные в материалы дела уполномоченным органом сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области, в соответствии с которыми средняя начисленная заработная плата работников служб, осуществляющих защиту граждан и собственности за октябрь 2011 года составляет 12329 руб., ввиду того, что заработная плата выплачивается работнику по трудовому договору, тогда как договор на оказание услуг по охране объекта по своей природе является гражданско-правой сделкой. В связи с чем, заработная плата работника и оплата услуг организации, оказывающей охранные услуги, являются несопоставимыми категориями.

Как следует из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 28 150 кв. м. по адресу: г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости заключения договора на оказание услуг по охране объектов, в связи с их сдачей в аренду, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с договором оказания охранных услуг предметом договора являлась передача под охрану трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9. Во исполнение определения апелляционного суда, конкурсным управляющим представлены договора аренды, согласно которым в аренду были сданы часть помещений в указанных выше объектах, в том числе:

- по договору аренды от 06.06.2012 года в аренду ООО "Авентин-Ауто" предоставлено помещение площадью 200 кв.м. на первом этаже нежилого здания (кадастровый номер 31:06: 01 10 004:0009:14:440:002:037019310). Общая площадь здания (дилерский центр "Форд") составляет 2 547.87 кв.м.

- по договору аренды 28.12.2011г. в аренду ООО "Моравия Центр" передано нежилое помещение (дилерский центр "Опель") площадь 1 948.55 кв.м.: г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9, Кадастровый номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037021700.

Доказательств передачи третьего нежилого помещения, расположенного по адресу г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9 или его части не представлено.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг за охрану объекта изменено с 150000руб. до 120000руб.

Доказательств несоразмерности заявленной стоимости за охранные услуги обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги в соответствующем регионе уполномоченным органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил с 03.08.2012 года размер оплаты услуг ООО "ЧОП "Рубеж" в сумме 120 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора ООО "Юридическая компания Траст" по договору N 3 от 15.09.2010 года на оказание правового обслуживании привлечено конкурсным управляющим для оказания соответствующих услуг:

- проводить по обращению Заказчика юридическую экспертизу документации Заказчика, давать консультации по правовым вопросам, в том числе по поводу готовящихся и совершенных сделок заказчиков;

- изготавливать по обращению заказчика договоры, связанные с деятельностью предприятия, и иные документы правового характера;

- представлять по обращению заказчика их интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- предъявлять исполнительные документы заказчика к исполнению и представлять по обращению Заказчика его интересы в ходе исполнительного производства, в рамках которого заказчик является должником либо взыскателем;

- по обращению заказчика предоставлять сведения о ходе исполнения договора;

- не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне заказчика, которые стали известны исполнителю в связи с исполнением им своих обязанностей по настоящему договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера ежемесячного вознаграждения привлеченному специалисту для оказания юридических услуг в сумме 20 000 руб. в месяц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности заключения договора об оказании юридических услуг по цене ниже предложенной ООО "Юридическая компания Траст", а необходимость оказания вышеуказанных услуг обусловлена необходимостью проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, подготовкой и ведением текущих договоров должника, взысканию дебиторской задолженности, представления интересов должника и конкурсного управляющего в судах с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в виду следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области права и не мог компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В связи с чем, выполнение таких услуг как проведение по обращению конкурсного управляющего юридическую экспертизу отчетов конкурсного управляющего, протоколов собрания кредиторов, подготовка процессуальных документов о продлении конкурсного производства, взыскания судебных расходов и т.п. не требует специальных познаний и не может быть оплачена за счет имущества должника.

Заслуживает внимание из представленного перечня только предстоящее представление интересов должника в суде. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в производстве суда рассматриваются дела:

- А08- 4520/12 - по иску Банка ОАО "УралСиб" о признании недействительным договора поручительства, заключенного с Компанией С.Р.Р.Б.В.

- А08- 6876/2012 - по иску гр-на Панишева о признании торгов недействительными.

Учитывая незначительный объем судебных споров с участием должника, наличие у конкурсного управляющего знаний по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции полагает возможным исполнение возложенных на привлеченного специалиста ООО "Юридическая компания Траст" по договору N 3 от 15.09.2010 года обязанностей самостоятельно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на объем и характер оказанных услуг по договору N 3 от 15.09.2010 года в период действия договора.

Как следует из материалов дела, размер услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг по договору N 3 от 15.09.2010 года от 29.06.2012 года, 20.12.2011 года.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг ООО "Юридическая компания "Траст" не позволяют определить, какие именно работы (услуги), их перечень и объем, необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись привлеченным специалистом и приняты конкурсным управляющим, поскольку составлены в обобщенной форме, не содержат конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ), ограничены указанием на то, что исполнителем оказаны услуги по правовому обслуживанию на сумму 420 000 руб. и на сумму 210 000 руб., конкурсный управляющий принял эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отсутствие указаний в актах на характер оказанных услуг их виды и объем не позволяют сделать вывод о невозможности арбитражного управляющего самостоятельно выполнить эти мероприятия.

Доказательств того, что стоимость правовых услуг, оказанных ООО "Юридическая компания "Траст", соответствует их характеру, объему и стоимости, сложившемуся уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, а также что указанные услуги невозможно было получить за меньшую цену от других лиц, в материалы дела не представлено. Равно как и то, что данные услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим лично.

Более того, согласно п.3.1 договора N 3 указанный договор действует с даты его подписания до 31.12.2011 г., между тем акты выполненных работ представлены в том числе и за 2012 год (акт приемки оказанных услуг от 29.06.2012 года).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства Общества в заявленном конкурсным управляющим размере не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части привлечения с 03.08.2012г. ООО "Юридическая компания "Траст" с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 года по делу N А08-1364/2010 в обжалуемой части отменить в части привлечения и установления размера оплаты услуг ООО "Юридическая компания "Траст".

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В. в части привлечения с 03.08.2012г. ООО "Юридическая компания "Траст" с оплатой услуг в размере 20000руб. в месяц отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова