Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-30137/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-85278/12-135-812

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.08.2012 г. по делу N А40-85278/12-135-812, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (125009, Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1а)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 N 3522/02-12 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Матевосян А.М. - по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:	Кузовкин А.В. - по дов. N МС-9/02-437 от 09.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 16.02.2012 г. по делу об административном правонарушении N 3522/02-12 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 24.08.2012 г Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" требований, ссылаясь на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение ответчиком процедуры и срока давности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представителя ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011г. на основании распоряжения N 717 от 07.11.2011г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Декабристов, д. 39.

На момент проведения проверочного мероприятия выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Дан Н.Н. в качестве подсобного рабочего, в силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" обязанного иметь разрешение на работу на территории г.Москвы, однако, фактически осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Управление капитального строительства Объектов торговли и агропрома" не имея такового.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС N 698566 от 20.01.2012 в отношении ЗАО "Управление капитального строительства Объектов торговли и агропрома" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N3522/02-12.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае факт привлечения обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Дан Н.Н., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина от 07.11.2011 (том 1, л.д. 48), актом проверки, протоколом осмотра территории от 07.11.2011 (том. 1, л.д. 44), протоколом об административном правонарушении N МС N 698566 от 20.01.2012 (том 1, л. д. 46), а также иными материалами административного дела.

Согласно пояснениям иностранного гражданина, он проводил ремонтные работы в детской поликлинике N 110 по адресу: г.Москва, ул. Декабристов, д. 39 в качестве подсобного рабочего, во время проверки находился на своем рабочем месте, трудовой договор заключен устно.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину общества в его совершении доказанной.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ЗАО "Управление капитального строительства Объектов торговли и агропрома".

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается вышеназванными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями самого иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обществом в ходе административного расследования каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих об осуществлении в поликлинике N 110 ремонтных работ иными лицами, помимо заявителя не представлялось.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные, в том числе, с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-85278/12-135-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин