Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 07АП-1330/12

26 октября 2012 г.

Дело N А45-14952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Кардополовой

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Федуловой И.В. по дов. от 17.10.2012 г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралчерметавто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года по делу N А45-14952/2011 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571)

к ОАО "Уралчерметавто" (ОГРН 1026604951031)

третье лицо: ООО "Автоленд Швеция"

об обращении взыскания на предмет ипотеки

установил:

ОАО "МБМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Уралчерметавто", уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок площадью 11807 кв.м, кадастровый номер 54:35:041260:22, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, 59; установлении способа реализации имущества - публичные торги; установлении начальной продажной цены заложенного имущества - 580000 руб.; установлении суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в погашение задолженности - 194527875 руб. 55 коп. основного долга, 9211532 руб. 21 коп. процентов, 27560724 руб. 70 коп. пеней, 1756335 руб. 26 коп. комиссии, всего 233056467 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Автоленд Швеция".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года по делу N А45-14952/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 8 декабря 2012 года, ОАО "Уралчерметавто" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений) в которой просит его отменить. Ответчик считает, что рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества существенно отличается от его оценки (залоговой стоимости), произведенной сторонами в договоре ипотеки, заявил о несогласии с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 580000 руб. Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке N 1ИП/в-ЗН от 2 октября 2009 года недвижимого имущества судом были необоснованно отклонены. Кроме того, считает, что судом не учтено расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые тоже должны быть предметом оценки. Считает, необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-33280/2011 о взыскании задолженности по тем же кредитным договорам, что и заявлено в настоящем деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года по делу N А45-14952/2011, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2009 года между ОАО "МБМ Банк" (залогодержатель) и ОАО "Уралчерметавто" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 1ИП/в-Зн, по условиям которого залогом (ипотекой) земельного участка общей площадью 11675 кв.м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, 59, было обеспечено исполнение обязательств ООО "Автоленд Швеция" по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения N 2 О от 22 сентября 2009 года к кредитному договору N 4603-0093 от 25.07.2008 и договору N 2 о переводе долга от 2 октября 2009 года, кредитному договору N 4603-0093 от 25 июля 2008 года в части обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения N 3 от 22 сентября 2009 года к кредитному договору N 4603-0093 от 25 июля 2008 года и договору N 3 о переводе долга от 2 октября 2009; кредитному договору N 3-2794 от 24 июля 2008 года и договору N 4 о переводе долга от 2 октября 2009 года; кредитному договору N 3-2721 от 28 сентября 2009 года и договору N 5 о переводе долга от 2 октября 2009 года; кредитному договору N 3-2683 от 10 июля 2007 года и договору N 6 о переводе долга от 2 октября 2009 года; кредитному договору на условиях кредитной линии в иностранной валюте N В-507 от 27 апреля 2006 года и договору N 6 о переводе долга от 2 октября 2009 года.

В соответствии с договором ипотеки, заключенным между сторонами, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (предмет залога) - земельный участок, кадастровый номер 54:35:041260:20, общей площадью 11675 кв.м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, 59. Стоимость заложенного имущества определена в размере 580000 руб.

ООО "Автоленд Швеция" не исполнены обязательства, предусмотренные кредитными договорами, сумма задолженности составила 233056467,72 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии согласно пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Наличие отчета оценщика препятствует суду самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Установление рыночной (реальной) стоимости имущества также имеет значение для определения соразмерности стоимости заложенного имущества с суммой кредитного долга.

Предметом обжалования принятого решения явилось несогласие ответчика с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной судом на основании установленной сторонами стоимости заложенного имущества в пункте 1.2 договора залога - 580000 руб.

По ходатайству ответчика в целях определения начальной продажной стоимости залогового объекта, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 11807 кв.м., кадастровый номер 54:35:041260:20, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, 59 при продаже его с торгов с учетом расположения на нем объектов недвижимости, не являющихся предметом продажи.

В соответствии с экспертным заключением N 203-А/04 от 14.06.2012 г. ООО "Оценка и бизнес-планирование" рыночная стоимость залогового объекта определена в сумме 21215400 руб.

В своих возражениях ответчик сослался на ошибочность произведенного расчета рыночной стоимости земельного участка, считает, что эксперт ошибочно использовал Метод выделения и в расчете единого объекта недвижимости вычел НДС 18%, что привело к искажению результата стоимости.

Между тем, предметом оценки служила именно рыночная стоимость земельного участка, который не является объектом налогообложения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что для расчета была взята стоимость единого объекта, без учета НДС, соответственно, при исследовании обоснованно применены математические методики определения стоимости земельного участка. Оснований считать экспертное заключение недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения дела N N А60-33280/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области. Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку взаимосвязанность исков рассматриваемых Арбитражным судом Новосибирской области и Свердловской области отсутствовала. Взыскание задолженности по кредитному договору с должника не препятствует рассмотрению спора о взыскании этой задолженности с залогодателя.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2012 года по делу N А45-14952/2011 подлежит изменению в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки. В остальной части решение - оставлено без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2012 года по делу N А45-14952/2011 изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив указанную цену в сумме 21215400 руб. (без НДС);

в остальной части решение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева