Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-34799/12 (ключевые темы: переплата - налоговый агент - налоговая декларация - выездная налоговая проверка - объект налогообложения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-34799/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-50507/12-20-277

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-50507/12-20-277, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (ОГРН 111746708078, 115324, г. Москва, Овчинниковская наб., д. 18/1; 125284, г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 3А, стр. 2) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) возвратить излишне уплаченный НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Солянко П.Б. по дов. N 44/23-11-33 от 23.03.2012; Ширяев К.А. по дов. N 44/23-11-34 от 22.03.2012; Пономарева В.А. по дов. N 44/23-11-36 от 22.03.2012

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по дов. N 282 от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.09.2012г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" требований в полном объеме. Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт", по итогам которой вынесено решение N 16/09 от 19.01.10г. о привлечении к налоговой ответственности. В названном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель исполнил обязанность налогового агента путем исчисления и удержания НДС по договору, заключенному с ГП "Укргипромез" (Украина) ИНН 1883104023 от 01.06.2007 N44/18-470-492/7, однако указанные операции не являются объектом обложения НДС. Поскольку упомянутое решение Инспекции получено заявителем, то с этой даты налогоплательщик вправе был представить в налоговый орган уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей. Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

Таким образом, заявитель, зная о завышении суммы налога, вправе был подать корректирующую налоговую декларация по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды: 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008, 4 квартал 2008 г. При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 173 Кодекса, что налоговая декларации должна быть подана налогоплательщиком до истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, корректирующие декларации по НДС должны быть поданы налогоплательщиком до истечения следующего срока, декларация за 1 квартал 2008 г. до 30.03.2011г., за 2 квартал 2008 г. до 30.06.2011г., за 3 квартал 2008 г. до 30.09.2011г., за 4 квартал 2008 г. до 31.12.2011г.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса) и что Инспекция, в нарушении указанного пункта, не сообщила о выявленной переплате заявителю отклоняется, поскольку заявителем не сдавались в Инспекцию корректирующие налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2008 г. по разделу налоговые агенты, в связи с чем переплата по данному налогу у налогоплательщика отсутствует, суммы по представленным декларациям, самим налогоплательщиком, подлежат к уплате.

Что касается реализации права на возврат/зачет излишне уплаченного (взысканного) налога, то к данным правоотношениям подлежит применению правовой подход, изложенный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06. Согласно данной правовой позиции в соответствии с положениями статьей 21 и 79 Кодекса, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов и пеней. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. В то же время данный правовой подход не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного (взысканного) налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи деклараций по налогу на прибыль (срок подачи последней декларации за 2008 г. - 28.03.2009г.) заявителю уже было известно об отсутствии объекта налогообложения НДС. Данный вывод подтверждается содержанием возражений заявителя от 22.12.209 на акт выездной налоговой проверки от 07.12.2009 г. N 16/192 (решение N 16/09 от 19.01.2010г.) в которых заявитель указывает, что суммы НДС, уплаченные Обществом как налоговым агентом в бюджет в 2007 - 2008 гг., были отнесены в увеличение стоимости оказанных услуг именно в связи с тем, что услуги, оказанные по договору подряда от 01.06.2007г. с ГП "Укргипромез" приобретались для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ. Заявление в арбитражный суд об обязании Инспекции возвратить спорные суммы налогов и пеней подано заявителем 03.04.2012г., следовательно, на момент обращения в арбитражный суд заявителем пропущен трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Кодекса. Основания для исчисления указанного срока в ином порядке отсутствуют.

Довод Заявителя о том, что по итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу об излишней уплате налогов отклоняется, поскольку данный вывод не основан на содержании упомянутого решения Инспекции. В мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют ссылки на факты излишней уплаты налога, указание на конкретные суммы переплаты по налогам, отсутствует такая информация и в Акте налоговой проверки.

Что касается довода заявителя в отношении момента, когда ему стало известно об отсутствии объекта налогообложения, то суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Спорные суммы были исчислены и уплачены Заявителем в качестве налогового агента в период 2007 - 2008 гг. Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суммы уплаченного заявителем налога в точности соответствуют суммам, подлежащим уплате, согласно представленным налоговым расчетам за указанные периоды. Уточненных расчетов в Инспекцию Заявителем не подавалось. В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что согласно статье 81 Кодекса внесение изменений и подача уточненного расчета в случае обнаружения налоговым агентом ошибок является обязанностью налогового агента. Согласно пункту 6 статьи 81 Кодекса при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей. Таким образом, поскольку в налоговых расчетах по НДС за все спорные периоды налог подлежит уплате, у Заявителя не могла возникнуть переплата. Кроме того, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Кодекса Заявитель не обращался, однако это является обязательной досудебной процедурой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общество "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-50507/12-20-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова