Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-11266/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-24511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Карфидова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2012)

от ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Туктарев А.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2012), Слепцова Ю.Л. (паспорт, доверенность от 10.04.2012)

от третьего лица - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились

от третьего лица - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": не явились

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу N А60-24511/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица - открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 011 120 руб. 72 коп.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго"), закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети") - л.д. 153-156.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года (резолютивная часть от 15.08.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 23 011 120 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (л.д. 245-253).

Ответчик (ОАО "Роскоммунэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие между ним и истцом договорных отношений по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки; точки поставки, по мнению ответчика, должны находиться исключительно на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и конечным потребителем электрической энергии; положения п. 119 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), к спорным отношениям неприменимы, поскольку в силу п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии; истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения неправомерно применен одноставочный тариф.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец (ОАО "МРСК Урала") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо (ОАО "Свердловэнергосбыт") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; полагает, что правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (ответчик) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (третье лицо) 29.04.2010 был заключен договор N 343 купли-продажи электрической энергии, предметом которого является продажа третьим лицом как гарантирующим поставщиком ответчику как покупателю электрической энергии (л.д. 65-72).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 8 к договору, а также указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4.3.2 указанного договора покупатель обязан самостоятельно заключить с территориальной сетевой организацией (ТСО) - ОАО "МРСК Урала" (п. 1.4) - договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретенной у гарантирующего поставщика, через электрические сети ТСО, сетевой организации и урегулировать вопросы оперативно-диспетчерского взаимодействия с ТСО, иными владельцами сетей.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации и действовавших в спорный период (далее - Основные положения), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Пунктом 69 Основных положений установлено, что исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, ОАО "Роскоммунэнерго" обязано заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу действующей на территории Свердловской области "котловой" тарифной модели для ОАО "МРСК Урала" установлены равные для всех потребителей на одном уровне напряжения тарифы на услуги по передаче электрической энергии, включающие затраты на услуги по передаче электрической энергии, предоставляемых всеми сетевыми организациями, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии на территории Свердловской области.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" для ОАО "Роскоммунэнерго" является исполнителем услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем договор между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 8 к договору N 343 и актах разграничения балансовой принадлежности сетей, не подписан.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг (ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета и актами снятия расходов с приборов расчетного учета электроэнергии. Согласно названным документам объем переданной электрической энергии составил 13840961 кВтч, стоимость которой истцом была рассчитана на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 170-ПК от 23.12.2010 и составила 23 011 120 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком в части передачи электрической энергии до точек поставки, указанных в договоре N 343 от 29.04.2010, урегулированы договором N 4 ГП от 01.01.2007.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи N 343 от 29.04.2010 стороны определили, что точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с объектами электросетевого хозяйства ИВС и являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией по договору.

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что перечень точек поставки определен сторонами в Приложении N 8. Так, в Приложении N 8 к договору N 343 стороны определили точки поставки на границе балансовой принадлежности сетей смежных сетевых организаций ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ОАО "МРСК Урала", ЗАО "Тагилэнергосети".

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора N 4 ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий от 31.07.2007) истец (исполнитель) обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть ТСО или ИВС от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрических сетей и разрешенной мощности ТСО (л.д. 103-127).

Точки приема по договору N 4 ГП от 01.01.2007 согласованы сторонами в приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии в сеть ТСО", точки поставки согласованы в приложении N 3 "Перечень точек поставки электрической энергии в сеть потребителей".

В приложении N 3 "Перечень точек поставки электрической энергии в сеть потребителей" отсутствуют точки поставки, указанные в договоре купли-продажи электрической энергии N 343, заключенном между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт".

Точки поставки электрической энергии по договору N 343 совпадают с точками приема в сеть ТСО по договору N 4 ГП (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8), от которых истец в силу п. 3.5.1 договора обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки конечных потребителей ответчика, указанных в приложении N 3 к договору.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отношения по передаче электрической энергии от границ единой национальной электрической сети до точек поставки по договору N 343 от 29.04.2010 условиями договора N 4 ГП не урегулированы, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты оказанных истцом услуг на основании показаний приборов учета, установленных в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей ответчика к электрическим сетям истца, то есть на основании данных о полезном отпуске электроэнергии конечным потребителям, а не объема переданной электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей истца и сетей ЗАО "Тагилэнергосети", подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Составление акта о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности является заключительным этапом процедуры технологического присоединения.

Соответственно, граница балансовой принадлежности определяется в том числе между смежными сетевыми организациями и может являться местом исполнения обязательств по договору.

Таким образом, условия договора N 343 от 29.04.2010 в названной части не противоречат приведенным положениям, а также нормам ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 119 Основных положений N 530, если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как указано выше, на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям с использованием электросетевого комплекса, принадлежащего на праве собственности, на территории Свердловской области, является ОАО "МРСК Урала".

Указанная тарифная модель не предполагает установления для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимащие устройства, тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ней и иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии от единой национальной энергетической системы до точек поставки конечных потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объемы покупки по договору N 343 от 29.04.2010 не могли быть учтены при формировании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Однако в соответствии с п. 4 Приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 N 125-э/1 "Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации" Сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6 названного Приказа основой для формирования сводного прогнозного баланса являются согласованные с органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые покупателями - участниками оптового рынка электрической энергии (мощности), в том числе гарантирующими поставщиками, к которым относится ОАО "Свердловэнергосбыт".

Пунктом 14 Приказа установлено, что при разработке сводного прогнозного баланса покупатели электрической энергии (мощности) определяют уровни потребности собственных потребителей в электрической энергии и мощности на основании заявок указанных потребителей, обоснованных темпами экономического развития и внедрением энергосберегающих технологий.

Следовательно, предложения по формированию сводного прогнозного баланса на 2011 год на основании заявок обслуживаемых ОАО "Свердловэнергосбыт" покупателей направлялись для согласования в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области не позднее 01.08.2010.

По условиям договора N 343 от 29.04.2010 гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объемах, необходимых покупателю (ответчику), установленных в соответствии с п. 3.1 договора.

Таким образом, при направлении предложений по формированию сводного прогнозного баланса ОАО "Свердловэнергосбыт" в силу положений действующего законодательства и условий договора N 343 учло заявку ОАО "Роскоммунэнерго" о его потребности в электрической энергии и мощности на 2011 год по точкам поставки согласно приложению N 8 к договору, поэтому весь объем покупки ответчика по договору N 343 от 29.04.2010 учтен при формировании сводного прогнозного баланса и единого котлового тарифа в объеме полезного отпуска ОАО "Свердловэнергосбыт".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление факта использования ответчиком сетей истца в отсутствие правовых оснований и без оплаты оказанных последним услуг следует квалифицировать как обязательственные отношения сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

При этом по смыслу норм, указанных в ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, и с учетом положений ст. 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом доказан, при этом ответчик не представил доказательств оплаты полученных услуг, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения неправомерно применен одноставочный тариф, отклоняются, поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения; при выборе варианта тарифа истец не связан условиями договора N 4 ГП. Стоимость услуг по передаче электрической энергии до дочек поставки ответчика определяется по тарифам, действующим в спорный период и утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК, Постановлением РЭК Свердловской области от 27.04.2011 N 59-ПК.

Таким образом, при расчете стоимости неосновательного обогащения истцом правомерно применен действующий в спорный период одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный РЭХ Свердловской области.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу N А60-24511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В. Дружинина