Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 02АП-6400/12

г. Киров

23 ноября 2012 г.

Дело N А28-112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Исупова С.В. - по доверенности от 27.09.2011 N 8,

ответчика: Головкова А.Г. - по доверенности от 14.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 августа 2012 года по делу N А28-112/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН 432201001 ОГРН 1024300963224)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района (ИНН 4322008178 ОГРН 1044302516972),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Нефтехимпром",

об урегулировании разногласий по договору

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района (далее - Предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на прием сточных вод на 2012 год, и принятии пунктов 5.2, 7.1 контракта в редакции истца:

редакция истца	редакция ответчика
5.2. Ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается с учетом раздела по границе балансовой принадлежности сетей "Государственного заказчика", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:22:310229:0001. "Государственный заказчик" несет ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и территории (в пределах земельного участка по адресу: г. Омутнинск, ул. Трудовых резервов, 125 (кадастровый номер 43:22:310229:0001)	5.2. Ответственность "Сторон" за состояние и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений на них устанавливается по границам балансовой принадлежности.
7.1 Прием сточных вод производится непрерывно в течение 2012 года в контрольном канализационном колодце, ближайшем от границ земельного участка "Государственного заказчика" (г. Омутнинск, ул. Трудовых резервов, 125), в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364.	7.1 Прием сточных вод, отводимых от "Государственного заказчика" производится "Исполнителем" в точке присоединения канализационных сетей ЗАО "Нефтехимпром" к канализационному коллектору, переданного "Исполнителю" по договору аренды имущества N 8/нс/141 от 01.02.2005.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 426, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нефтехимпром" (далее - ЗАО "Нефтехимпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, приняв пункты 5.2, 7.1 государственного контракта на прием сточных вод в 2012 году в редакции истца.

При этом заявитель считает решение необоснованным, нарушающим единообразие судебной практики, полагает, что решения по делам N N А28-216/2010, А28-9/2011 имеют преюдициальное значение в отношении пунктов 5.2, 7.1 государственного контракта на прием сточных вод как в 2011 году, так и в 2012 году. Ответчик является организацией, принимающей сточные воды, с последующей их передачей на очистные сооружения. Предприятие не представило доказательств о невозможности передачи принятых от истца сточных вод на очистные сооружения канализации, об отсутствии у ответчика расходов по оплате услуг по транспортированию стоков, оказываемых сторонними организациями. На балансе истца учитываются только те канализационные сети, которые распложены на земельном участке, выделенном и предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Не имея на балансе участка бесхозяйных сетей, истец, соответственно ничего и не передавал на баланс предприятий ЖКХ района. Объекты инженерной инфраструктуры, расположенной на территории города Омутнинска (за исключением тех, которые входят в состав имущества организаций), относятся к муниципальной собственности. Ликвидацией повреждений на системах канализации г. Омутнинска, в части устранения аварий на участке бесхозяйных сетей, занимается организация ответчика. При заключении договора между истцом и ответчиком истец несет ответственность за принадлежащие ему сети, ответчик - за сети, необходимые, чтобы принять и передать на очистные сооружения (за состояние и эксплуатацию сетей, принадлежащих иным лицам, эти лица отвечают перед ответчиком по заключенным договорам). Тариф на водоотведение рассчитывается для организации коммунального комплекса с учетом оплаты услуг сторонних организаций, в том числе связанных с транспортированием стоков. Также заявитель указывает, что сброс сточных вод осуществляется в канализационном колодце, ближайшем от территории истца. В силу непрерывности процесса момент сброса и есть момент приема сточных вод принимающей стороной, ответчиком. Судом принята редакция ответчика, что является ограничением, с возможным прекращением приема сточных вод ответчиком, что является действиями, нарушающими безопасность государства. Ответом на обращение к третьему лицу о заключении договора ЗАО "Нефтехимпром" были определены требования для заключения договора - предоставление документов, подтверждающих право на участок канализационных сетей от истца до ЗАО "Нефтехимпром". Ответчиком не представлено доказательств обращения в регулирующий орган с включением расходов по содержанию спорного участка в тариф. Указанные расходы могут быть спланированы до утверждения тарифа, при включении в тариф фактических расходов. Ни ответчиком, ни судом не указывается, на каком основании на истца возлагается обязанность по заключению договоров на транспортировку сточных вод.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, ссылку истца на решения суда по делам N А28-216/2010 и N А28-9/2011 - несостоятельной. Основания, возлагающие ответственность на Предприятие за содержание сетей, ему не принадлежащих, отсутствуют. Право собственности на участок канализационных сетей, соединяющих сети Учреждения и сети ЗАО "Нефтехимпром", за муниципальным образованием не зарегистрировано, данный участок сетей на обслуживание Предприятию не передан. Ответчик считает необходимым указать границы ответственности сторон государственного контракта по границам балансовой принадлежности каждой из сторон. Третье лицо осуществляет транспортировку стоков по собственным сетям на возмездной основе по тарифу 15,01 руб. за 1 м.куб., при этом тариф Предприятия равен 16,11 руб. за 1 м.куб. сточных вод. Данные расходы не включены и не могут быть включены в тариф Предприятия, поскольку указанные участки сетей не принадлежат ответчику. Пункты 5.2 и 7.1 государственного контракта в редакции истца фактически понуждают ответчика заключить договоры на право пользования канализационными сетями, не принадлежащими Предприятию. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 августа 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является организацией, оказывающей услуги по приему сточных вод; для осуществления уставной деятельности ему по договору аренды передано имущество, в том числе канализационные сети.

Между сетями истца и ответчика находятся сети третьего лица, а также участок канализационной сети, собственник (иной законный владелец) которого, по мнению истца, неизвестен (далее - бесхозяйные сети).

30.11.2011 Учреждение обратилось к Предприятию с предложением о заключении контракта на прием сточных вод на 2012 год. Проект контракта был приложен к указанному письму.

29.12.2011 ответчик сообщил истцу о том, что проект государственного контракта подписан им с протоколом разногласий. Письмо с протоколом разногласий получено Учреждением 29.12.2011.

Не урегулировав возникшие при заключении государственного контракта разногласия, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию). Опосредованное присоединение абонента к сетям организации водопроводно-коммунального хозяйства не лишает последнего возможности оказывать услуги по приему сточных вод, следовательно, он не вправе отказываться от заключения соответствующего договора.

Кроме того, возможность оказания спорных услуг подтверждена наличием у сторон в предшествующие периоды договорных отношений по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Доказательств невозможности оказывать данные услуги либо подключения истца к сетям иной организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком не представлено.

Разногласия по пункту 5.2 государственного контракта сводятся к тому, что истец принимает на себя ответственность за состояние и эксплуатацию принадлежащих ему канализационных сетей, а на ответчика возлагает аналогичную ответственность в отношении остальной части сетей, как находящихся в собственности третьего лица, так и бесхозяйных.

Ответчик готов нести ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений в границах своей балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Предложенная истцом редакция пункта 5.2 госконтракта тождественна пункту 5.2 государственного контракта на прием сточных вод в 2011 году, принятому судом в редакции истца вступившим в законную силу решением от 29.04.2011 N А28-9/2011, пункту 5.3 государственного контракта от 13.09.2010 N 162, заключенного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу N А28-216/2010-11/26 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010), вынесенного по иску Учреждения о понуждении Предприятия к заключению договора на прием сточных вод на 2010 год.

По делу N А28-216/2010 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что граница балансовой принадлежности проходит по границе земельного участка, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, положенных в основу указанных судебных актов, не представлены, поэтому пункт 5.2 государственного контракта на 2012 год следует принять в редакции истца.

Предприятие вправе при направлении в регулирующий орган документов для утверждения тарифа на следующий период регулирования учесть свои расходы (затраты), понесенные им при исполнении обязательств по поставке воды и приему сточных вод перед абонентами.

Разногласия по пункту 7.1 договора сводятся к определению места приема сточных вод.

Содержание пункта 7.1 рассматриваемого контракта об условиях приема сточных вод в редакции истца также идентично пункту 7.1 государственного контракта от 13.09.2010 N 162, правомерность положений которого также подтверждена судебными актами по делу N А28-216/2010-11/26, а также пункту 7.1 контракта на прием сточных вод в 2011 году, также принятому судом в редакции истца вступившим в законную силу решением от 29.04.2011 N А28-9/2011.

С учетом указанных обстоятельств и изложенных норм права суд апелляционной инстанции считает правомерным установление границы балансовой принадлежности сторон по границе земельного участка, находящегося в оперативном управлении истца. В связи с этим спорную редакцию пункта 7.1 договора следует принять в редакции истца.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Учреждения (принятие пунктов 5.2 и 7.1 договора в редакции истца) подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07 августа 2012 года по делу N А28-112/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять пункты 5.2, 7.1 государственного контракта на прием сточных вод на 2012 год в редакции истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова