Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 07АП-5692/11

г. Томск

2 ноября 2012 г.

Дело N А45-1394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

при участии:

от ТОО "Корпорация БАЗИС-А": Водяка Е.В. по доверенности от 24.04.2012 года,

от конкурсного управляющего: Ходоса И.Е. (паспорт),

от должника: Шейфер Л.С. по доверенности от 10.10.2012,

от ООО "Гражданкин и партнеры": Савватеева А.В. по доверенности от 16.10.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Корпорация БАЗИС-А" (рег.N 07АП-5692/11 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-1394/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ"

по заявлению Жукова Николая Игоревича

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", общество с ограниченной ответственностью ВТК "Метаприбор"

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2012 года при банкротстве должника-застройщика общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

11 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Жукова Николая Игоревича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ".

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года и от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечены ООО "Строй-Инвест", ООО ВТК "Метаприбор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что отсутствие зарегистрированного права долевой собственности участников строительства на объект незавершенного строительства не свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по передаче данным лицам соответствующих жилых помещений. Действующим гражданским законодательством запрет на исполнение обязательств участника строительства перед застройщиком путем уступки права требования не установлен. Отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО ВТК "Метаприбор" на основании договоров об инвестиционной деятельности N 1 и N 2 от 05.03.2009 может свидетельствовать о наличии задолженности по соглашению, но не может повлечь отказа в признании обоснованным требования заявителя о передаче ему жилого помещения. Обязательства заявителя по внесению векселей фактически прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением, ТОО "Корпорация БАЗИС-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по указанным инвестиционным договорам была произведена неоплаченными векселями самого должника. Оплата по договорам долевого участия допускается только денежными средствами. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или ИП) и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) МКД и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) МКД, не допускается. Таким образом, указанная сделка является недействительной. Указанный в договоре инвестирования объект не существует в природе.

ООО "Гражданкин и партнеры" в пояснениях на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления Жукова Н.И. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Базис-НСБ" отказать. Отмечает, что правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости, в том числе и по спорному договору об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 г., подпадают под действие Федерального закона N214-ФЗ. Спорный договор об инвестиционной деятельности можно квалифицировать исключительно как договор о долевом участии в строительстве. Спорные инвестиционные договоры не содержат сведений, позволяющих идентифицировать подлежащий передаче инвестору объект долевого строительства. Ни инвестиционные договоры, ни договоры цессии не прошли государственной регистрации в установленном порядке. Договоры об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 г. являются незаключенными, у инвестора не возникло каких-либо прав требования передачи жилых помещений по нему, следовательно, заявителю были уступлены несуществующие права. Заявителем не представлено достоверных доказательств уплаты им денежных средств для строительства многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также просит отменить определение от 09.08.2012, отказать в удовлетворении требований Жукова Н.И. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Считает, что иск о понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи будущей вещи, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору. Объект - одноподъездный шестиэтажный жилой дом строительный номер 4 по Генплану, отсутствует у Должника в натуре. Исследуемые судом договоры об инвестиционной деятельности являются недействительными договорами о долевом участии в строительстве. Суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 201-6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал обоснованными требования заявителя при отсутствии доказательств оплаты. В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче спорных векселей, т.е. об их реальном существовании, отсутствуют доказательства законности владения заявителем спорными векселями. Представленные акты приема передач векселя не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, что переданные документы являлись векселями и, как следствие, средством платежа.

ООО "Строй-Инвест" и ООО ВТК "Метаприбор" в своих заявлениях не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТОО "Корпорация БАЗИС-А" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий, представители должника и ООО "Гражданкин и партнеры" поддержали позицию подателя жалобы по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 между ООО ВТК "Метаприбор" (инвестор) и ООО "БАЗИС-НСБ" (исполнитель) заключены договоры об инвестиционной деятельности N 1 и N 2, в соответствии с которыми исполнитель обязался построить в срок до 01.04.2011 и передать инвестору в срок не позднее 30.04.2011 недвижимое имущество - квартиры, указанные в п. 1.1. инвестиционных договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционных договоров инвестор осуществляет расчет с исполнителем в срок 1 месяц с момента подписания договоров в размере, указанном в данном пункте.

В рамках инвестиционных договоров N 1 и N 2 от 05.03.2009 между ООО ВТК "Метаприбор" (цедент) и заявителем (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 2 и N 3 от 12.03.2009 соответственно, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, указанном настоящими договорами права (требования) и обязанности по оплате по инвестиционным договорам N 1 и N 2 от 05.03.2009, в строительстве жилья: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 152,49 кв.м., четырехкомнатной квартиры, общей площадью 154,24 кв.м., двухкомнатной квартиры, общей площадью 88,94 кв.м., пятикомнатной квартиры, общей площадью 241,63 кв.м. на объекте - одноподъездный шестиэтажный дом строительный номер 4 по Генплану, расположенном на земельном участке площадью 89 561 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, с кадастровым номером 54:35:031850:12.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров N 2 и N 3 уступки прав (цессии) от 12.03.2009 цессионарий (в соглашении ошибочно указано - цедент) обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора выполнить обязанности по оплате инвестиционных средств должнику согласно инвестиционного договора.

Во исполнение указанного условия, в счет оплаты инвестиционного взноса, по актам приема-передачи от 12.03.2009 заявитель передал, а должник принял простые векселя со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 01.04.2013: НСБ N 2008-04-06 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., НСБ N 2008-04-08 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., НСБ N 2008-04-07 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., НСБ N 2008-04-09 на сумму 285 946 руб. 40 коп., НСБ N 200804-10 на сумму 9 779 974 руб. 25 коп.

Поскольку должник свои обязательства по инвестиционным договорам перед заявителем не исполнил - жилой дом в эксплуатацию не сдал, жилые помещения по актам заявителю не передал, Жуков Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в предусмотренных пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве случаях:

- заключения договора участия в долевом строительстве,

- заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,

- выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,

- внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,

- заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

С учетом предмета, цели и условий договоров об инвестиционной деятельности N N 1, 2, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как договоры об участии в долевом строительстве в связи со следующим.

Инвестиционной деятельностью в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, согласно статье 2 данного Закона он не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом N 214-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть, договор об участии в долевом строительстве возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.

Если же предметом договора строительства выступает не помещение как объект гражданских прав, а дом в целом либо объекты производственного значения, то такой договор следует квалифицировать, как инвестиционный. Это прямо следует из норм пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ.

Договоры, предметом которых является инвестирование денежных средств в строительство индивидуально определенных обособленных объектов (здания, строения, сооружения) или их комплексов, должны регулироваться нормами ГК РФ и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Определяющими факторами в выборе закона, подлежащего применению, является право собственности на построенный объект, а также цель вложения денежных средств. Если объект целиком оформляется в собственность одного лица для получения прибыли или другого полезного эффекта, то Закон об участии в долевом строительстве не применяется и следует руководствоваться инвестиционным законодательством. В случае передачи помещений по окончании строительства нескольким субъектам, участвовавшим в финансировании строительства, при оформлении в собственность построенного объекта следует применять Закон об участии в долевом строительстве с заключением договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договоры от 05.03.2009 года предусматривают передачу "инвестору" конкретных жилых помещений в строящемся объекте. Внесение денежных средств по указанным сделкам не связано с целями, характерными для договоров об инвестиционной деятельности.

Таким образом, договоры N N 1, 2 следует квалифицировать в качестве договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, как договоры N N 1, 2, так и договоры цессии N2 и N3 от 12.03.2009 подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации.

Поскольку указанные договоры не были зарегистрированы, они считаются незаключенными, в связи с чем, не порождают никаких правовых последствий.

Даже если договоры от 05.03.2009 квалифицировать иным образом, заявление Жукова Н.И. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта оплаты.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства внесения оплаты по договорам об инвестиционной деятельности N 1 и N 2, заявитель представил акты приема-передачи от 12.03.2009 простых векселей на общую сумму 40 065 920,65 руб.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Упомянутые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение обязательств отступным либо новацией исключительно по соглашению сторон.

Доказательства, подтверждающие наличие сделок по предоставлению отступного или новации, предметом которых являются простые векселя, поименованные в актах от 12.03.2009, не представлены.

Сами акты не могут быть признаны такими соглашениями, как не отвечающие требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, как выдача (передача) векселя. Учитывая разъяснение, изложенное в пункте 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 14/33, о том, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга, передача векселей не прекратила денежные обязательства заявителя по договорам N 1 и N 2. Необходимо также принимать во внимание, что согласно актам векселедателем по указанным векселям является сам должник, в связи с чем, ООО "БАЗИС-НСБ" фактически лишено возможности получить по ним денежные средства.

Кроме того, актом приема-передачи от 12.03.2009 были переданы векселя со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 01.04.2013". Таким образом, на момент передачи векселя ООО "БАЗИС-НСБ" также не имело возможности получить плату по векселю.

Более того, сами векселя в материалы дела не представлены, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить их форму и содержание на соответствие требованиям вексельного законодательства, подтвердить или опровергнуть факт принадлежности заявителю прав по векселям. Отсутствие в материалах дела векселей также не позволяет установить фактическую их выдачу должником, поскольку из представленных в апелляционный суд представителем конкурсного управляющего бухгалтерских документов, указанное не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия оплаты по спорным договорам, договоры цессии подпадают под признаки ничтожности, как совершенные с нарушением приведенной выше правовой нормы.

При этом, подлежат отклонению доводы участвующих в деле лиц о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления по причине отсутствия объекта строительства в натуре.

Для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не требуется фактического наличия объекта незавершенного строительства и в связи с этим не имеет значения, соответствуют ли характеристики жилого помещения, предусмотренного договором, проектной документации.

Целью составления данного реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры, а не проверка того, способен ли он фактически их передать. Этот последний факт будет проверяться судом в случае рассмотрения судом ходатайства собрания участников строительства о передаче им жилых помещений или объекта незавершенного строительства. В связи с этим в указанный реестр требование может быть включено и в том случае, если строительство объекта не начиналось; если жилые помещения с указанными в договоре характеристиками в проекте дома не предусмотрены и/или в построенном доме отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение от 09.08.2012 года подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" августа 2012 г. по делу N А45-1394/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Жукова Николая Игоревича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.