Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11589/12 (ключевые темы: встречное исковое заявление - взаимные требования - договор купли-продажи земельного участка - пенсионный фонд - признание недействительным акта)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11589/12

г. Челябинск

22 ноября 2012 г.

Дело N А76-15245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 об отказе в принятии встречного искового заявления, о возврате встречного искового заявления по делу N А76-15245/2010 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Камея", общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - ООО ПФ "Камея", ООО "Системы Папилон", истцы) обратились с в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" и к Администрации Миасского городского округа (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", Администрация, ответчики) о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307, площадью 56205 кв.м., расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, подписанного между Администрацией и ЗАО "Металлургмонтаж"; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56205 кв.м., кадастровый номер 74:34:00 00 00:0307, расположенный по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе за ЗАО "Металлургмонтаж"; взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Определениями суда от 24.08.2010, 22.09.2010, 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Банк ВТБ (ОАО), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 77-78, т. 11 л.д. 20-21).

Определением суда от 11.09.2012 принят отказ от исковых требований ООО "Системы Папилон" к ЗАО "Металлургмонтаж" о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307, площадью 56205 кв.м., расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, подписанного между администрацией Миасского городского округа и ЗАО "Металлургмонтаж"; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56205 кв.м., кадастровый номер 74:34:00 00 00:0307, расположенный по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе за ЗАО "Металлургмонтаж"; взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., в указанной части производство по делу прекращено (т. 11 л.д. 68-71).

08.10.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ЗАО "Металлургмонтаж" к ООО ПФ "Камея" о запрете пользования земельным участком площадью 56 205 кв.м., кадастровый номер 74:34:00 00 00:0322 (прежний номер 74:34:00 00 00:0307), в том числе о запрете действий, связанных с проездом, проходом ответчику по указанному земельному участку (т. 11 л.д. 138-140).

Определением суда от 15.10.2012 в принятии встречного искового заявления отказано (т. 11 л.д. 132-137).

Мотивируя принятый судебный акт, суд пришёл к выводу об отсутствии связи встречного искового заявления с первоначальным, суд не усмотрел возможности зачёта первоначальных и встречных требований, заявленные требования разнородны, предмет доказывания по искам различен, что предполагает исследование и оценку различных доказательств по делу, в связи с чем принятие встречного иска приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургмонтаж" (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, так как принятие встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, круг подлежащих исследованию юридически значимых обстоятельств по искам совпадает.

Полагает, что суд также необоснованно пришёл к выводу о том, что принятие встречного иска приведёт к затягиванию процесса с учётом процессуальных действий, совершённых судом при рассмотрении настоящего дела, так как основную часть времени рассмотрение дела было приостановлено, и ЗАО "Металлургмонтаж" не могло реализовать свои процессуальные права. Фактически по делу суд совершил процессуальные действия в виде приостановления производства по делу, возобновлению производства, принятию отказа от иска соистца, то есть рассмотрение первоначального иска по существу не начиналось.

Также апеллянт указывает на то, что судом не принята во внимание возможность вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ООО ПФ "Камея" и податель апелляционной жалобы просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

ООО ПФ "Камея" дополнительно представило пояснения, согласно которым общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования заявлены ООО ПФ "Камея" о признании незаключенным между администрацией и ЗАО "Металлургмонтаж" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307, площадью 56205 кв.м., расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ЗАО "Металлургмонтаж".

Таким образом, истец по существу оспаривает право собственности ответчика на указанное имущество.

Встречный иск ЗАО "Металлургмонтаж" представляет собой негаторное требование, направленное на запрет ООО ПФ "Камея" пользования спорным земельным участком.

С учетом различного предмета и оснований первоначального и встречного исков, отсутствие безусловной взаимной связи между указанными исковыми заявлениями проявляется в том, что для их рассмотрения требуется установить различный круг юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным. Основание для принятия искового заявления ЗАО "Металлургмонтаж", предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в данном случае отсутствует.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Между тем, апелляционная коллегия не находит первоначальные и встречные требования однородными и встречными.

Указанные обстоятельства не могут способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела. Предусмотренное в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ основание для принятия арбитражным судом встречного искового заявления также отсутствует.

Апелляционная коллегия, кроме того, обращает внимание на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).

Доводы апеллянта о возможности принятия судом противоречивых судебных актов в случае предъявления исковых требований ЗАО "Металлургмонтаж" в самостоятельном порядке являются его предположением, не подтверждённым соответствующими доказательствами.

С учётом установленных судом при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств доводы о том, что основную часть времени рассмотрение дела было приостановлено, ввиду чего рассмотрение первоначального иска по существу не начиналось, и ЗАО "Металлургмонтаж" не могло реализовать свои процессуальные права, не могут иметь правового значения по существу рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 об отказе в принятии встречного искового заявления, о возврате встречного искового заявления по делу N А76-15245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина И.Ю.Соколова