Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-33670/12 (ключевые темы: конкурсное производство - текущие платежи - торги - замещение активов должника - дочернее общество)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-33670/12

г.Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-65094/12-11-598

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-65094/12-11-598, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ОГРН 1022402123314, ИНН 2463046630)

к Арбитражному управляющему ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василега М.Ю. (ОГРН 304770000115133, ИНН 772700950710)

третьи лица: ОАО "СК "Альянс", ООО "СК "Согласие", НИ "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков в размере 19 346 166 рублей 38 копеек

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - генеральный директор Никифоров Ф.Ю. решение учредителя о продлении полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" от 25.06.2012г.N 22

от Василеги М.Ю. - Строкова Н.В. по доверенности от 06.07.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 19 346 166 рублей 38 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее по тексту - истец), не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.09.2012г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. (далее по тексту - ответчик) с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя арбитражного управляющего, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012г. по делу N А40-65094/12-11-598, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005г. по делу N А33-11258/04-с4 Открытое акционерное общество "Краснокаменское рудоуправление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2005г. конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006г. Барзунов Л.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление", конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009г. конкурсное производство в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление" завершено; 30.09.2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Краснокаменское рудоуправление".

Свои требования истец обосновывает допущенными со стороны конкурсного управляющего нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которые, по мнению истца, повлекли причинение ему убытков в сумме 19 346 166 рублей 38 копеек, поскольку истец имел требования к ОАО "Краснокаменское рудоуправление" по текущим платежам в общей сумме 19346166 рублей 38 копеек, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства; а также на нарушение ст.ст. 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения процедуры замещения активов должника.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ; в конкурсном производстве замещение активов осуществляется в соответствии с п.п. 2-6 ст. 115, ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов должника, при этом величина уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что замещение активов ОАО "Краснокаменское рудоуправление" произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": решение о замещении активов было принято собранием кредиторов 30.11.2007г., данное решение не было оспорено, в т.ч. истцом; 100% пакет акций дочернего общества - ОАО "Краснокаменский рудник" были оценены по рыночной стоимости в размере 100,46 млн.руб. оценщиком ООО "Агентство профессиональной оценки", отчет об оценке от 11.01.2009 N 007/09 не оспорен, в т.ч. истцом; решением собрания кредиторов от 05.03.2009г. установлена начальная цена продажи акций дочернего общества в размере 100,50 млн.руб., решение не обжаловано, в т.ч. истцом; 100% пакет акций дочернего общества был продан на торгах 19.05.2009г., победитель торгов - ООО "Красцветмет"; результаты торгов не оспорены, в т.ч. истцом; ОАО "Краснокаменское рудоуправление" являлось градообразующим предприятием, поэтому при непосредственном участии Администрации Красноярского края собранием кредиторов в качестве способа реализации имущества должника было выбрано замещение активов должника, позволяющее сохранить целостность производственной базы, кадры и быстро перезапустить производственную деятельность за счет упрощенной процедуры оформления лицензий.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что истец являлся кредитором должника по текущим обязательствам; права требования к должнику истец приобрел у третьего лица - ООО "Шахтопроходка" после открытия конкурсного производства в отношении должника и у истца имелась возможность для взыскания задолженности должника в принудительном порядке на основании исполнительных листов N 190499 от 25.10.2005, N 249214 от 29.05.2008, N264592 от 11.02.2009, серия 3ААС N 24-0001668 от 02.02.2009, N 0267922 от 20.05.2009, N 0267266 от 01.07.2009, NN 218528, 210278.

Отказывая в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в виде нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, истец не предпринял соответствующих мер по реализации предоставленных ему прав и возможностей, а следовательно не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Дененжные средства, перечисленные ОАО "Красцветмет" на оплату по обязательствам должника перед третьими лицами правомерно признано судом исполнением обязательств должника перед третьими лицами; в результате данных платежей произошло замещение кредиторской задолженности должника вместо третьих лиц кредитором должника стало ОАО "Красцветмет"; следовательно данные платежи не являлись удовлетворением требований кредиторов за счет имущества должника и не имеют отношения к очередности удовлетворения требований должника, не нарушают права и законные интересы истца; данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010г. по делу N А33-9472/2010, вступившим в законную силу. Решения, принятые на собрании кредиторов, отчет об оценке, результаты торгов, указанные заявителем апелляционной жалобы не оспорены, в том числе истцом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Порядок взыскания текущих платежей определен также нормами действующего законодательства и истец не лишен был возможности предъявить исполнительные документы по текущим платежам в банк или службу судебных приставов.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе нормы ст. 133 данного закона, не запрещают изменение основного счета в рамках конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которому исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, обжалование действий конкурсного управляющего должника, предъявление требований о возмещении убытков в силу вышеуказанных норм ГК РФ связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента завершения конкурсного производства в отношении должника; Согласно материалов дела, у истца были претензии к деятельности конкурсного управляющего должника и судом был разъяснен порядок обжалования действий конкурсного управляющего текущим кредиторам, в том числе истцу, в связи с чем, истец знал о нарушениях конкурсного управляющего должника и способах защиты своих прав, а обратился в апреле 2008 г., а обратился за защитой своих прав только в 2012 г.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 г по делу N А40-65094/12-11-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева