Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-10639/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А47-12453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 г. по делу N А47-12453/2011 (судья Крюков А.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" - Стерликов А.В. (доверенность б/н от 16.04.2012),

общество с ограниченной ответственностью "ОрскСпецТехника" (далее - истец, ООО "ОрскСпецТехника") в лице конкурсного управляющего Абязова Руслана Фаритовича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" (далее - ответчик, ООО "Новокиевский щебеночный завод") о взыскании 583 693,45 руб. задолженности за выполнение взрывных работ, из которой 493 740,16 руб. основной долг, 89 953,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Горные Технологии Орск".

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 (резолютивная часть объявлена 23.08.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новокиевский щебеночный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора. ООО "ОрскСпецТехника" направило ответчику претензию 03.12.2011, а исковое заявление предъявило 06.12.2011. Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Новокиевский щебеночный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда на выполнение взрывных работ N 007/ОСТ от 25.05.2009.

Данный договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "ОрскСпецТехника" и ООО "Горные Технологии Орск" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новокиевский щебеночный завод" (заказчик) и ООО "ОрскСпецТехника" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение взрывных работ N 007/ОСТ от 25.05.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, по заданию заказчика, взрывные работы на объекте заказчика и сдать результаты выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В подтверждение проведенных работ истец представил в материалы дела акт N 00000005 от 25.08.2009 на сумму 794 918,80 руб., акт N 00000006 от 18.09.2009 на сумму 1 748 821,36 руб., в которых указаны наименование работ (взрывные работы), их стоимость, количество, единица измерения.

Общая сумма стоимости работ составила 2 543 740,16 руб.

Данные документы подписаны обеими сторонами: представителем ООО "ОрскСпецТехника" и представителем ООО "Новокиевский щебеночный завод", скреплены печатями организаций.

Кроме этого, сторонами подписаны акты N 1 от 02.09.2009 и акт N 1 от 18.09.2009, в которых подтверждается выполненный подрядчиком объем работ, имеется отметка о том, что заказчик к объему работ претензий не имеет.

Для оплаты выполненных работ, истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.08.2009, от 18.09.2009 на общую сумму 2 543 740,16 руб.

Ответчик производил частичные оплаты платежными поручениями от 06.08.2009 на сумму 1 200 000 руб., от 18.09.2009 на сумму 425 000 руб., от 21.09.2009 также на сумму 425 000 руб. Итого, частичная оплата составила 2 050 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате работ, ООО "ОрскСпецТехника" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты выполненных истцом работ в сумме 493 740,16 руб. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 953,29 руб., подлежит удовлетворению, поскольку просрочка по оплате имела место, размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании задолженности и процентов заявлены обоснованно, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % - на день подачи искового заявления в суд. Принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств некачественного выполнения истцом работ, исковые требования в сумме 583 693,45 руб. в том числе 493 740,16 руб. основного долга, 89 953,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку конкретные сроки выполнения работ в договоре от 25.05.2009 сторонами не определены, а истцом заявлены требования как фактические подрядные отношения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имело место фактическое выполнение работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 25.08.2009, от 18.09.2009 на сумму 2 543 740,16 руб., актами от 02.09.2009, от 18.09.2009, произведенной частичной оплатой.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 493 740,16 руб. ответчиком не представлено, с ООО "Новокиевский щебеночный завод" в пользу ООО "ОрскСпецТехника" судом обоснованно взыскано 493 740,16 руб. основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 22.09.2009 по 06.12.2011 в размере 89 953,29 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку просрочка по оплате имела место, размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно п. 4.6 договора подряда N 007/ОСТ от 25.05.2009, в случае невозможности решить споры путем переговоров, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Оренбургской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 15 дней с даты получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюдён претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой их сторон.

Обязательными элементами процедуры досудебного порядка, подлежащего согласованию сторонами договора, в частности, являются сроки направления претензий и порядок их рассмотрения (соответствующая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Между тем при буквальном толковании 4.6 договора подряда N 007/ОСТ от 25.05.2009 не усматривается, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения.

На основании изложенного, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии с п. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., ООО "Новокиевский щебеночный завод" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 336 руб. 93 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям N 26184 от 27.09.2012 и N 26183 от 27.09.2012.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 г. по делу N А47-12453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 336 руб. 93 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям N 26184 от 27 сентября 2012 г. и N 26183 от 27 сентября 2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева