Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 01АП-4893/12

15 ноября 2012 г.

Дело N А79-3608/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Максимовой М.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лотфуллина Равиля Зиннуровича (ОГРНИП 305212402800057), г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу N А79-3608/2012, принятое по иску администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" (ОГРН 1021201450324, ИНН 1212001953), пгт. Сернур, к индивидуальному предпринимателю Лотфуллину Равилю Зиннуровичу (ОГРНИП 305212402800057, ИНН 164400176832), г. Новочебоксарск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сернурский льнозавод", пгт. Сернур, о взыскании 1 381 501 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца - Мамаева Д.Б. по доверенности N 5 от 01.10.2012 (сроком на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением N 67743);

от третьего лица -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением N 67746),

установил:

администрация муниципального образования "Сернурский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лотфуллину Равилю Зиннуровичу (далее - ответчик, ИП Лотфуллин Р.З., предприниматель) о взыскании 1 381 501 руб. 89 коп., в том числе: 1 175 190 руб. 64 коп. долга, 206 311 руб. 25 коп. пени за период с 24.02.2012 по 23.04.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 175 190 руб. 64 коп. долга по арендной плате в период с февраля 2010 года по апрель 2012 года и 206 311 руб. 25 коп. пени за период с 24.02.2012 по 23.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сернурский льнозавод" (далее - ООО "Сернурский льнозавод").

Решением от 17.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 1 151 388 руб. 77 коп., в том числе: 1 065 418 руб. 56 коп. долга за период с 24.02.2010 по 23.04.2012, 85 970 руб. 21 коп. пени за период с 10.03.2010 по 23.04.2012, и в доход федерального бюджета 22 347 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лотфуллин Р.З. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что каких - либо прав на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано и, соответственно, истец не может являться лицом, обладающим правом распоряжения спорным земельным участком, в том числе передавать в аренду и требовать оплаты по любым основаниям.

Считает, что в рамках настоящего дела невозможно применение Положения об аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и ведении муниципального образования "Сернурский муниципальный район", утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Сернурский муниципальный район" от 25 июля 2007 года N 247, к ИП Лотфуллину Р.З.

По мнению ИП Лотфуллина Р.З., арендатором по действующему договору аренды выступает ООО "Сернурский льнозавод", соответственно, обязанность по оплате арендных платежей возникает лишь у стороны по договору аренды, а именно ООО "Сернурского льнозавода". Указал, что каких - либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет и ответчик не является стороной договора аренды.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы с ИП Лотфуллина Р.З. исходя из полной площади земельного участка, поскольку на нем располагаются помимо объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, объекты недвижимого имущества, принадлежащие администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" и ООО "Сернурский льнозавод". Предприниматель считает, что должен оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему зданием производственного корпуса, и части земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации данного объекта недвижимости, то есть исходя из площади 5044 кв. метров.

В судебном заседании 11.10.2012 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 08.11.2012.

После отложения судебного разбирательства, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему.

Ответчик заявлением от 07.11.2012 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района", выступающим от имени муниципального образования "Сернурский муниципальный район" (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Сернурский льнозавод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2009 N 1795/2009-АЮ, в соответствии с которым последний принял по акту приема-передачи от 26.10.2009 N 1795 в аренду земельный участок N 2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, ул.Заводская, д.1, площадью 65300 кв.м, с кадастровым номером 12:10:1670126:0105. Земельный участок предоставлен для производственных нужд на срок с 01.01.2009.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл по запросу суда, следует, что по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, поселок городского типа Сернур, улица Заводская, дом 1 находятся следующие объекты недвижимости:

- весовая на 30 тонн, литер Д, этажность - 1, назначение - промышленное, общая площадь - 80,8 кв.м, кадастровый номер 12:10:1670126:0105:88:248:001:015213430:0500:20012;

- шоха N 3, литер Л, этажность - 1, назначение - промышленное, общая площадь 2780 кв.м, кадастровый номер 12:10:1670126:0105:88:248:001:015213430:1100:20016;

- шоха N 4, литер З, этажность - 1, назначение - промышленное, общая площадь 3444 кв.м, кадастровый номер 12:10:1670126:0105:88:248:001:015213430:0800:20017;

- весовая - лаборатория, литер Ж, этажность - 1, назначение - промышленное, общая площадь - 103 кв.м, кадастровый номер 12:10:1670126:0105:88:248:001:015213430:0700:20014;

- производственный корпус, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, этажность - 2, назначение - промышленное, кадастровый номер 12:10:1670126:0105:88:248:001:015213430:0100:20001.

Данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский льнозавод".

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с 24.02.2010 собственником производственного корпуса (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) является Лотфуллин Равиль Зиннурович, с 14.02.2012 собственником весовой на 30 тонн и шохи N 3 является муниципальное образование "Сернурский муниципальный район", собственником шохи N 4 и весовой -лаборатории значится ООО "Сернурский льнозавод" (т.1, л.д.97-98).

Письмом от 14.05.2012 N 10 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указало, что по состоянию на 14.05.2012 здание весовой -лаборатории (литер Ж) демонтировано (т.1, л.д.100).

Администрация муниципального образования "Сернурский муниципальный район", полагая, что индивидуальным предпринимателем Лотфуллиным Р.З. ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендных платежей с 24.02.2010 по 23.04.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, с 24.02.2010 - с момента государственной регистрации за индивидуальным предпринимателем Лотфуллиным Р.З. права собственности на здание производственного корпуса (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7), договор аренды земельного участка от 26.10.2009 N 1795/2009-АЮ вследствие отчуждения арендатором находящегося на земельном участке производственного корпуса Лотфуллину Р.З. трансформировался в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок не противоречит и смыслу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 16112/09, в результате отчуждения части объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, в договоре аренды этого участка возникает множественность лиц на стороне арендатора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, администрация вправе взыскивать с предпринимателя арендную плату за весь земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2011 ООО "Сернурский льнозавод" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2012 (т.1, л.д.110-117). Однако, ликвидация одного из арендаторов земельного участка не прекращает действие договора аренды от 26.10.2009 N 1795/2009-АЮ и не лишает арендодателя права требовать оплаты арендной платы по договору от другого арендатора - Лотфуллина Р.З. в силу положений статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм права солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела усматривается, что администрация вышла с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за период с 24.02.2012 по 23.04.2012.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2010 по делу N А38-1857/2010, согласно которому удовлетворены исковые требования муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района" о взыскании с ООО "Сернурский льнозавод" в том числе долга по арендной плате по договору аренды от 26.10.2009 N1795/2009-АЮ за период с 26.10.2009 по 01.03.2010 в сумме 155407 руб. 57 коп. и пени за период с 11.11.2009 по 01.03.2010 в сумме 2750 руб. 16 коп. (т.1, л.д.88-91).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальное образование "Сернурский муниципальный район" реализовало свое право на получение арендной платы по договору аренды от 26.10.2009 N 1795/2009-АЮ за период с 24.02.2010 по 01.03.2010 за пользование земельным участком, площадь которого включала земельный участок, фактически используемый предпринимателем Лотфуллиным Р.З. В связи с этим требование администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" о взыскании с ИП Лотфуллина Р.З. долга по арендной плате за период с 24.02.2010 по 01.03.2010 судом правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 муниципальное образование "Сернурский муниципальный район" приобрело право собственности на два объекта недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:10:1670126:0105 - здание весовой на 30 тонн и здание шохи N 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2012 серии 12-МР N 682670, серии 12-МР N 682669 (т.1, л.д.102, 103).

Следовательно, с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования "Сернурский муниципальный район" на объекты недвижимого имущества к последнему перешло право аренды на земельный участок, в связи с чем муниципальное образование "Сернурский муниципальный район" приобрело статус арендатора спорного земельного участка по договору аренды от 26.10.2009 N 1795/2009-АЮ.

Поскольку с 14.02.2012 произошло совпадение в одном лице арендодателя и арендатора по договору аренды земельного участка от 26.10.2009 N 1795/2009-АЮ, арендные обязательства по договору прекратились.

Таким образом, с 14.02.2012 арендные отношения, в том числе с участием индивидуального предпринимателя Лотфуллина Р.З., прекратились. Однако в связи с тем, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, располагается на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район", предприниматель в силу требований _.. обязан с 14.02.2012 оплачивать пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему производственного корпуса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание пояснения ответчика об использовании земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670126:0105 только в пределах принадлежащего ему здания производственного корпуса общей площадью участка 5044,2 кв.м и представленный в материалы дела технический паспорт на здание производственного корпуса, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл от 25.05.2005, суд верно посчитал подтвержденными доводы предпринимателя Лотфуллина Р.З. о фактическом использовании им части земельного участка площадью 5044,2 кв.м, необходимой для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему производственного корпуса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 12:10:1670126:0105. Доказательства иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату за период со 02.03.2010 по 13.02.2012 по договору аренды земельного участка от 26.10.2009 N 1795/2009-АЮ в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также вносить плату за фактическое пользование земельным участком площадью 5044,2 кв.м за период с 14.02.2012 по 23.04.2012 в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В обоснование размера платы за пользование земельным участком истцом правомерно приведено Положение об аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и ведении муниципального образования "Сернурский муниципальный район", утвержденное решением Собрания депутатов Сернурского муниципального района от 25.07.2007 N 247 (в редакции от 25.03.2009 N 346, от 22.12.2010 N 96).

Исходя из норм Положения об аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и ведении муниципального образования "Сернурский муниципальный район", за период со 02.03.2010 по 13.02.2012 подлежит оплате арендная плата в сумме 1 056 229 руб. 20 коп.

За фактическое использование земельного участка площадью 5044,2 кв.м в период с 14.02.2012 по 23.04.2012 размер платы составил 9189 руб. 36 коп.

Общая сумма платы за пользование земельным участком за период со 02.03.2010 по 23.04.2012 составила 1 065 418 руб. 56 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы и платы за фактическое пользование ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.10.2009 N 1795/2009-АЮ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2012 по 23.04.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки и размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Суд, принимая во внимание договорное условие о сроке оплаты арендной платы (пункт 2.2), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 85 970 руб.21 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие факта регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием "Сернурский муниципальный район" и, как следствие, на отсутствие права распоряжения спорным земельным участком, в том числе посредством сдачи его в аренду, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащая пункту 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу N А79-3608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лотфуллина Равиля Зиннуровича, г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.А. Максимова А.И. Вечканов