Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-9357/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А47-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-1793/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Деним" (ИНН 5638019932, ОГРН 1035615371571, далее - общество "Деним", должник) в лице конкурсного управляющего Шабаровой Анны Алексеевны (далее - Шабарова А.А., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением (т. 1, л.д. 4-5) о признании акта о зачете от 03.06.2011, подписанного между обществом "Деним" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ИНН 5614028688, 1065614059774, далее - общество "Уралстрой") недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.08.2012 (т. 2, л.д.32-35) заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Не согласившись с данным определением, общество "Уралстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что он не знал о цели причинения вреда другим кредиторам оспариваемой сделкой со стороны общества "Деним". Общество "Уралстрой" указало на отсутствие информированности о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности и оказания ему большего предпочтения перед другими кредиторами. Кроме того, по мнению общества "Уралстрой", судом неправильно сделан вывод о признании права конкурсного управляющего на восстановление задолженности, которая ранее была уступлена третьему лицу на возмездной основе, поскольку данное положение противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал и на то, что судом не правильно были проанализированы, исследованы и оценены счета-фактуры.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 между закрытым акционерным обществом "Заводэнергострой" (далее - общество "Заводэнергострой") (генподрядчик) и обществом "Уралстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 56 СП-10 (т. 1, л.д. 24-38, т. 2, л.д. 8-15) на строительство промышленного комплекса, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и требованиям, указанными в рабочей и проектной документации, представленной генподрядчиком.

За выполненные работы субподрядчиком в адрес генподрядчика выставлены счета-фактуры от 15.11.2010 на сумму 1 613 535,54 рублей, 31.10.2010 на сумму 999 782,14 рублей, 30.11.2010 на сумму 832 466,40 рублей, 30.12.2010 на сумму 734 034,34 рублей, 31.01.2011 на сумму 1 098 237,80 рублей (т. 2, л.д. 16-22).

27.10.2010 между обществом "Уралстрой" (цедент) и обществом "Заводэнергострой" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (т. 1, л.д. 59-60), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "КВК" в размере 801 777 рублей 67 копеек (задолженность, возникшая по договору субподряда N 37 от 25.03.2010), а цессионарий взял на себя обязательство оплатить цеденту 801 777 рублей 67 копеек за уступаемое право.

21.12.2010 между обществом "Уралстрой" (кредитор), обществом "Заводэнергострой" (должник) и обществом "Деним" (поручитель) заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 70-71), по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение обществом "Заводэнергострой" обязательств по оплате, возникших в результате исполнения договора субподряда N 56 СП-10 от 01.10.2010, согласно актам выполненных работ по формам КС-2, а также по договору уступки прав требования от 27.10.2010.

21.12.2010 состоялось внеочередное собрание учредителей (участников) "Деним", оформленное протоколом от 21.122010 (т. 2, л.д. 6-7), на котором принято решение - одобрить заключение обществом "Деним" с обществом "Уралстрой" договора поручительства за исполнение обществом "Заводэнергострой" перед кредитором по договору субподряда N 56 СП-10 от 01.10.2010, а также по договору уступки прав требования от 27.10.2010.

18.02.2011 между обществом "Деним" (продавец) и обществом "Уралстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 68-69), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество (общежитие и учебный комбинат, расположенные в п. Холодные Ключи г. Оренбурга). Стоимость имущества составила 1 500 000 рублей (1 300 000 рублей - общежитие, 200 000 рублей - комбинат).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) общества с "Деним".

03.06.2011 между обществом "Деним" и обществом "Уралстрой" был подписан акт о зачете требований (т. 1, л.д. 66), по условиям которого стороны прекращают следующие взаимные обязательства путем зачета встречных требований, возникшие на основании:

1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2011 на сумму 1 500 000 рублей;

2) договора поручительства от 21.12.2010 (за общество "Заводэнергострой"), договора субподряда N 56 СП-10 от 01.10.2010, счетов-фактур от 15.11.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 31.01.2011 и договора уступки прав требования на сумму 1 500 000 рублей.

Решением суда от 16.11.2011 общество "Деним" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабарова А.А.

В реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 133-155) включены требования кредиторов второй очереди на сумму 580 013 рублей 84 копейки, третьей очереди - 221 762 262 рублей 30 коп.

Полагая, что сделка по зачету требований повлекла преимущественное удовлетворение требований общества "Уралстрой" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества "Деним", на момент совершения сделки у последнего имелась задолженность перед другими кредиторами второй, третьей очереди, сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на погашение просроченной задолженности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорная сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Условия недействительности такой сделки указаны в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

По смыслу указанных положений в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, предшествовавшего такому принятию; наличие у должника иных кредиторов помимо общества "Уралстрой" на момент совершения оспариваемой сделки; предпочтительность удовлетворения требований общества "Уралстрой" перед другими кредиторами в результате сделки.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 03.06.2011, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 24.03.2011, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, из материалов дела следует, что сделка направлена на исполнение обязательств, в том числе возникших из договора поручительства от 21.12.2010, договора строительного подряда N 56 СП-10 от 01.10.2010, уступки прав требования (цессии) от 27.10.2010.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства должника перед обществом "Уралстрой" по оплате выполненных работ по договору субподряда, уступки права требования возникли в период октябрь 2010 - январь 2011 года, то есть удовлетворенные в результате оспариваемой сделки требования общества "Урастрой" возникли до возбуждения дела о несостоятельности и подлежали удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, относящаяся к требованиям второй, третьей очереди, в том числе задолженность по выплате заработной платы, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, перед иными кредиторами, что отражено в реестре требований кредиторов (т.1, л.д. 133-155), следует из определений об установлении кредиторских требований, промежуточного ликвидационного баланса, бухгалтерской справки, оборотно-сальдовой и расчетной ведомости.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов, в данном случае, выражена в том, что требования общества "Уралстрой" удовлетворены в первоочередном порядке по отношению к требованиям 29 работников по выплате заработной платы (вторая очередь), а также по отношению к требованиям 6 кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у общества "Деним" в момент совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами и, принимая во внимание, что зачет требования перед одним кредитором - обществом "Уралстрой" привел к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед требованиями других кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае в результате признания оспариваемой сделки недействительной в рамках применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно указал, что требования общества "Уралстрой" к должнику и должника к обществу "Уралстрой" считаются восстановленными (не погашенными) на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, последствия недействительности спорной сделки судом первой инстанции определены верно в соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неверности вывода о признании права должника на восстановление задолженности, которая ранее была уступлена им третьему лицу на возмездной основе, в связи с чем, данный вывод суда свидетельствует о нарушении статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Доказательств уступки права требования к обществу "Уралстрой" не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о добросовестности общества "Уралстрой", его неосведомленности о финансовом состоянии должника и цели причинения вреда оспариваемой сделкой правового значения, в данном случае, не имеют, что обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку, как было указано, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве общества "Деним", сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для ее признания недействительной по вышеназванным основаниям установления данных обстоятельств не требуется.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно были проанализированы, исследованы и оценены счета-фактуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не конкретизировано, в чем выразилась неправильная оценка и исследование. Суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, дал оценку всем доказательствам в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что уплаченная по платежному поручению N 424 от 10.11.2011 (л.д. 132) государственная пошлина в размере 2 000 рублей, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-1793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева