Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 12АП-9136/12

г. Саратов

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-15525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Нижневолжская станция по селекции древесных пород Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (403889, Волгоградская область, г.Камышин, ул.ВНИАЛМИ, д.1, ОГРН 1023404974801, ИНН 3410001349)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-15525/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Государственного научного учреждения Нижневолжская станция по селекции древесных пород Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (403889, Волгоградская область, г.Камышин, ул.ВНИАЛМИ, д.1, ОГРН 1023404974801, ИНН 3410001349)

к Камышинскому отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г.Камышин, ул.Текстильная, д.18),

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.13 Гвардейская, д.15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546),

о признании незаконным и отмене постановления N 133 от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Нижневолжская станция по селекции древесных пород Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камышинского отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Камышинский отдел УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) от 09.04.2012 N 133 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии не является субъектом вменяемого правонарушения, вина в его совершении административным органом не доказана, в связи с чем полагает, что в действиях (бездействии) учреждения отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения станции к административной ответственности, влекущие признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Камышинский отдел УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 81860 5, N 81861 2, N 81862 9 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.10.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2012 по 30.03.2012 Камышинским отделом УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки административным органом выявлено, что противопожарное расстояние от жилых строений, расположенных на территории станции до лесного массива (дендрарий) составляет менее 15 метров, у водоисточников, запитанных от скважин и расположенных у административного здания и у здания машинотракторной мастерской на территории станции, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, двери лестничной клетки административного здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума лицами, ответственными за противопожарное состояние, административное здание, здание машинотракторной мастерской, помещения гаража, бытовое помещение, помещения склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения на случай пожара, в административном здании на путях эвакуации: общие коридоры - применяется (эксплуатируется) горючая отделка стен, классом пожарной опасности более нормативного значения КМЗ, лестничная клетка - применяется (эксплуатируется) горючая отделка стен, классом пожарной опасности более нормативного значения КМ2.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 15, 34, 53, 90, 96 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, части 1 статьи 75, статьи 83, таблицы N 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.18 СНиП 21-01-97.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.03.2012 N 159.

04.04.2012 государственным инспектором Камышинского отдела УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткиным А.А. в отношении ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии составлены протоколы N 132 и N 133, которыми действия (бездействие) станции квалифицированы по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.04.2012 Камышинским отделом УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено постановление N 133, которым ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и установил пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт административную ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в этой области урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. (статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ)

Обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила).

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Пунктом 34 ППБ 01-03 установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Согласно пункту 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.

В силу статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, что учреждением допущено нарушение положений вышеизложенных нормативных правовых актов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от 30.03.2012 N 159, составленным в присутствии директора учреждения Зеленяка А.К., протоколами об административных правонарушениях от 04.04.2012 N 132, N 133, постановлением от 09.04.2012 N 133.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии в совершении вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие финансирования с указанием на неоднократные обращения учреждения о выделении необходимого финансирования (переписка за 2010-2011 годы), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, установив, что используемые заявителем здания, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, закреплены за ним на праве оперативного управления, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, именно на собственнике лежит бремя содержания имущества и именно он обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, сделал правильный вывод, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии к ответственности за правонарушения, связанные с отсутствием автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на случай пожара в административном здании, здании машинотракторной мастерской, помещении гаража, бытовом помещении, помещении склада, а также с конструктивными недостатками здания - применением горючей отделки стен на лестничной клетке, в общем коридоре административного здания.

Между тем, относительно иных выявленных административным органом нарушений ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии правил пожарной безопасности (отсутствие у водоисточников, запитанных от скважин и расположенных у административного здания и у здания машинотракторной мастерской на территории станции, а также по направлению движения к ним соответствующих указателей (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, не оборудование приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах двери лестничной клетки административного здания, не прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума лицами, ответственными за противопожарное состояние), суд первой инстанции верно инстанции указал, что они являются самостоятельными нарушениями правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых несет администрация учреждения. Указанные недостатки не требуют большого объёма финансирования и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от учреждения для соблюдения правил пожарной безопасности, могли быть им предотвращены.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что учреждением были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Размер административного наказания назначен с учетом требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган неверно квалифицировал совершенное ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии правонарушение по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе проверки административным органом фактически проверялось выполнение учреждением предписания, выданного по факту нарушения станцией правил пожарной безопасности в 2011 году, невыполнение которого составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Из распоряжения о проведении в отношении учреждения выездной внеплановой проверки от 19.03.2012 N 159 следует, что данная проверка проводится с целью исполнения пункта 5 Перечня поручений Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 07.12.2011 N ВЗ-П9-8696, а не с целью выявления выполнения ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии ранее выданных предписаний.

Составление Камышинским отделом УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области акта N 174 по итогам проверки в 2011 году и выдача учреждению предписания N 174/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.04.2011 сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по настоящему делу.

Напротив, выявленные нарушения требований пожарной безопасности на дату проведения проверки в 2012 году, а именно 30.03.2012, свидетельствуют о том, что такие нарушения продолжают иметь место, носят длящийся, непрекращающийся характер. Следовательно, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установлено Камышинским отделом УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области дважды - в апреле 2011 года и марте 2012 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проведение проверки в отношении ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии не было согласовано административным органом с прокуратурой, а уведомление о её проведении вручено проверяемому лицу с нарушением установленного срока, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Единственный случай, требующий извещения (но не согласования) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки, указан в пункте 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона 294-ФЗ - проведение проверки по обращениям и заявлениям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, и т.д.

В данном случае в отношении ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии проведена выездная внеплановая проверка во исполнение пункта 5 Перечня поручений Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 07.12.2011 N ВЗ-П9-8696, а, соответственно, её проведение не требовало согласования с органами прокуратуры.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из акта проверки от 30.03.2012 N 159 следует, что с копией распоряжения о проведении проверки директор ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Зеленяк А.К. ознакомлен 22.03.2012 в 10 час.00 мин. Проверка начата - 23.03.2012.

Таким образом, проверяемое лицо было надлежащим образом извещено о проведении проверки в установленный законом срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание административным органом в распоряжении о проведении проверки наименования проверяемого лица и индекса в его адресе, составление протокола об административном правонарушении не в день выявления правонарушения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку данные недостатки не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения станции к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии об отмене оспариваемого постановления.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о пропуске учреждением срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено с участием законного представителя - директора ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Зеленяк А.К. От подписи в постановлении законный представитель отказался. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 N 133 направлено заявителю 11.04.2012 по почте.

По сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено заявителю 13.04.2012.

Данные установленные судом обстоятельства учреждением не опровергнуты.

Однако в суд первой инстанции с заявлением ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии обратилось 21.06.2012, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо с постановлением от 09.04.2012 N 133, адресованное законному представителю учреждения, получено неуполномоченным лицом Чеботаревой О.А. без предъявления какой-либо доверенности на получение указанной корреспонденции, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно неприняты в качестве обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что Чеботаревой О.А. иногда поручалось получение почтовой корреспонденции учреждения.

Согласно объяснениям заведующей складом ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Чеботаревой О.А. заказное письмо, в которое вложено оспариваемое постановление, получено ею 13.04.2012, конверт Чеботарева О.А. не сохранила, заказное письмо имело почтовый идентификатор 40387441107672 (т. 2, л.д. 8).

Объяснения Чеботаревой О.А. о том, что полученное ею заказное письмо с почтовым идентификатором 40387441107672 передано директору учреждения Зеленяку А.К. в июне 2012 года, не основаны на доказательствах.

Безусловных доказательств того, что Чеботарева О.А., получившая заказное письмо 13.04.2012 (почтовый идентификатор 40387441107672), не передала его законному представителю учреждения после его получения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штате учреждения юриста, о неясности изложенного в оспариваемом постановлении порядка обжалования, как на уважительность причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны таковыми.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления Камышинского отдела УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 09.04.2012 N 133 судом первой инстанции не установлено.

Законный представитель учреждения участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении учреждения, знал о вынесенном постановлении, обязанность по направлению оспариваемого постановления административным органом исполнена, заказное отправление вручено заявителю 13.04.2012, в связи с чем у ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии имелась возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о его оспаривании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Камышинского отдела УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 09.04.2012 N 133 оспаривается заявителем в Камышинском городском суде Волгоградской области не основаны на доказательствах, а потому ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда первой инстанции приостановить рассмотрение настоящего дела в связи с данным обстоятельством, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением установленных законом процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии о признании незаконным и отмене постановления Камышинского отдела УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 09.04.2012 N 133.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-15525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Нижневолжская станция по селекции древесных пород Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской